Obsah (8)

§ 65§ 157§ 163§ 162§ 168§ 66§ 651§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-34229 Tsiviilasi XXX OÜ (pankroti

§-le 104 lg 1, mistõttu võlausaldaja pankrotimenetluses rahuldamata nõude 87 123,94 euro ulatuses ei ole XXX OÜ pankrotimenetluse lõpetamise määrus nimetatud täitedokumendiks. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada. 31.01.2012 esitas haldur vara tagasivõitmise hagi AS-ilt XXX vastu rahalise kohustuse tagasivõitmiseks. Hagi esitamisel tuli tasuda riigilõiv 4 154,25 eurot. Kuivõrd võlausaldajad Swedbank AS ja Swedbank Liising AS ning võlgniku esindaja juhatuse liige XXXpolnud hagi esitamisega nõus ega nõustunud selle esitamist finantseerima, tasus riigilõivu suurim võlausaldaja XXX. Harju Maakohus menetles hagi tsiviilasjas nr. 2-12-4557 ja jättis 06.12.2012 otsusega hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud XXX OÜ (pankrotis) kanda. Kohtuotsuse analüüsimiseks ja apellatsioonkaebuse esitamiseks kasutas haldur õigusabi, mille eest tasus pankrotihalduri büroo Maria Mägi Advokaadibüroole 1 356,80 eurot. Eelnimetatud tsiviilasjas sõlmisid Tallinna Ringkonnakohtus 19.04.2013 XXX OÜ (pankrotis) ja AS XXX kompromissi, mille kohaselt AS XXX tasus pankrotivarasse 17 321 eurot, menetluskulud jäid poolte kanda ja pooled lugesid käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded kompromissi täitmisel lõppenuks. Eeltoodule tuginedes on XXX 04.06.2013 esitanud haldurile nõude tema poolt 01.12.2011 pankrotivarasse tasutud riigilõivu 4 154,25 euro temale tagastamiseks. Asjas kompromissi sõlmimise tõttu tagastas Rahandusministeerium apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu pooles ulatuses, so 500 eurot. Kohtumenetluses sõlmitud kompromissi tõttu XXX OÜ (pankrotis) menetluskulud jäid tema enda kanda ja selles asjas on kantud kulusid 6 011,05 eurot. Menetlusekulud on kinnitatud võlausaldajate poolt 05.09.

1. XXX OÜ-l (pankrotis) pankrotihaldur esitas Harju Maakohtule hagiavalduse XXX OÜ vastu vara tagasivõitmiseks. Kohus menetles hagi tsiviilasjas nr. 2-12-
2. Võlausaldajate 05.09.2013 üldkoosoleku otsuse alusel on pankrotihaldur võtnud hagi tagasi ja palunud asjas menetlus lõpetada. Sellega on nõustunud ka XXX OÜ. Hagiavalduse kohaselt 07.01.2011 sõlmis XXX OÜ Swedbank AS-ga laenulepingu nr XXXpanga ja OÜ XXX vahel sõlmitud krediitkaartide nr. XXXXXXXXXXXXX ja XXXXXXXXXXXXX refinantseerimiseks. XXX OÜ pankroti väljakuulutamise päeva seisuga oli võlgniku laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus Swedbank AS ees kokku 5 542,40 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest summas 5 500,00 eurot, intressist summas 37,45 eurot ja viivistest summas 4,95 eurot. Selles summas esitas Swedbank AS nõude XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ja see on tunnustatud. Lepingu alusel oli XXX OÜ pangale tagastanud laenu 6 600 eurot ja intresse 364,89 eurot. Kohtumenetluse ajal Swedbank AS nõudel müüs kohtutäitur Elin Vilippus XXX OÜ-le kuuluva kinnisasja täiteasjas nr. 022/2012/2394, millest saadud rahast rahuldati Swedbank AS nõue summas 5 542,40 eurot ning 3 03.10.2012 esitas XXX OÜ XXX OÜ-le (pankrotis) pankrotihaldurile teate, mille kohaselt ta on omandanud Swedbank AS nõude XXX OÜ vastu, mille tõttu uueks võlausaldajaks Swedbank AS asemel on XXX OÜ reg kood XXX . Pärast läbirääkimisi võttis XXX OÜ 03.09.2013 selle teate XXX OÜ-lt (pankrotis) tagasi. Eeltoodu tõttu puudub ka XXX OÜ-l kohtumenetluses olevas tsiviilasjas nr. 2-12- 4651 esitatud nõue XXX OÜ vastu summas 5 542,40 eurot, sest samas summas on vähenenud ka XXX OÜ kohustused. XXX OÜ juhatuse liige XXXon haldurile teada andnud, et XXX OÜ on faktiliselt tegevuse lõpetanud ja et tal puudub vara. Hagi esitamisel on XXX OÜ (pankrotis) tasunud riigilõivu 1 278,23 eurot, riigilõiv hagi tagamiseks 28,56 eurot ja tagatis 628,56 eurot, pankrotimenetluse kulud kokku 1 935,35 eurot. Menetlusekulud on kinnitatud võlausaldajate poolt 05.09.2013.a. 09.02.2012 esitas võlgnik Harju Maakohtusse XXX OÜ (pankrotis) hagi XXX ja XXX vastu XXX ja XXX poolt XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõude mittetunnustamise nõudes, mida kohus menetles tsiviilasjas nr. 2-12-
3. Selle nõude jätsid Harju Maakohus ja Tallinna Ringkonnakohus rahuldamata ja menetluskulud XXX OÜ (pankrotis) kanda. Selles asjas ei ole XXX ja XXX XXX OÜ-le (pankrotis) menetluskulude nõuet esitanud. Rohkem haldur hagisid esitada ei kavatse. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused. ajutise halduri tasu sotsiaalmaksuga ja kulu 1 712,00 eurot (määratud 23.08.11 kohtumäärusega ts.asi 2-11-34229) kohtukulu ts asjas nr. 2-12-4557 5 154,25eurot õigusabikulu ts asjas nr. 2-12-4557 1 356,80 eurot kohtukulu ts asjas nr. 2-12-4651 1 935,35eurot XXX tasutud riigilõivu tagastamine 4 154,25 eurot riigilõivud ametlike teadete avaldamisest 2012 12,78 eurot panga teenustasud 47,94eurot käibemaks 70,40 eurot broneeritud halduri tasu maksmiseks sotsiaalmaksuga seaduses sätestatud alammääras 7 081,75 eurot halduri kulu 152,73 eurot Kohtukulu, ajutise halduri ja halduri vajalikud kulud kokku 21 678,25 eurot. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. XXX OÜ (pankrotis) pankrotivarasse on halduri tegevuse tulemusena laekunud 33 055,81 eurot ja vähenenud kohustusi 5 542,40 eurot, mistõttu pankrotihaldurile määratava tasu aluseks tuleks võtta 38 598,21 eurot. Eeltoodust tulenevalt arvestades halduri tegevust pankrotimenetluses taotleb halduri tasu

§ 65

1 sätestatud alammääras pankrotivaralt suurusega 5 324,63 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 1 757,12 eurot (tasu suurus alammääras baasosa 4 665 eurot, millele lisandub 10% summalt 6 596,30 eurolt 659,63 eurot). Kohtu põhjendused Pankrotiseaduse (

) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt

§ 157p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega.

Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus

§ 163

lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu ajaolu. XXX OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ingrid Proos on koostanud ning esitanud lõpparuande 19.09.2013 kohtule kinnitamiseks. Lähtuvalt

§ 163

lõikele 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta avaldatud 09.09.2013 elektroonilises 4 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab

§ 162lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.

Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

§ 163lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.

Võlgniku pankrotivara on müüdud ja saadud raha võlausaldajatele vastavalt jaotistele välja makstud. XXX OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda muu asjaolu

§ 163lg 5 tähenduses.

Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas.

§ 168

kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustaud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Lõpparuandest nähtub, et võlgnik on pankrotimenetluses esitanud vastuväite võlausaldaja XXX & XXX nõudele täies ulatuses. Võlausaldaja oma nõude tunnustamiseks hagi maakohtule esitanud ei ole. Seega on käesolev määrus täitedokumendiks järgmiselt: Maksu- ja Tolliamet 371,55 eurot ja Swedbank Liising Aktsiaselts 7 339,75 eurot.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi.

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. 3. lõike kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on kohtule esitatud taotluses töötasu arvestamisel lähtunud pankrotivara suurusest 38 598,21 eurot ja palub määrata pankrotihalduri tasu summas 7 081,75 eurot vastavalt

§ 651lõikele 1.

Kohus leiab, et pankrotihalduri nõutud tasu summas 7 081,75 eurot on mõistlik, põhjendatud, kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab

§ 651lõikele 1.

Halduri tegevusele ei ole pankrotimenetluses vastuväiteid esitatud. Samuti on võlausaldajad ning võlgnik nõustunud halduri taotletava tasu suurusega. Tulenevalt eelnevast määrab kohus pankrotihaldur Ingrid Proosi töötasuks 7 081,75 eurot (s.h võimalikud maksud).

§ 66

lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Eelmärgitud paragrahvi 3. lõike kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur palub lõpparuandes kinnitada pankrotimenetluse kulud kogusummas 8 730,25 eurot, mis tulenevad kohtukuludest, õigusabikuludest, tasutud riigilõivudest, panga teenustasudest, tasutud käibemaksust ning bürookuludest. Võlausaldajad on 05.09.2013 toimunud üldkoosolekul nimetatud kulutustega nõustunud. Kohus leiab, et halduri tehtud kulutused on põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele summas 8 730,25 eurot. Tulenevalt eeltoodust kuulub XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et XXX OÜ (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda võlgniku endise juhatuse liikme Ivar Meesaku (isikukood XXX elukoht XXX) vastutavale hoiule.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab Ingrid Proosi XXX OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Lukiina Vismann Kohtunik 6