Obsah (4)

§ 167§ 146§ 83§ 147

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-12-949 Otsuse kuupäev 30.september 2013 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi Hestmar & Partnerid OÜ ja OÜ XXX hagi

§ 167

lg 1 , peatus hagi aegumine perioodil mai 2008 kuni juuli 2009, kuivõrd nimetatud perioodil peeti läbirääkimisi nõude või asjaolu üle, millest hagejate nõue tulenes. Kostja vastuväited Kostja hagiga ei nõustu. XXXOÜ teatele lepingueelsete läbirääkimiste protokollist taganemise kohta, teatas kostja 27.07.2009, et ei nõustu lepingust taganemisega ja on seisukohal, et taganemisavaldus on tühine. Kostja ei ole rikkunud lepingueelsete läbirääkimiste protokolli. Hüpoteegi kustutamise hankimine ei olnud kostja kohustus. Kostjal ei olnud mingit kohustust ka seoses detailplaneeringu ning kinnistu edasise arendamisega. Lepingu rikkumine toimus 30.05.2008, kui jäeti sõlmimata XXX kinnistu müügileping ning rikkujaks oli ostja, kes ei tagastanud finantsvahendeid kokkulepete sõlmimiseks XXXOÜ-ga hüpoteegi kustutamiseks ja müügilepingu sõlmimiseks. XXX on seisukohal, et lepingu punktis 6 märgitud kohustus sõlmida XXX kinnistu müügileping muutus võlausaldajale sissenõutavaks peale 30.05.2008.

§ 146lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

Kostja nõuab aegumise kohaldamist. Hagejad ei ole esitanud tõendeid selle kohta, mis kinnitaksid 250 000 krooni tagastamiseks peetavate läbirääkimiste olemasolu. Kostja on seisukohal, et antud juhul tuleb läbirääkimiste protokolli käsitleda kui eellepingut kolmanda isiku kasuks VÕS § 80 tähenduses ning kuna ei ole järgitud seaduses sätestatud lepingu vormi on leping tulenevalt

§ 83lg 1 tühine.

Kohtu järeldused Kohus võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele. 09.06.2011 esitasid hagejad kostja vastu hagiavalduse ½ nõude osas ehk võlgnevuse summas 7 988,95 euro ja viiviste nõudes (tsiviilasi 2-11-27262). Samast lepingust tuleneva teise poole võlanõude osas pöördusid hagejad kohtu poole 06.01.2012. TsMS § 693 lg 2 sätestab, et Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel on sama asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. Kuna antud menetluses ja tsiviilasjas 2-11-27262 olid samad menetlusosalised ning samast lepingust tulenev nõue, siis tuginedes TsMS § 693 lg 2 on Riigikohtu hinnang 23.04.2008 lepingueelsete läbirääkimiste protokollile kohustuslik ka antud asjas. Tsiviilasjas 2-11-27262 asus Riigikohus seisukohale, et 23.04.2008 sõlmitud lepingueelsete läbirääkimiste protokolli näol oli tegemist kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepinguga VÕS § 80 lg 1 mõttes. Ka kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepingu puhul pidi kinnistu võõrandamisele suunatud leping olema notariaalselt tõestatud. Riigikohus leiab, et isegi kui nimetatud protokolli ei saaks käsitleda kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepinguna, pidi lepingus sisalduv kohustus sõlmida kinnistu müügileping olema siiski sõlmitud notariaalselt tõestatud vormis. AÕS § 119 lg 1 kohaselt tehing, millega kohustatakse omandama või võõrandama kinnisasja, peab olema notariaalselt tõestatud. Kuna 23.04.2008 lepingu sõlmimisel seadusega ettenähtud vormi ei järgitud, on tehing

§ 83lg 1 alusel tühine.

Tühise tehingu järgi saadu kuulub tagastamisele VÕS § 1028 sätete järgi. 3 Vaidlus puudub selles, et kostja sai lepingueelsete läbirääkimiste protokolli sõlmimise päeval XXXOÜ-lt 250 000 krooni. Kostja leiab, et hagejate nõue on aegunud. Hagejad väidavad, et aegumine on poolte läbirääkimiste tõttu peatunud maist 2008 kuni juulini 2009 ning seetõttu ei ole aegunud.

§ 146

lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

§ 147

lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi

1. lõike järgi nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kuna tühise tehingu puhul XXX OÜ-l kostjale raha maksmise kohustust ei tekkinud, siis hakkas hagejate nõude puhul aegumistähtaeg kulgema alates raha üleandmisest järgmisel päeval, so 24.04.
2. Juhul, kui ei esine aegumise peatamise asjaolusid, aegunuks nõue 23.04.
3. Hagi esitati kohtusse 06.01.
4. Järgnevalt käsitleb kohus hagejate vastuväiteid aegumisele.

§ 167

lg 1 järgi nõude aegumine peatub õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Kohtule esitatud kostja ja hagejate eriõiguseellase vahelisest kirjavahetusest ei nähtu, et läbirääkimisi oleks peetud just 250 000 krooni tagasimaksmise üle. Kirjavahetus käsitleb 23.04.2008 lepingu täitmise küsimusi seonduvalt kinnistu Sakala 11, Tallinn võõrandamisega.

§ 167

lg 2 kohaselt õigustatud isiku poolt kohustatud isikule kohustuse täitmise täiendava tähtaja määramise korral on aegumine peatatud kuni täiendava tähtaja möödumiseni või kohustatud isiku poolt oma kohustuse täitmisest lõpliku keeldumiseni. Kostja vastusest 27.07.2009 (t. lk 37) nähtub, et lepingueelsete läbirääkimiste protokollist taganemise teate on kostja kätte saanud 24.07.

1. Taganemisavalduses andis XXXOÜ kostjale aega 250 000 krooni tagastamiseks kuni 04.08.
2. Kohus leiab, et aegumine on peatunud ajavahemikus 24.07.-04.08.2009, so 11 päeva. Aegumise vältimiseks oleks aegumine pidanud olema peatunud 258 päeva. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et XXX OÜ ja OÜ XXX hagis XXX vastu tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist ning jätta hagi rahuldamata. TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või –kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või –kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. /allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik 4