2-13-34002 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Ingrid Kullerkann Otsuse tegemise aeg ja koht 09. oktoober 2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-34002

) § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes 3 2-13-34002 tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Nimetatud juhul tagab kohus menetlusosaliste põhiõiguste ja –vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. 30.07.2013 hagi menetlusse võtmise määruses määras kohus menetleda XXX hagi Tallinna linna (Kommunaalameti kaudu) vastu lihtmenetluses ning selgitas pooltele muuhulgas, et kui pooled soovivad, et kohus kuulaks nad

§ 405lg 2 kohaselt ära, peavad nad sellest kohtule teatama.

Poolte ärakuulamine toimus 09.10.

2. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 kohaselt on deliktilise kahju hüvitamise nõude eelduseks kahju tekitaja poolt teisele isikule kahju tekitamine (st kahju tekitaja tegu või tegevusetus, mille kausaalseks tagajärjeks on kannatanul teatava kahjuliku tagajärje tekkimine), kahju tekitaja teo õigusvastasus ning kahju tekitaja süü.
3. Teeseaduse (edaspidi TeeS) § 37 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt avalikult kasutatava tee omanik on kohustatud korraldama tee kasutamist ja kaitset ning teostama tee ülevaatust ja hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. TeeS § 10 lg 1 sätestab tee seisundi, mille kohaselt teel peab olema võimalik ohutult liigelda ning tee peab vastama tee seisundi nõuetele. TeeS § 25 lg 3 Valla- või linnavalitsus korraldab teehoidu kohalikel teedel ja on kohustatud nendel teedel looma tingimused ohutuks liiklemiseks
4. Hageja tugineb oma nõudes asjaolule, et kostja tee omanikuna on jätnud täitmata TeeS-st tulenevad tee omaniku kohustused. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et XXX näol on tegemist kvartalisisese teega. Nimetatut kinnitab https://maps.google.com/ kaart ja foto. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et hageja läbis sõidukiga augu, mis oli läbimõõduga üle 20 cm ja sügavusega üle 5 cm. Tallinna tänavate liigitus on kinnitatud Tallinna Linnavalitsuse
5. septembri 2012 määrusega nr 46 „Tallinna teede liigid“. Kvartalisisesed teed on liigitatud kooskõlas Tee seisundinõuete määruse lisaga 2 juurdepääsuteel asuvaks kvartalisiseseks teeks, millel on kehtestatud 1 seisunditase. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
6. detsembri
7. a määruse nr 45 «Tee seisundinõuded» lisa 3 kehtestab kattega tee seisundinõuded, mille kohaselt võib 1 ja 2 seisunditasemega tänavatel esineda auke läbimõõduga üle 20 cm ja sügavusega üle 5 cm maanteel ja tänaval
8. novembrist kuni
9. maini. Hagiavalduses esitatu kohaselt tekkis kahju august läbi sõites
10. mail 2012.a., mil 1 ja 2 seisunditasemega tänavatel võib esinda auke läbimõõduga üle 20 cm ja sügavusega üle 5 cm. Poolte vahel puudub vaidlus ka selles, et auk, mida hageja sõiduk läbis, oli eraldi tähistamata ning asus õueala piirkonnas. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 17.12.2002 määrusega nr 45 kehtestatud „Tee seisundinõuded“, mille § 12 kohaselt peab auk läbimõõduga üle 20-cm ja sügavusega üle 5-cm olema tähistatud liikluskorraldusvahendiga. Osutusmärk 573 (Majandus ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 15 lg 35) „Õueala” osutab kohale, kus hakkab kehtima õuealale kindlaksmääratud liikluskord. Kooskõlas Liiklusseaduse § 2 lg 96 on õueala jalakäijate ja sõidukite samaaegselt liiklemiseks ettenähtud ala, kus ehituslike või muude vahenditega on vähendatud sõidukite kiirust ning mille sisse- ja väljasõiduteed on tähistatud õueala liikluskorda kehtestavate liiklusmärkidega. Sama seaduse § 15 lg 6 kohaselt on õuealal lubatud sõidukiirus 20 kilomeetrit tunnis. Jalakäija vahetuses läheduses tohib sõiduk liikuda selle jalakäija kiirusega. Sama määruse § 4 lõike 3 4 2-13-34002 kohaselt võivad hoiatusmärgid puududa ohtlikul teelõigul või ohtlikul alal, kus suurim lubatud sõidukiirus on 30 km/h või alla selle.
11. Seega on kahju tekkimise koha näol tegemist alaga, kus hoiatusmärgid võisid puududa. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostja ei ole rikkunud TeeS tulenevat kohustust hoida tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. Samuti ei olnud kostja kohustatud auku eraldi tähistama. Hagi tuleb jätta rahuldamata. 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 3).

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus jättis hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud käesolevas asjas jätta hageja kanda. Ingrid Kullerkann Kohtunik 5