Obsah (5)

§ 156§ 53§ 62§ 141§ 63

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 18.09.2013.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-18647 Tsiviilasi Avalikult kasutatavalt teelt ju

) § 156 lõike 1 kohaselt on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt peab, juhul kui kinnisasja osalise võõrandamise tagajärjel võõrandatud või allesjäänud osa kaotab ühenduse avalikult kasutatava teega, selle osa omanik, mille kaudu ühendus seni toimus, võimaldama teise osa omanikul ühendust pidada oma kinnisasja kaudu käesoleva paragrahvi 1. lõikes nimetatud tingimustel. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 3 ei ole kinnisasja omanikul õigust juurdepääsu nõuda, kui senine ühendus avalikult kasutatava teega või kinnisasja osade vahel on katkenud tema tahtel. Kuivõrd menetlusosalised ei ole käesoleval juhul toonud esile, ja kohus ei ole ka tuvastanud asjaolusid, mis annaksid alust kohaldada

§ 156

lõikeid 2 ja 3, juhindub kohus käesoleva asja lahendamisel

§ 156lõikest 1.

1. Käesoleval juhul puudub poolte vahel vaidlus asjaolu üle, et avaldajatele kuuluvale XXX kinnistule (kinnistusraamatu väljavõte t/l 47) puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et avaldajatele kuuluv XXX kinnistu piirneb puudutatud isikule XXXOÜ-le kuuluva kinnistuga (kinnistusraamatu väljavõte t/l 46) ning, et XXXOÜ-le kuuluval kinnistul asuv XXXon kõige lühem juurdepääsu võimalus avalikult kasutatavalt teelt XXX kinnistule. Nimetatut tõendab ka avalduse lisaks olev Maa-ameti kaardiserveri väljatrükk (t/l 23), millelt nähtub, et avalikult kasutatava X XXmaanteeni on vaieldamatult kõige lühem tee mööda XXXOÜ-le kuuluvat XXX maaüksust. Puudutatud isik XXXOÜ ei ole XXX kasutamisele avaldajate poolt vastu vaielnud ega toonud välja ka asjaolu, et juurdepääsu ei oleks mõistlik korraldada avalduses märgitud viisil XXXOÜ-le kuuluva kinnistu kaudu. Vastavalt avaldajate poolt kohtule esitatud avaldusele, menetlusse kaasatud Saku Vallavalitsuse seisukohale ja kohtule esitatud XXX kinnistu detailplaneeringule (t/l 9-17) ja nimetatud detailplaneeringu 19.05.2005.a. toimunud avaliku arutelu protokollile (t/l 20-22) ning avaldajate teabenõudele Saku Vallavalitsusele ja Saku Vallavalitsuse vastusele teabenõudele (t/l 52-77), samuti Saku Vallavalitsuse 15.11.2005.a. korraldusele nr XXX ja 14.02.2006.a. väljastatud ehitusloale nr XXX, likvideeriti puudutatud isiku XXXOÜ soovil olemas olnud XXX ja puudutatud isik XXXOÜ võttis endale, sõlmides Saku vallaga lepingud nr XXX ja nr XXX (t/l 56-59), kohustuse rajada likvideeritud tee asemele uue juurdepääsu tee XXX katastriüksusele, mida saaksid kasutada muuhulgas ka avaldajad avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsuks XXX kinnistule. Nimetatud XXX detailplaneeringuga on ära lahendatud ka XXX maakorralduslikud küsimused. XXX tee, mille sihtotstarbeks on 100% transpordimaa, kasutamine ei tekita kahju ega ole koormav ei puudutatud isiku XXXOÜ ega ka naaberkinnisasjade omanike jaoks. Kuivõrd tulenevalt eeltoodust on käesoleval juhul täidetud Riigikohtu 21.05.2008.a. lahendi 3-2-1-41-08 punktis 20 toodud avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise 5 eeldused, milleks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega, siis leiab kohus, et avaldajate poolt kohtule esitatud avaldus on põhjendatud, mistõttu määrab kohus Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX sisse kantud XXX kinnistu (asukohaga XXX) tähtajatu ja piiranguteta juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele (X XXmaanteele) Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX sisse kantud kinnistul (asukohaga XXX) asuva XXX (katastritunnus XXX).
2. Kuigi avaldajad on proovinud juurdepääsutee küsimusi lahendada kohtuväliselt, esitades puudutatud isikule XXXOÜ-le juurdepääsutee tingimuste osas omapoolseid ettepanekuid (t/l 18-19, 50-51), ei ole pooled juurdepääsutee tingimuste osas käesoleva ajani kompromissini jõudnud. Seega määrab kohus, juhindudes

§ 156

lõikest 1, ka käesoleva kohtumääruse punktis 15 määratud juurdepääsutee täpsed tingimused.

1. Avaldajad soovivad XXX kinnistule juurdepääsu tähtajatult, ööpäevaringselt nii jalgsi, loomadega kui ka igat liiki transpordivahenditega. Puudutatud isik XXXOÜ leidis oma kohtule esitatud vastuses, et kuna tee ei ole valmis, ei tohi seda käesoleval ajal kasutada ehitustöid tegevad sõidukid, ja et teel võib sõita ainult tavalise sõiduautoga. Kuivõrd puudutatud isik XXXOÜ ei ole käesoleval juhul vaielnud vastu avaldajate soovile määrata juurdepääs läbi XXX kinnistu tähtajatult ning kohus ei pea otstarbekaks määrata juurdepääsu tähtajalisena, määrab kohus, et juurdepääs on tagatud tähtajatult. Samuti leiab kohus, et kuivõrd avaldajate kinnistule muu juurdepääs puudub, tuleb määrata juurdepääs nii jalgsi kui ka igat liiki transpordivahenditega. Kohus ei pea siinjuures põhjendatuks ka piirata teel liiklevate mootorsõidukite massi, kuna tee valmisehitamine on puudutatud isiku XXXOÜ kohustus ning tee käesoleva ajani mittevalmimine ei kaalu käesoleval juhul üle avaldajate huvi omada juurdepääsu oma mittetulundusmaale vajadusel ka raskeveokitega. Seetõttu määrab kohus avaldajatele juurdepääsu XXX teed mööda ööpäevaringselt, jalgsi ja igat liiki transpordivahenditega.
2. Avaldajad leiavad, et mõistlik tasu juurdepääsu tee kasutamise eest oleks 8,46 eurot aastas viidates, et tasu arvestamisel tuginesid avaldajad Maa-ameti geoportaalis olevatele andmetele (t/l 48). XXXOÜ esindaja XXX on avaldajate sõnul leidnud, et mõistlik tasu tee kasutamise eest oleks 10.000,00 eurot, millele lisandub käibemaks, kusjuures eelnimetatud summa ei sisaldaks teehooldusega seotud kulutusi (näiteks lumekoristus). XXXOÜ poolt kohtule esitatud seisukohas leidis XXXOÜ, et avaldajad peaksid maksma hüvitist või ehitama oma kuludega tee lõpuni. Samas, ei esitanud XXXOÜ kohtule andmeid tee hoolduskulude (sealhulgas lumekoristuse) kohta, samuti ei ole XXXOÜ toonud välja asjaolu, et juurdepääsu kohta märke tegemine mõjutaks temale kuuluva kinnistu väärtust. Vastuseks puudutatud isiku XXXOÜ seisukohale, leidsid avaldajad oma 08.08.2013.a. kohtule esitatud seisukohas, et XXXOÜ poolt esitatud nõue, et avaldajad täidaksid tema eest nii seadusest kui ka Saku Vallavalitsusega sõlmitud lepingust tuleneva materiaalse kohustuse, ei ole põhjendatud, kuna tegemist on nende arvates varalise kasu üleandmise nõudega, mis ei ole olukorras, kui XXXOÜ soovil likvideeriti olemas olnud tee, õigustatud. Ka kohus on seisukohal, et puudutatud isiku XXXOÜ nõue, et avaldajad peaksid maksma tee ehituse eest hüvitist või ehitama tee lõpuni, ei ole põhjendatud, kuna tee ehitamise kohustuse võttis endale XXXOÜ ise vabatahtlikult, samuti kuna XXXOÜ ise likvideeris olemas olnud tee enne uue tee rajamist. Samuti leiab kohus, et kuivõrd juurdepääsutee tasu on tasu omandi kasutamise eest, ei sõltu juurdepääsutee tasu suurus asjaolust, kui palju on kulutatud vahendeid tee ehituseks, 6 mistõttu puudutatud isiku XXXOÜ nõue hüvitada osa tee ehitamiseks tehtud kulutustest, on antud juhul põhjendamatu. Lisaks on kohtu hinnangul juurdepääsutee tasu summas 10.000,00 eurot ebamõistlikult suur. Kuivõrd juurdepääsutee tasu peaks heastama tee tõttu koormatud kinnisasja omaniku jaoks ärajääva või väheneva kinnisasja kasutusvõimaluse ja arvestades et käesoleval juhul on XXX sihtotstarve transpordimaa, mis tähendab, et XXX kasutusvõimalused ei vähene ning tee on juba detailplaneeringuga ette nähtud X -X maanteelt XXX kinnistute teenindamiseks ning kuna kinnistusraamatust nähtuvalt teenib XXXtranspordimaa lisaks avaldajate kinnistule tulevikus veel 4 kinnistu omanikke, millest tulenevalt tuleb tee kasutamise tasu arvestamisel võtta arvesse iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks, siis kohus, nõustudes avaldajatega, leiab, arvestades Keskkonnaministri 30.11.2001.a. määruse nr 50 „Maa korralise hindamise tulemuste kehtestamine“ 22.03.2013.a. kehtima hakanud redaktsiooni lisa nr 21 (t/l 49), mille kohaselt on Saku vallas transpordimaa sihtotstarbega maa väärtuseks 83,00 eurot/ha, ja et XXXkatastriüksuse pindalaks on 5098 m², mis on 0,5098 ha ja iga-aastase maamaksu suuruseks on 42,31 eurot (83,00 eur/ha x 0,5098 ha) ning kuna avaldajate osa XXXkasutamises on 1/5, et mõistlikuks tasuks tee kasutamise eest on 8,46 eurot aastas.
3. Kohus selgitab, et asjaolude muutumise (nt kinnisasjade piiride muutmine ja kulutuste tegemine tee korrashoiuks) korral võivad pooled esitada hagi juurdepääsutingimuste muutmiseks või juurdepääsu lõpetamiseks või piiramiseks.
4. Avaldajad taotlevad juurdepääsuõiguse kohta kinnistusraamatusse kande tegemist.

§ 53

lõige 1 sätestab, et kinnistusraamatusse kantakse ainult seaduses ettenähtud andmed.

§ 62

alusel kantakse kinnistusraamatusse asjaõigused ja märked.

§ 141

lõigete 1 ja 3 järgi kehtib seadusjärgne kitsendus kinnistusraamatusse kandmata ning seadusjärgse kitsenduse üle peetud kohtuvaidluse korral kantakse kitsendus selle kehtivuse tuvastamisel kinnistusraamatusse. KRS § 15 lõike 1 punkt 1 näeb ette, et kinnistusregistriosa kolmandasse jakku kantakse muu hulgas ka kinnisomandi kitsendused. Juurdepääsuõiguse siduvaks muutumine kinnistute igakordsetele omanikele saab toimuda

§ 63

lõike 1 punkti 4, § 63¹ lõike 7 ja § 141 lõike 3 alusel kinnistusraamatusse märkuse kandmisega. KRS § 34¹ lõige 1 sätestab, et kinnistusraamatusse kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Käesoleval juhul kahjustab juurdepääsu kohta XXXOÜ-le kuuluva kinnistu registriossa nr XXX tehtav kanne XXXOÜ õigusi. KRS § 34¹ lõike 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus. Samuti näeb TsÜS § 68 lõige 5 ette, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Tulenevalt eeltoodust tuvastab kohus käesoleval juhul puudutatud isiku XXXOÜ kohustuse anda nõusolek märke kandmiseks Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX III jakku kinnistu nr XXX juurdepääsuõiguse kohta kinnistu nr XXX igakordse omaniku kasuks käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 märgitud tingimustel. Menetluskulude jaotus 21. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või 7 asja menetlus lõpetatakse. Vastavalt TsMS § 172 lõikele 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kannab avaldaja juhul kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse. Kuivõrd käesolev menetlus toimus avaldajate avalduse alusel ning nende huvides ja avaldus rahuldatakse, jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa Kohtunik 8