1-05-859/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-05-859 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. septembri 2013 kohtumäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Aleksandr Streltsov, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Süüdimõistetu Aleksandr Streltsovi riigi õigusabi taotlus jätta rahuldamata.
4. Viru Maakohtu
5. septembri 2013 määrus jätta muutmata.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Aleksandr Streltsov mõisteti Narva Linnakohtu 14.11.2005 otsusega süüdi KarS § 121 järgi ning teda karistati 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 2500 krooni suuruse rahalise karistusega. Otsusega mõisteti A. Streltsovilt välja sundraha 4035 krooni ja kohtukulud 6876 krooni.
8. Linnakohtu otsuse täitmiseks algatati täiteasi nr 066/2008/
9. Täitetoimiku andmetel kuulub 17.09.2013 seisuga täitmisele menetluse algatamise kulu summas 7,67 eurot ja kohtutäituri tasu summas 19,62 eurot.
10. 17.09.2013 esitas A. Streltsov Viru Maakohtule taotluse täitemenetluse lõpetamiseks seoses aegumisega.
11. Maakohus jättis 25.09.2013 määrusega A. Streltsovi taotluse rahuldamata, põhjendades seda järgnevalt. 4.1 Kohus tuvastas, et A. Streltsov ei ole esitanud kohtutäiturile avaldust täitemenetluse lõpetamiseks ega eelnevalt esitanud kohtutäituri otsuse peale kaebust. Võlgnik ei saa esitada täitemenetluse lõpetamise avaldust kohtule, kuna selleks on ette nähtud täitemenetluse lõpetamise kohtueelne menetlus. Taotlejal tuleb täitemenetluse lõpetamiseks pöörduda kohtutäituri poole ning juhul, kui taotleja ei ole kohtutäituri otsusega nõus, on tal õigus pöörduda kohtusse tsiviilmenetluse korras. 4.2 Tulenevalt täitetoimikust ei ole kohtuotsuse alusel välja mõistetud rahaline karistus sissenõutav. Täitmisele kuulub menetluse algatamise kulu summas 7,67 eurot ja kohtutäituri tasu summas 19,62 eurot. TMS § 207 lg 1 ei kohaldu kohtutäituri tasu, menetluse algatamise tasu ning täitekulude sissenõudmise aegumisele. Nimetatud nõuete puhul kohaldub tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 149, mille alusel on seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
12. A. Streltsov esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, leides, et kohtutäitur A.K. i tegevus on õigusvastane, kuna ta rikub KarS § 82 lg 1 p 1, 2 ja 3, ning süüdimõistetu vastu esitatud hagi ei vasta tegelikkusele. Sellest tulenevalt palub A. Streltsov kustutada hagi nr 066/2008/
13. Oma õiguste kaitseks taotleb ta riigi poolt kaitsja määramist. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
14. Tutvunud kohtule esitatud materjalide, maakohtu määruse ja määruskaebusega, asub ringkonnakohus seisukohale, et 1) süüdimõistetu A. Streltsovi taotlus riigi poolt kaitsja määramiseks rahuldamisele ei kuulu; 2) maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
15. Esmalt põhjendab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmist. RÕS § 7 lg 1 p 5 järgi riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Hinnates A. Streltsovi määruskaebuse perspektiivi, leiab ringkonnakohus, et esitatud kaebus on põhjendamatu ning sellel puuduksid piisavad väljavaated maakohtu määruse tühistamiseks ka juhul, kui määruskaebuse esitaks advokaat. Seetõttu A. Streltsovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamisele ei kuulu.
16. Järgnevalt lahendab ringkonnakohus täiteasja nr 066/2008/4120 nõuetesse puutuva. Maakohus on asja materjalide pinnalt õigustatult osundanud, et karistusnõue summas 111,85 eurot on aegunud ning täitmisele ei kuulu. See tähendab, et A. Streltsov summat 111,85 eurot tasuma ei pea. 8.1 Küll aga kuuluvad täitmisele menetluse algatamise kulu summas 7,67 eurot ja kohtutäituri tasu summas 19,62 eurot. Ringkonnakohus nõustub siinkohal maakohtu sellekohaste põhjendustega, lisades järgmist. Menetluse algatamise kulu ja kohtutäituri tasu on täitemenetluse kulud. Riigikohus on leidnud, et täitemenetluse kulud tuleb võlgnikul kanda hoolimata väärteomenetluse nõuete aegumisest (RKTKo 3-2-1-79-11, p 11). Sama kehtib ka kriminaalmenetluse kohta. Viidatud lahendis osundas kolleegium, et täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsus on TMS § 2 lg 1 p 16 järgi iseseisev täitedokument, millest tuleneva nõude aegumistähtaeg on TsÜS § 157 lg 1 järgi kümme aastat. Käesoleva asja valguses tähendab eelnev seda, et karistusnõude aegumisega ei aegu menetluse algatamise kulu ega kohtutäituri tasu nõuded, kuna need ei allu KarS § 82 lg 1 tähtaegadele, vaid TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatud aegumistähtajale. Kuivõrd kümmet aastat menetluse algatamise kulu ja kohtutäituri tasu nõuete sissenõutavaks muutumisest möödas ei ole, siis kuuluvad need täitmisele. 2
17. Nõustuvalt maakohtuga märgib ringkonnakohus veel, et A. Streltsovil tuleb täitemenetluse lõpetamiseks pöörduda kohtutäituri poole ning juhul, kui ta ei ole kohtutäituri otsusega nõus, on tal õigus pöörduda kohtusse tsiviilkohtumenetluse korras.
18. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3 Maarika Kuusk