1-12-4323/52

1-12-4323 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-4323 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja)
2. oktoobri 2013 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdimõistetu Ilgar Džafarovi (Džafarov) kaitsja vandeadvokaat Marina Valge määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. oktoobri 2013 määrus jätta muutmata,
5. Süüdimõistetu Ilgar Džafarovi määruskaebus jätta rahuldamata. kaitsja vandeadvokaat Marina Valge
6. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Valge & Uiga kaudu 96 eurot, sealhulgas käibemaks 16 eurot, vandeadvokaat Marina Valgele tema poolt apellatsioonimenetluses Ilgar Džafarovile riigi õigusabi osutamise eest.
7. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel välja mõista Ilgar Džafarovilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Marina Valge poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot riigituludesse.
8. Ilgar Džafarovil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
9. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Ilgar Džafarov, 1-12-4323, menetluskulud“.
10. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi -1- vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
11. Harju Maakohtu 14.09.2012 otsusega mõisteti Ilgar Džafarov süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ning teda karistati 3 aasta ja 6 kuu pikkusega vangistusega. Karistuse kandmise aeg algas 01.12.2011 ja lõpeb 01.06.
13. Tartu Vangla esitas 28.08.2013 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetav I. Džafarovi vangistusest tingimisi elektroonilise valve kohaldamisega enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
14. Tartu Maakohtu
15. oktoobri 2013 määrusega jäeti I. Džafarov talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad. 3.
16. I. Džafarovit karistati I astme rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest, kuna süüdimõistetu omandas ja valdas 667,41 grammi narkootilist ainet marihuaanat. Märkimisväärne kogus narkootilist ainet viitab maakohtu hinnangul tõenäoliselt isiku materiaalse kasu saamise eesmärgile. Süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud kokku kahel korral. Ta ei ole vangistuse ajal läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi, mis oleksid võinud oluliselt vähendada uue kuriteo sooritamise riske. Kohus leidis, et süüdimõistetut, kes on toime pannud I astme rahvatervisevastase kuriteo ning kellel on vangistusest veel kandmata ligi 1 aasta 8 kuud ja kes pole riskide maandamiseks läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi, ei ole otstarbekas vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaja lõppemist, kuna elektroonilise valve kohaldamine ei välista uue kuriteo riski ja toimepanemist. 3.
17. I. Džafarovit on vangistuse ajal karistatud distsiplinaarkorras kahel korral, mis on aga käesolevaks ajaks kustunud. Samas nähtub antud üleastumistest (vägivalla kasutamine kaaskinnipeetava suhtes ja mitteallumine vanglaametniku korduvatele seaduslikele korraldustele), et need on olnud suhteliselt rasked. Kuna distsiplinaarkaristuste kustumisest on möödunud üsna lühike aeg ja süüdimõistetu kannab vangistust I astme kuriteo eest, siis ei tekkinud maakohtul kindlat veendumust, et süüdimõistetu ei kujutaks käesoleval ajal vabaduses viibides ohtu ühiskonnale ning oleks sobilik kriminaalhooldusametniku käitumiskontrollile allutamiseks vaatamata sellele, et ta soovib edaspidi käituda seadusekuulekalt, omab kindlat elu- ja töökohta ning lähedaste toetust.
18. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu I. Džafarovi kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 11.10.2013 määruse ning teha uus kohtumäärus, millega vabastada I. Džafarov vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. 4.
19. I. Džafarovit positiivselt iseloomustavate asjaoludena tuuakse määruskaebuses välja, et vangla poolt antud iseloomustuse kohaselt on süüdimõistetu motiveeritud loobuma kuritegelikust käitumisest, kuna vanglast vabanedes on tal olemas kindel elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. Samuti on süüdimõistetul võimalik töötada OÜ-s XXX . I. Džafarovi perekonnas ei ole kriminaalse taustaga isikuid ning omavahelised suhted on üksteist toetavad. -2- I. Džafarov kannab vangistust esmakordselt ning kehtivaid distsiplinaarkaristusi hetkel ei ole. Tartu Vangla ja kriminaalhooldusosakond toetavad tema vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. 4.
20. Seoses asjaoluga, et I. Džafarov ei ole vanglas läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi, tegi kaitsja 17.10.2013 Tartu Vanglale päringu süüdimõistetule määratud sotsiaalprogrammide kohta informatsiooni saamiseks. Vastuse kohaselt puudub süüdimõistetu individuaalses täitmiskavas sotsiaalprogrammide loetelu, milles süüdimõistetu oli kohustatud osalema. Seega kohtu etteheide, et süüdimõistetu ei ole riskide maandamiseks läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi, on alusetu ja põhjendamatu. Süüdimõistetu ei läbinud ühtegi sotsiaalprogrammi mitte sellepärast, et ta ei soovinud nendes osaleda, vaid seetõttu, et neid ei olnud I. Džafarovile inspektor-kontaktisiku poolt määratud. 4.
21. Määruskaebuses leitakse, et vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine annab I. Džafarovile võimaluse muuta oma endist elulaadi ja hakata elama seaduskuulekalt. Kinnipeetav ei õigusta enda poolt toimepandud kuritegusid. Ta on oma suhtumist muutnud ning on motiveeritud oma käitumisstiili muutma. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
22. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et I. Džafarovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus maakohtu põhjendustega nõustub, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ja märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
23. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja I. Džafarovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Ringkonnakohtul puudub alus kahtluse alla seada seda, et maakohus arvestas I. Džafarovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse otsustamisel tema käitumist tervikuna ning võttis arvesse kõiki KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid, sealhulgas ka tema isikut positiivselt iseloomustavaid ja tema tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks valmisolekut põhistavaid asjaolusid.
24. Kolleegium peab positiivseks asjaolu, et I. Džafarov suhtleb regulaarselt enda perekonnaga ning lähedased toetavad süüdimõistetut. Kinnipeetaval on vabaduses olemas kindel elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. I. Džafarovi abikaasa on valmis teda toetama ning kinnipeetavale on tagatud töökoht XXX OÜ-s, kus süüdimõistetu ka varem töötas. Samuti peab ringkonnakohus positiivseks seda, et kinnipeetav on alustanud vanglas riigikeele õppimist. 7.
25. Samas tuleb KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et I. Džafarovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna I. Džafarovit on korduvalt varem karistatud nii kriminaal- kui ka väärteokorras, siis on tal olnud mitmeid võimalusi enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole I. Džafarov oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused on oma eesmärki edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. Ka kinnipidamisasutuses on I. Džafarov pannud toime kaks distsiplinaarrikkumist, mis samuti kinnitavad kohtu hinnangul seda, et süüdimõistetu ei taha järgida ühiskonnas kehtivaid reegleid. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kohtul puudub süüdlase suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest, ei ole võimalik süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada. Kuigi I. Džafarovi vabastamist toetab vangla ning määruskaebuse kohaselt ka kriminaalhooldusametnik, on tegemist vaid arvamustega, mis ei ole kohtu jaoks siduvad ja lõpliku otsuse ennetähtaegse vabastamise või vabastamata jätmise osas teeb siiski kohus. -3-
26. Maakohus tugines enda määruses ka asjaolule, et I. Džafarovit on karistatud suures koguses narkootilise aine käitlemise eest, kusjuures suure koguse piirmäära on ületatud mitmekordselt. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ilmselt on nii suures koguses narkootilise aine käitlemise eesmärk pigem varalise kasu saamine kui kogu aine iseseisev tarvitamine. Kuna tegemist on I astme rahvatervisevastase kuriteoga, ei ole ilmselt ka nimetatud karistuse üld- ja eripreventiivsed eesmärgid täidetud. Kaitsja väidab, et kui isiku ennetähtaegse vabastamise otsustamisel arvestada ka preventiivsete eesmärkide, kaotab KarS § 76 lg 2 p 1 oma mõtte täielikult. Kolleegium sellise seisukohaga ei nõustu. KarS § 76 lg 3 kohaselt tuleb katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel mh arvestada kuriteo toimepanemise asjaolusid. Seega on maakohus preventsiooni arvestamisel käitunud seaduse piires, sest preventsioon on tugevalt seotud kuriteo toimepanemise asjaoludega. On igati loogiline, et raskema kuriteo toimepannud isiku ennetähtaegne vabastamine on erandlikum ja selle otsustamisel tuleb alati arvestada ka eri- ja üldpreventsiooni eesmärke.
27. Määruskaebuses leitakse, et kuna kinnipeetavale ei ole vanglas sotsiaalprogrammide läbimist kohustuslikuks tehtud, siis ei saa kohus nende mitteläbimist ka arvestada. I. Džafarov soovib ennetähtaegselt vangistusest vabaneda ja väidab, et ei soovi enam seadusi rikkuda ning tahab ennast arendada. Kinnipeetav on asunud küll õppima riigikeelt, kuid pole vangistuses astunud samme, et tegeleda nende probleemidega, mis teda kuritegelikule teele on viinud. Kuna ennetähtaegne vabastamine on erandlik, siis just selliseid asjaolud, nagu enda probleemide tunnistamine ja vangistuses abi otsimine on need, mis näitavad isiku tõelist soovi ennast muuta ja edaspidi käituda seaduskuulekalt. Vangla kirjast kaitsjale nähtub, et kui kinnipeetav näitab ise üles huvi mingi valdkonna vastu, siis kinnipidamisasutus tuleb talle vastu ja koos proovitakse leida sobivaid lahendusi. I. Džafarov pole aga senise vangistuses viibimise aja jooksul ise näidanud üles initsiatiivi enda probleemidega tegeleda. Pigem iseloomustab tema käitumist vanglas distsiplinaarkaristuste olemasolu. Isiku käitumine karistuse kandmise ajal on oluline asjaolu, mida kohus võtab arvesse isiku ennetähtaegse vabastamise otsustamisel. 9.
28. Kolleegium juhib tähelepanu, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema erandlikud põhjused ning reeglina kuulubki isikule määratud karistus ärakandmisele tervikuna. Käesoleval juhul selliseid erandlikke asjaolusid pole tuvastatud. Määruskaebuses välja toodud positiivsed asjaolud ei kaalu üles I. Džafarovit iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid, milleks on eelkõige korduv karistatus, mis näitab isiku suutmatust või tahtmatust teha senistest karistustest vajalikke järeldusi ja raske I astme rahvatervisevastase kuriteo toimepanemine. Parandamaks enda valmisolekut vanglast vabanemiseks tuleks kinnipeetaval tõsiselt tegeleda enda probleemidega, mis on põhjustanud kriminaalset käitumist ning hoiduda kinnipidamisasutuses rikkumiste toimepanemisest, mis tooksid kaasa distsiplinaarkaristuse. Järjekordne võimalus lahendada vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise taotlust avaneb juba 01.04.
30. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 1 tuleb Tartu Maakohtu
31. oktoobri 2013 määrus jätta muutmata ning I. Džafarov tuleb käesoleval ajal jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
32. KrMS § 187 lg 2 alusel peab I. Džafarov hüvitama menetluskulu, milleks on vandeadvokaat M. Valge kaitsjatasu 96 eurot määruskaebuse koostamise ja esitamise eest. Mati Kartau Maarika Kuusk -4- Paavo Randma