Obsah (7)

§ 3§ 11§ 12§ 5§ 6§ 10§ 4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

§ 3

lg 1 p 1 alusel toetuse saamiseks rakendusuuringu tegemiseks „Õlleraba kasutusvõimaluste mitmekesistamine loomakasvatuses“. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 30.08.

1. a käskkirjaga nr 13-6/1675 jäeti rahuldamata Ekso Calves Trading OÜ taotlus nr 171011780021 põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise investeeringutoetuse saamiseks. Ekso Calves Trading OÜ esitas 29.09.2011 PRIA-le vaide, mis jäeti PRIA 04.11.
2. a vaideotsusega nr 13-4/104 rahuldamata.
3. Ekso Calves Trading OÜ esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse PRIA 30.08.
4. a käskkirja nr 13-6/1675 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks. PRIA on rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 40 toodud ärakuulamise põhimõtet ja

§ 11ja § 12 sätteid.

Lisaks pole PRIA kaalunud eksperthinnangule kaebaja poolt esitatud vastuargumente. Kaebaja taotlus vastas kõigile määruses nr 29 toodud nõuetele. Kaebaja taotleb, et kohus kohustaks PRIA-t menetlema taotlust meetmes 1.7.1 ettenähtud korras ja viisil. HALDUSKOHTU LAHEND

1. Tartu Halduskohtu 22.02.
2. a otsusega jäeti Esko Calves Trading OÜ kaebus rahuldamata. Tõele ei vasta kaebaja väide, mille kohaselt ei võimaldatud tema taotluse menetluse käigus lisainformatsiooni esitada. Midagi seadusevastast ei sisalda asjaolu, mille kohaselt eksperdi lõppseisukohti ei saadetud kaebajale ja tal ei võimaldatud neile veelkord vastata. Lisaks fakt, et kaebaja vastuargumente ei arvestatud, ei tähenda seda, et ekspert nendega ei tutvunud ja neid ei kaalunud. Tõendatud on, et vastustaja on kaebajaga suhelnud ka taotluse menetlemise käigus, küsides nii e-kirjaga selgitusi taotluse kohta kui ka täiendavaid andmeid, mida algselt küsiti telefoni teel. Taotlus ei vastanud toetuse saamiseks kehtestatud nõuetele, seega ei saanudki PRIA kaebaja taotlust

§ 12

alusel menetleda.

§ 5

lg 2 sätestab, et abikõlbulikud kulud peavad olema põhjendatud, selged ja üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekad ja vajalikud projekti eesmärgi saavutamiseks. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi sisulist tõendit, mis kinnitaks tema kulude mõistlikkust ja põhjendatust ning lükkaks ümber eksperdi arvamuse. Ainuüksi viide

§ 6sätetele ei saa olla kulude majandusliku otstarbekuse põhjenduseks.

Tõele ei vasta kaebaja väide, et nende taotlus vastas kõigile määruses nr 29 toodud nõuetele, mida kinnitas ka ekspert R.Vokk. Kuigi ekspert andis kontroll-lehel punktis 1 küsimuses, kas taotletavad tegevused vastavad

§ 3

lg 1 punktidele 1-3, positiivse hinnangu, ei kajasta see tema lõppjäreldust projektile, mis on koguhinnangus negatiivne. Kaebaja on eksperdi ühe positiivse hinnangu kogu ekspertiisi mõistes kontekstist välja rebinud, kuid see ei muuda ekspertiisi lõppjäreldust positiivseks. Ekspert on projekti hinnanud erinevatest kriteeriumitest lähtudes ning lõppjäreldus projekti kohta on, et Ekso Calves Trading OÜ projekt ei vasta

§ 3lg 1 punktide 1-3 ja § 5 lg 2 nõuetele.

Kavandatav projekt sai eksperdilt negatiivse hinnangu põhjustel, et see pole innovaatiline, sellel puudub majanduslik tähtsus ja projekti kulud on ülepaisutatud ning põhjendamatud. Selline projekt ei saa olla abikõlbulik ning vastavad õiguslikud alused, miks taotlus jäeti rahuldamata, on toodud vaidlustatud käskkirjas. Ka kohtumenetluse käigus ei ole kaebaja esitanud ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber vastustaja poolt tellitud ekspertarvamuse ning sellest lähtuvalt ka vaidlustatud haldusaktis esitatud põhjendused taotluse rahuldamata jätmiseks. Vaidlustatud otsuse tegemise üheks aluseks oli antud juhul vaieldamatult eksperthinnang. Järelikult on vastustaja otsuse tegemisel hinnanud kogumis kõiki menetluse käigus tuvastatud asjaolusid ning kogutud tõendeid õigesti. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Esco Calves Trading OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Tartu Halduskohus on rikkunud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 157 lg-st 1 ning § 158 lg-st 1 tulenevaid nõudeid. Käskkiri kui haldusakt ei ole õiguspärane, kuivõrd see ei ole proportsionaalne ning sisaldab kaalutlusvigu. Ainsaks kaalutluseks, millest vastustaja on käskkirja koostamisel lähtunud, on eksperthinnang, mis on kaebaja arvates vastuoluline, mitteobjektiivne ning osaliselt ka asjatundmatu. Kui Tartu Halduskohus oleks järginud HKMS § 158 lg-st 3 tulenevat nõuet, oleks halduskohus jõudnud järeldusele, et käskkirja andmisel on 2 vastustaja teinud olulisi vigu ning sellest tulenevalt ei ole haldusakt materiaalselt õiguspärane. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse §-i 60 lg 4 kohaselt kehtestab põllumajandusminister määrusega maaelu arengu toetuse taotluse hindamise kriteeriumid ja taotluse hindamise korra, sealhulgas taotluse eelistamise võimalused. Nimetatud korras võib ette näha, et taotlusi ei hinnata, kui toetuse liigi või toetatava tegevuse rahastamise eelarve või kohalikule tegevusgrupile ettenähtud projektitoetuse eelarve piires on võimalik rahuldada kõik nõuetele vastavad taotlused. Taotluse hindamise kriteeriumid ja hindamise korra võib kehtestada eraldi iga toetuse liigi ja toetatava tegevuse kohta. Need on antud juhul kehtestatud määrusega. Eksperdi kaasamine oli õigustamatu ja ebaotstarbekas. Eksperdile vastustaja poolt esitatud küsimused ning määruse lisas 5 toodud hindamiskriteeriumid on suures osas kattuvad, seega saab järeldada, et ekspert tegi osaliselt hindamiskomisjoni tööd. PRIA veebilehel puudus hindamiskomisjoni koosseisu teave enne meetme 1.7.1 taotlusvooru algust. Seega oli vastustaja teinud eelotsuse diskvalifitseerida taotlusi määral, mis võimaldaks välistada määruse §-ist 11 lg 2 tulenev hindamiskomisjoni kokkukutsumine. Vastustaja on jätnud haldusakti andmisel kaalutlusõiguse vajalikul ja määruse mõtte ning eesmärgiga kooskõlas teostamata. PRIA haldussuutlikkus kvalifikatsioonivooru läbimiseks peab olema igal juhul piisav selleks, et saata nõuetekohased taotlused edasi hindamisvooru, kus toimub taotluste sisuline hindamine, mida antud juhul on ekspert puudulikult üritanud teha.. Arvestades määruses ja selle seletuskirjas esitatud taotlejate ja taotluste kvalifitseerimiskorda ja taotluste hindamiskorda, on eksperdi kaasamine põhjendatud vaid taotluste hindamisvoorus. Eksperdi hinnang ja kommentaar kontroll-lehe punktis 6 toodud küsimusele on subjektiivne ja vastava pädevuse puudumise tõttu mitteaktsepteeritav. Haldusorganil on kohatu jätta taotlus rahuldamata sellise dokumendi puudumise tõttu, mida taotlejalt pole nõutud. Rakendusuuringu taotluse puhul pole tegemist konkreetse investeerimisobjekti soetamisega, vaid teadusprojektiga, kus kulude otstarbekust tuleb jooksvalt korrigeerida vastavalt katsete tulemustele. Käeoleval juhul pole ekspert mitte ühegi sõnaga puudutanud kaebaja uuringute abikõlblikkust teostatavusuuringu kontekstis. Kaebajale ei ole antud käskkirjaga eksperdi lõpphinnangut, seega nõuetekohane eksperthinnang puudub. Lisaks on halduskohus ebaõigelt hinnanud tõendeid ning rikkunud selgitamiskohustust ja uurimispõhimõtet.
2. PRIA palub jätta Esco Calves Trading OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kaebaja taotluse rahuldamata jätmise üheks põhjuseks oli asjaolu, et taotlus ei vastanud

§ 3

lg 1 p-s 1 kohase rakendusuuringu nõuetele ehk sisuliselt küsitakse toetust mittetoetavale tegevusele. Lisaks ei vasta esitatud taotlus ka

§ 5

lg 2 nõuetele, mille kohaselt peavad abikõlblikud kulud olema põhjendatud, selged ja üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekad ning vajalikud projekti eesmärgi saavutamiseks. Eksperthinnangu kohaselt on mitmete projektis toodud tegevuste puhul tegemist taustauuringuga, mida saab kvalifitseerida teostatavusuuringuteks ning seega ei ole vastavad kulutused abikõlblikud. Kaebaja pole kaebuses esitanud ühtegi sisulist argumenti, millega tõestatakse, et tema poolt esitatud taotlus on nõuetele vastav. Lisaks on täiesti põhjendamatud kaebaja väited, mille kohaselt eksperdi kaasamine oli õigustamatu ja ebaotstarbekas. HMS § 38 lg 1 kohaselt on haldusorganil õigus haldusmenetluse käigus koguda tõendeid, millest haldusorgan saab kindlaks teha asja lahendamiseks olulisi asjaolusid. HMS § 38 lg 2 kohaselt võib tõendiks olla ka eksperdi arvamus. Seega on vastustajal täielik õigus küsida teatud asjaolude tuvastamiseks eksperdi arvamust. Vastustaja on juba varasemalt põhjendanud asjaolu, miks ta kasutas taotluste nõuetele vastavuse tuvastamisel eksperdi abi enne taotluste hindamiskomisjoni saatmist. Kaebaja väited eksperthinnangu ebaobjektiivsuse ja asjatundmatuse kohta on täiesti põhjendamatud. Lisaks on kaebaja väited ekspert R. Voki ebapädevuse kohta täielikult tõendamata ning sisaldavad vasturääkivusi. Esitatud projekt käsitleb õlleraba kasutamist loomasööda bioväärtuse tõstmiseks ning toidutööstuse jääkproduktide kasutamist, puudutavad antud valdkonnad otseselt nii bioaktiivseid komponente kui ka toitumisuuringuid, millega R. Vokk igapäevaselt tegeleb. 3 Kaebaja ei saa süüdistada vastustajat või eksperti, kui ta pole projekti raha kasutamise kohta esitanud selget ülevaadet, sest tal ei olnud mingisuguseid takistusi selle tegemiseks. Kaebaja pole esitanud ühtegi õiguslikku sätet, millele tuginedes ta väidab, et tegemist ei oleks nõuetekohase eksperthinnanguga. Samas ei ole kaebaja viidanud ühelegi õigusaktile, millest tuleneksid nõuded eksperthinnangule ning milliseid nõudeid oleks ekspert R. Vokk täitmata jätnud. Alusetud on kaebaja väited Tartu Halduskohtu poolt tõendite ebaõige hindamise ning kohtu selgitamiskohustuse ja uurimispõhimõtte rikkumise kohta. Kaebaja pole esitanud ühtegi konkreetset seisukohta või väidet, milles seisnes kohtu selgitamiskohustuse ja uurimispõhimõtte rikkumine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 9. Poolte vahel on apellatsioonimenetluses vaidlus selle üle, kas PRIA peadirektoril oli õigus ja pädevus otsustada taotluse vastavuse üle nõuetele ilma seda hindamiskomisjonile saatmata ehk kas PRIA oleks pidanud moodustama hindamiskomisjoni ja saatma rakendusuuringu koos eksperdi hinnanguga otsustamiseks hindamiskomisjonile. Ka vaidlevad pooled selle üle, kas PRIA ekspert andis apellandi rakendusuuringule positiivse hinnangu ning kas halduskohus jättis õigustatult arvestamata apellandi esitatud konkureeriva eksperthinnangu; samuti selle üle, kas apellant esitas PRIA-le nõuetele vastava ülevaate uuringu planeeritavatest kuludest, võttes arvesse asjaolu, et apellant vastas tähtaegselt PRIA järelepärimistele kulude osas, PRIA ei näinud apellandile esitamiseks ette eelarve vormi ega soovinud saada apellandilt planeeritavate kulude osas kolme hinnapakkumist. Ühtlasi on pooled erimeelt ka selles, kas PRIA käskkiri on kaalutlusõiguse alusel antud haldusakt ning kas halduskohus pidi kontrollima PRIA poolt kaalutlusreeglite järgimist või mitte. 10. Ekso Salves Trading OÜ esitas PRIA-le põllumajandusministri 16.03.2010. a

„Põllumajandus- ja toidusektoris ning metsandussektoris uute toodete, töötlemisviiside ja tehnoloogiate arendamise alase koostöö tegemise toetuse saamise nõude, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi määrus nr. 29) alusel taotluse toetuse saamiseks rakendusuuringu tegemiseks „Õlleraba kasutusvõimaluste mitmekesistamine loomakasvatuses“. Määruse nr. 29 § 3 lg 1 p-st 1 tulenevalt võib toetust taotleda põllumajandus- ja metsasaaduste tootmisele või töötlemisele ja turustamisele suunatud rakendusuuringu tegemiseks, mis vastab Euroopa Komisjoni teatise „Ühenduse raamistik teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi kohta“ (ELT C 323, 30.12.2006, lk 1-26, edaspidi Ühenduse raamistik) p 2.2 alapunktile f. Ühenduse raamistiku p 2.1 järgi kohaldatakse raamistikku teadusja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi suhtes. Ühenduse raamistiku p 2.2 alapunkt f toob ära rakendusuuringu mõiste. Selleks on kavandatud uuringud või kriitilised uuringud uute teadmiste hankimiseks, et kasutada neid teadmisi uute toodete, protsesside või teenuste arendamiseks või selleks, et täiustada märkimisväärselt olemasolevaid tooteid, protsesse või teenuseid. Sinna kuulub keerukate, rakendusuuringu jaoks vajalike süsteemide koostisosade loomine, eriti geneerilise tehnoloogia valideerimise puhul, välja arvatud prototüübid, mis kuuluvad alapunkti g kohaldamisalasse. 11. PRIA ülesandeks oli

§ 10

lg 1 kohaselt kontrollida vastuvõetud taotluse nõuetele vastavust ja selles esitatud andmete õigsust ning taotleja ja kavandatava projekti vastavust määruses sätestatud nõuetele.

lg 6 kohaselt vastavad taotleja ja taotlus toetuse saamiseks esitatud nõuetele, kui: 1) kõik omavahel võrreldavad andmed on samased; 2) 4 ei esine „Euroopa liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ § 62 lõikes 2 nimetatud asjaolusid; 3) on täidetud kõik määruses sätestatud nõuded. Määruse nr. 29 lg 7 sätestab: „Kui taotleja ja taotluse nõuetele vastavuse kontrollimise käigus tehakse kindlaks, et taotleja või taotlus ei vasta nõuetele, teeb PRIA „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ § 62 lõike 2 kohaselt taotluse rahuldamata jätmise otsuse.“ Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 62 lg 2 järgi tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui: 1) taotleja või taotlus ei vasta vähemalt ühele toetuse saamise nõudele; 2) toetuse liigi või tegevuse rahastamise eelarve jääk ei võimalda teha enam ühtegi taotluse rahuldamise otsust; 3) nõuetele vastavat taotlust ei rahuldata käesoleva seaduse § 60 lõike 5 kohaselt; 4) taotluses on esitatud teadlikult valeandmeid või taotleja mõjutab taotluse menetlemist pettuse või ähvardusega või muul õigusvastasel viisil; 5) taotleja ei võimalda kontrollida taotleja või taotluse vastavust toetuse saamise nõuetele; 6) taotleja ei ole puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul neid kõrvaldanud. 12. Kaevatava PRIA peadirektori käskkirjaga jäeti Ekso Calves Trading OÜ taotlus rahuldamata ELÜPS § 62 lg 2 p 1 alusel põhjusel, et rakendusuuring ei vasta

§ 3

lg 1 p 1 kohase rakendusuuringu nõuetele, kuna projekt ei ole innovaatiline ning seega ei toimu uute teadmiste hankimist. Taotluses väljatoodud kulutused ei ole vastavuses

§ 5

lg 2 nõuetega, mille kohaselt kõik abikõlbulikud kulutused peavad olema põhjendatud, selged ja üksikasjalikult kirjeldatud ning majanduslikult otstarbekad. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et PRIA pidi taotluse nõuetele vastavuse kontrollimiseks moodustama hindamiskomisjoni. PRIA poolt taotluste menetlemisel tuleb eristada

§-s 10 toodud taotleja ja taotluse nõuetele vastavuse kontrollimist ning §-s 11 toodud taotluste hindamist ja paremusjärjestuse koostamist.

§ 11

lg-test 1 ja 2 tuleneb, et PRIA peadirektor koostab hindamiskomisjoni kõigile nõuetele vastavate taotluste paremusjärjestuse koostamiseks. Käesoleval juhul tuvastas PRIA, et kaebaja taotlus ei vasta nõuetele. Määrusest nr 29 ei nähtu, et PRIA oleks kohustatud hindamiskomisjoni moodustama juba taotluse nõuetele vastavuse kontrollimise käigus.

1. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et eksperdi kasutamine oli õigustamatu ja ebaotstarbekas. HMS §-s 38 on toodud tõendite liigid ja lg 2 kohaselt on üheks tõendiks ka eksperdi arvamus. Arvestades seda, et tegemist on haldusmenetlusega, kus on vajalik anda hinnang väga spetsiifilistele küsimustele, siis on vastustaja ringkonnakohtu hinnangul õigustatult kasutanud enne haldusakti andmist spetsialisti abi. Eksperdi kasutamise lubatavust on pidanud lubatavaks ka ringkonnakohus haldusasjas nr 3-10-445, p-s
2. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga, et PRIA poolt kasutatud eksperdi R. Voki hinnang taotluse nõuetekohasuse kohta ei ole kasutatav tõendina, mille alusel kaebaja taotlus lugeda nõuetele mittevastavaks. Nii halduskohus kui ka PRIA on eksperdi arvamusest teinud õige järelduse. Eksperdi hinnangust (tl 11-12) nähtub selgelt, et eksperdi hinnang rakendusuuringule oli eitav ning seda on ka piisavalt põhjendatud. Ekspert on leidnud, et projekt on osaliselt innovaatiline, kuna selle eesmärgiks on uute mikrobioloogiliste protsesside kirjeldamine ja rakendamine õlleraba kasutamiseks. Samas ei ole projektis ettenähtud happerikaste kindlustusainete kasutamine sileerimise protsessi juhtimisel innovaatiline ja happelise sööda toime veiste maksa tervisele võib olla negatiivne, mistõttu tuleks projekti kaasata ka mikrobioloogia valdkonna spetsialiste. Samuti on ekspert leidnud, et projektile taotletava raha kasutamise kohta pole üksikasjalikku ja selget ülevaadet. I etapi jooksul, milleks on kuus kuud, tehakse ainult 8 nädalat tööd ja töötasu kirjandusega tutvumise ja selle analüüsimise eest on ülepaisutatud. Analüüside jaoks ettenähtud summad on lahti kirjutamata, ka kordused ja nende maht. 5
3. Kaebaja on ringkonnakohtule esitanud ka konkureeriva ekspertarvamuse emeriitprofessor O. Kärdilt, milles leitakse, et taotlus vastab rakendusuuringu nõuetele, sest kõrvalsaaduse kasutusvõimaluste väljaarendamisel jälgitakse täiendavaid tootmisprotsessi (kuivatamine, sileerimine) ning analüüsitakse kõrvalsaaduste koostist kui ka selle sobivust söödana füsioloogiliste söötmiskatsetega põllumajandusloomadel. Samuti on projektis toodud kulutused vajalikud, kuna füsioloogilised katsed põllumajandusloomadega on pikaajalised, töö- ning ressursimahukad. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et antud juhul ei saa kaebaja poolt esitatud eksperdi arvamust lugeda erapooletuks.

§ 4lg 1 p 1 alusel peab taotleja oma projekti elluviimiseks kaasama teaduspartneri.

Teaduspartner on isik, kes projekti raames teeb teatud uurimistöid, omab personali ja vahendeid projekti elluviimiseks ning kellega taotlejal on lepinguline suhe ning kelle töö tasustab taotleja talle PRIA poolt makstavast toetusest. Käesoleval juhul on kaebaja teaduspartneriks Eesti Maaülikool ja kaebaja ekspert on selle asutuse professor. Olukorras, kus kaks erinevat eksperti on esitanud rakendusuuringu osas vastandlikud seisukohad ning puuduvad tõsiseltvõetavad argumendid projektiga mitteseotud eksperdi arvamuse professionaalsuse kahtluse alla seadmiseks, tuleb usaldusväärsemaks pidada projektiga mitteseotud eksperdi arvamust. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et antud asjas puudub nõuetekohane eksperthinnang, kuna kaebajale ei ole antud eksperdi lõpphinnangut pärast tema poolt esitatud täiendusi. Halduskohtu toimikus on eksperdi vastus taotleja täiendustele (tl 60), kus ekspert on jäänud oma hinnete juurde, kuna mingit täiendavat ja olulist informatsiooni taotleja vastuskiri ei sisaldanud ja seega ei olnud vajalik koostada ka mingit täiendavat eksperthinnangut. 15. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga, et vaidlustatud haldusakt ei ole proportsionaalne ja sisaldab kaalutlusvigu. Vaidlustatud käskkirjas on leitud, et kaebaja taotluses esitatud rakendusuuring ei vasta

§ 3

lg 1 p-s 1 sätestatud rakendusuuringu nõuetele ning taotluses märgitud kulutused ei vasta määruse § 5 lg 2 nõuetele. Seega tugines vastustaja kahele taotluse nõuetele mittevastavuse alusele. Selleks, et saada vastust küsimusele, kas kaebaja taotluses märgitud rakendusuuring vastas Ühenduse raamistiku p 2.2 alapunktis f märgitud nõuetele, pidi vastustaja teostama kaalumist, lähtudes ekspertarvamusest. Ringkonnakohtu arvates on PRIA oma kaalutlused rakendusuuringu mittevastavaks lugemisel oma käskkirjas esitanud piisava põhjalikkusega. PRIA on õigesti tuvastanud, et taotluse mittevastavaks lugemisel puudub tal edaspidine kaalutlusõigus, mis tuleneb otseselt

§ 10lg-st 7.

1. Kaebaja on halduskohtule ette heitnud ka seda, et viimane on rikkunud selgitamiskohustust ja uurimispõhimõtet. Ringkonnakohus taolise kaebaja seisukohaga ei nõustu. Asjaolu, et kaebaja puhul on tegemist õiguslikult kogenematu äriühinguga, ei anna veel alust asuda seisukohale, et selle tõttu jäi tema kaebus rahuldamata. Halduskohtul puudub õigus kaebajale ette kirjutada seda, milliseid dokumente on tal vajalik esitada oma seisukohtade tõendamiseks, kuna kaebaja ise saab valida selle, millistel alustel ta haldusakti vaidlustab. Samuti oli kaebajal võimalik nii haldusmenetluses kui ka halduskohtus kasutada oma seisukohtade põhistamisel õigusabi, nagu ta on teinud seda apellatsioonimenetluses. Kuidagi ei saa halduskohtule ette heita seda, et viimane ei selgitanud kaebajale teise eksperdi arvamuse saamist.
2. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Einar Vene Madis Ernits 6 Agu Timmi