1-09-18374/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-18374 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. oktoobri 2013 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Juri Kramskoi määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras:
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. oktoobri 2013 määrus muutmata.
5. Süüdimõistetu Juri Kramskoi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama Asjaolud
6. Narva Linnakohtu 11.11.2002 otsusega tunnistati Juri Kramskoi süüdi KrK § 101 p 3, 5, 7 järgi ning karistuseks mõisteti 15 aastat vangistust. Vastavalt kohtuotsusele tuli arvestada karistuse kandmise aega alates 03.04.
7. Esimese astme kohtu määruse sisu
8. Maakohus leidis, et süüdimõistetu J. Kramskoi ei kuulu tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisele, põhjendades seda järgnevalt. 2.
9. Sisuliselt asja hinnates tegi kohus kindlaks, et prokuröri arvamus on põhjendatud. J. Kramskoi on toime pannud 2 inimese tapmise huligaansel ajendil ja eriti julmal viisil. Kohus leidis, et J. Kramskoi ennetähtaegse vabastamise lahendamisel on määrava tähtsusega toimepandud kuriteo raskuse ja iseloomu arvestamine. Kohus märkis, et J. Kramskoil on kandmata 4 aastat karistusest, mis pole ennetähtaegsel vabastamisel vastavuses toimepandud kuriteo raskuse ja iseloomuga. 2.
10. Lisaks leidis kohus, et J. Kramskoil puudub kriminaalhoolduse rakendamiseks vajalik usaldusväärne ja kindel elukoht. J. Kramskoi hoiakutes on küll täheldatud teatud positiivset muudatust, kuid sellegi poolest polnud kohus veendunud, et J. Kramskoi oleks oma käitumist parandanud võttes arvesse varasemalt toime pandud distsiplinaarrikkumisi. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
11. J. Kramskoi ei nõustu maakohtu määruses esitatud seisukohtadega ning taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega vabastataks J. Kramskoi vangistusest enne tähtaega. 3.
12. J. Kramskoi leiab, et maakohus pole piisavalt arvestanud asjaolu, et ta on aru saanud oma teo õigusvastasusest, kahetsedes toimepandut ja et ta on hüvitanud riigile kulusid ja kannatanule materiaalsed kahjud. 3.2 Samuti ei ole kohus arvestanud, et määruskaebuse esitaja ennetähtaegset vabastamist on läbi vaadatud ennegi ja määratud, et ta peab läbima programmi Õige Hetk ja vältima distsiplinaarrikkumisi. Need ettekirjutused on J. Kramskoi ka täitnud. Juba kolmandat korda on kohus leidnud, et vabastada ei saa. 3.3 J. Kramskoi märgib, et teda on karistatud esmakordselt ja see, kes ta oli 12 aastat tagasi, ta praegu ei ole. Oma süüst on ta täielikult aru saanud, ning endale teadvustanud, et tõeline vabadus on see, kus on lubatud teha kõike, mis on seadusega kooskõlas. 3.4 Karistuse kandmise ajal on J. Kramskoi teinud majandustöid ja töötab kingsepana. Samuti on tal vabanedes töökoht XXX OÜ-s. Samuti on vabanemisfondis raha, mis tagab esialgse toimetuleku. 3.
13. J. Kramskoi märgib lisaks, et tal on olemas vabanedes elukoht, mida kinnitavad ka dokumendid (elukoha üürileping, koht rehabilitatsioonikeskuses), mis on lisatud määruskaebusele. Maakohus ei vaadanud isegi läbi elukoha olemasolu dokumente. 15.08.2013 saatis ta kohtule ka õiendi, mille kohaselt võetakse teda vastu rehabilitatsioonikeskusesse Ülestõusmine, kus on tagatud nii elu- kui adaptsiooni võimalus. J. Kramskoi arvates on ta käitunud vastaval varasemale kohtumäärusele, kus kohus andis talle juhised oma käitumise parandamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et J. Kramskoi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on J. Kramskoi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. 4.1 Ringkonnakohus möönab, et J. Kramskoi käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning kinnipeetava käitumine vangistuses on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kindlasti arvestada. Seega on vaieldamatult oluline arvesse võtta positiivseid asjaolusid J. Kramskoil on vabanedes olemas garanteeritud töö- ja elukoht, tema distsiplinaarkorras karistused on kustunud, ta on hüvitanud kuriteoga tekitatud kahju, osalenud sotsiaalprogrammis Õige Hetk ning töötanud majandustöölisena. Positiivsed muutused -2- võimaldavad loota, et J. Kramskoi karistuse individuaalne õigustus, mis tuleneb inimese kõlbelisest olemusest tingitud vajadusest oma süüd lunastada, võib olla käesolevaks ajaks täidetud. Ka J. Kramskoi ise on märkinud, et ta ei ole enam see inimene, kes 12 aastat tagasi. Oma süüst on ta määruskaebuse kohaselt täielikult aru saanud, ning endale teadvustanud, et tõeline vabadus on see, kus on lubatud teha kõike, mis on seadusega kooskõlas. 4.2 Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis. Ringkonnakohus leiab, et hoolimata J. Kramskoid iseloomustavatest positiivsetest asjaoludest, ei ole tema ennetähtaegne vabastamine tema poolt toimepandud raske kuriteo asjaolusid ja ärakantud karistuse pikkust arvestades veel põhjendatud. J. Kramskoi pani toime raske isikuvastase kuriteo – kahe inimese tapmise huligaansel ajendil ja eriti julmal viisil. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et lisaks karistuse individuaalsele õigustusele tuleb silmas pidada selle sotsiaalpoliitilist eesmärki, mis lähtub asjaolust, et riik peab vastutama selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaamu õiglusest. Ringkonnakohus leiab, et ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel on kuriteo raskusel ja iseloomul määrav tähtsus ja ärakandmata karistusosa - 4 aastat ei võimalda süüdimõistetut ennetähtaegselt vabastada, kuna see riivaks oluliselt ühiskonna õiglustunnet ega oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Kohtukolleegium on seisukohal, et mida raskema kuriteo eest on vangistus mõistetud, seda erandlikumad peavad olema asjaolud, et õigustada kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.
15. Kokkuvõtvalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult arvestanud süüdimõistetu poolt toime pandud raske isikuvastase kuriteo asjaolusid ja leidnud, et J. Kramskoi ei kuulu käesoleval ajal tingimisi ennetähtaegselt vabastamisele. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses eelnimetatud asjaoluga, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-91-06 avaldatule on kinnipeetaval küll subjektiivne õigus nõuda enda ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist, kuid puudub alus eeldada enda vangistusest ennetähtaegset vabastamist.
16. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Mati Kartau -3- Tiit Lõhmus