3-11-1830/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2013, Tartu Haldusasja number 3-11-1830 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla peale mittevaralise kahju summas 1 000 eurot ja varalise kahju summas 3,50 eurot hüvitamiseks seoses 25.04.

1. a vanglasse saabunud habemeajamiskasseti Gillette MACH 3 Turbo äravõtmisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 09.08.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.08.
3. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
4. N. Lilitškin esitas 25.07.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale mittevaralise kahju summas 1 000 eurot ja varalise kahju summas 3,50 eurot hüvitamiseks seoses 25.04.
5. a vanglasse saabunud habemeajamiskasseti Gillette MACH 3 Turbo äravõtmisega.
6. Tartu Halduskohus jättis 02.09.
7. a kohtumäärusega N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Halduskohus põhjendas riigilõivu tasumisest vabastamata jätmist sellega, et varalise kahju hüvitamise nõuet saab pidada isiku jaoks väheoluliseks ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue on perspektiivitu, mistõttu ei ole õigustatud maksejõuetu isiku riigilõivu tasumise kohustusest vabastamine. Halduskohus kohustas kaebajat tasuma riigilõivu summas 50,18 eurot hiljemalt 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.
8. N. Lilitškin esitas 02.09.
9. a määruse peale määruskaebuse. 03.10.
10. a määrusega jättis halduskohus määruskaebuse käiguta, kuna see oli esitatud tähtaega ületades ja andis N. Lilitškinile tähtaja puuduse kõrvaldamiseks st tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
11. 19.10.
12. a määrusega jättis Tartu Halduskohus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, kuna ei pidanud esitatud taotlust põhjendatuks, keeldus määruskaebust menetlusse võtmast ja tagastas määruskaebuse selle esitajale.
13. N. Lilitškin esitas 19.10.
14. a määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.04.
15. a kohtumäärusega N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.10.
16. a määruse muutmata. 24.05.2012 esitas N. Lilitškin Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 17.04.
17. a määruse peale. Riigikohtu halduskolleegium jättis 19.06.
18. a kohtumäärusega määruskaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 ja § 234 alusel menetlusse võtmata. Riigikohtu määruse tegemisega jõustus Tartu Halduskohtu 19.10.
19. a määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta.
20. 11.07.
21. a kirjaga andis halduskohus N. Lilitškinile täiendavalt 10 päeva aega riigilõivu summas 50,18 eurot tasumiseks. N. Lilitškin sai halduskohtu 11.07.
22. a kirja riigilõivu maksmiseks täiendava tähtaja andmiseks koos venekeelse tõlkega kätte 28.07.2012, seega oli riigilõivu tasumise viimaseks päevaks 07.08.
23. N. Lilitškin tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud.
24. Tartu Halduskohus tagastas 09.08.
25. a määrusega N. Lilitškini kaebuse, sest kaebus ei vastanud HKMS §-de 37-39 sätestatud nõuetele ja N. Lilitškin jättis kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldamata kohtu poolt nimetatud puuduse, st ei tasunud riigilõivu. Seega ei olnud kaebus lubatav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
26. 29.08.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.08.
27. a määruse peale. N. Lilitškini sõnul ei ole ta kunagi keeldunud maksmast kohtule mõistlikke menetluskulusid. Antud juhul on N. Lilitškini hinnangul mõistlik tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv 5 protsenti varalise kahju nõudest ehk 3,50 eurost, kuna varalise kahju hüvitamise nõude näol on tegemist antud haldusasjas esitatud peamise nõudega, mille kohus peab esmalt läbi vaatama. 1 000 euro suuruse mittevaralise kahju nõude peab kohus läbi vaatama alles pärast esimese nõue läbivaatamist.
28. Vastustaja palub oma 13.09.2012 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et kuna halduskohus ei tagastanud määruskaebuse esitajale kaebust põhjusel, et määruskaebuse esitaja keeldus riigilõivu tasumisest, vaid põhjusel, et ta jättis selle kohtu määratud tähtajaks tegemata, siis on määruskaebuses esitatud põhjendus asjakohatu ja tuleb jätta tähelepanuta. Samuti on vastustaja hinnangul asjakohatu määruskaebuse esitaja etteheide halduskohtule, et kohus oleks pidanud tema kaebuselt riigilõivu tasumise nõudmisel lähtuma esitatud nõuete järjekorrast, kuna nõuete läbivaatamise järjekord ei mõjutanud määruskaebuse esitaja kaebuse tagastamist põhjusel, et ta jättis riigilõivu tasumata. Kuna määruskaebuse esitaja kinnitab, et ta ei ole tasunud riigilõivu ka 2 varalise kahju hüvitamise nõudelt, siis ei oleks halduskohus saanud ka seda nõuet läbi vaadata ning kaebuse tagastamine halduskohtu poolt oli õiguspärane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
29. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsioon muutmata, täiendades määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.
30. Ringkonnakohus osutab kõigepealt alates 01.01.2012 kehtiva HKMS § 283 lg-le 1, mille kohaselt kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisu- ja vorminõuetest kinnipidamine tehakse kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. N. Lilitškini kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 25.07.2011, s.t ajal, mil kehtis kuni 31.12.2011 kehtinud vana halduskohtumenetluse seadustik (HKMS v.r). HKMS v.r § 11 lg 1 p 1 järgi kaebuse või protesti saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus või protest vastab HKMS v.r §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv. HKMS v.r § 11 lg 2 kohustas halduskohut, kui ta leiab, et kaebuses või protestis on kõrvaldatavaid puudusi, tegema selle käiguta jätmise määruse, andma puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-päevase tähtaja ja saatma määruse viivitamata täitmiseks kaebuse või protesti esitajale. HKMS v.r § 11 lg 3 nägi ette, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale.
31. Tartu Halduskohus jättis 02.09.
32. a kohtumäärusega N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu summas 50,18 eurot hiljemalt 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kuna N. Lilitškin seda määrust tähtaegselt ei vaidlustanud, on see jõustunud ega kuulu käesolevas määruskaebuse asjas enam sisuliselt arutamisele. N. Lilitškin jättis riigilõivu tasumata nii Tartu Halduskohtu 02.09.
33. a määrusega kui ka 11.07.
34. a kirjaga antud täiendavaks tähtajaks. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral tuleb aga kaebus HKMS v.r § 11 lg 3 alusel tagastada.
35. Eelnevast tulenevalt nõustub ringkonnakohus vastustajaga, et määruskaebuses esitatud põhjendus on asjakohatu ja tuleb jätta tähelepanuta. Kokkuvõttes on halduskohus niisiis õigesti tagastanud määruskaebuse esitajale tema poolt kohtule esitatud kaebuse. Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/