TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-1206 Kohtuotsuse avalikult 15.10.2013, Tartus teatavakstegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuasi Mare Priks R.N. kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.03.2013 korralduse nr. 12.2-3/10939-12 ja 30.04.2013 vaideotsuse nr. 6-1/1402-2 tühistamiseks ja Maksu- ja Tolliameti dokumentide väljastamiseks kohustamiseks. Asja läbivaatamine 25.09.2013, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta R.N. kaebus haldusasjas 3-13-1206 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 14.11.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus R.N. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Maksu- ja Tolliameti 21.03.2013 korraldus nr. 12.2-3/10939-12 ja 30.04.2013 vaideotsus nr. 6-1/1402-2 ning kohustada maksuhaldurit dokumentide väljastamiseks, millest nähtuks, millise maksumenetluse raames kaebuse esitajalt teavet nõutakse ning dokumendid, millest nähtuvalt on R. N. poole pöördutud (maksuhalduri poolt viidatud raamatupidamisdokumendid). Samas on taotletud kõikide menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Maksu- ja Tolliameti korraldusega 21.03.2013 nr. 12.2-3/10939-12 „teabe andmiseks“ on kohustatud R.N. ilmuma 03.04.2013 kell 10.00 vanemrevidentide Kaja Rannamees ja Margit Kivisaar juurde ja andma maksuhaldurile teavet Bogarolo OÜ poolt müüdava vilja veo kohta 2012.a. oktoobrikuus. Sama korralduse raames on palutud kas elektrooniliselt või omakäeliselt allkirjastada õiguste ja kohustuste tutvustus. Korralduses on märgitud, et teabe andmisest ja tõendite esitamisest on lubatud keelduda üksnes Maksukorralduse seaduse (MKS) § 64 toodud juhtudel. Korralduses on märgitud, et maksuhaldur kontrollib Bogarolo OÜ 2012.aaasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust ja tõendatust. Bogarolo OÜ poolt esitatud kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumentidest nähtub, et GR Transport OÜ on vedanud Bogarolo OÜ poolt müüdavat vilja ja autojuhiks oli olnud R.N.. Kaevatava korralduse aluseks on MKS § 46 ja MKS § 61 lg 1 ja lg
- Reigi N. on esitanud vaide, milles taotles tühistada maksuhalduri korraldus nr. 12.2-3/10939-12, kuna vaide esitaja on leidnud, et OÜ Bogarolo suhtes läbiviidav menetlus ei puuduta tema õigusi ning tema ei ole kolmas isik selles menetluses ning maksuhaldur ei ole selgitanud, milles seisneb vajadus tema kohaleilmumiseks maksuhalduri ruumidesse. Vaide esitaja märkis, et jäi arusaamatuks, millise menetluse raames temalt teavet küsitakse. Maksu- ja Tolliamet on vaideotsusega 30.04.2013 nr. 6-1/1402-2 jätnud kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on kolmas isik mistahes isik, kes valdab mingit teavet mõne teise isiku kohta, maksuhaldur on selgitanud, et teavet on vaja Bogarolo OÜ poolt müüdava vilja veo kohta
- aasta oktoobrikuus ning maksuhaldur on juhindunud uurimisprintsiibist, mistõttu on vajalik koguda tõendeid ja tuvastada asjaolusid. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole maksumenetluses OÜ Bogarolo asjas kolmas isik ning selles suhtes läbiviidav maksumenetlus ei puuduta tema õigusi ega kohustusi, samuti ei ole kaebaja Bogarolo OÜ ega GR Transport OÜ seaduslik esindaja, mistõttu ta teavet ei valda. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur ei ole täpsustanud , millise menetluse raames R. N. teavet nõutakse. Kaebuse esitaja arvates on korraldus põhjendamatu ja arusaamatu. Samuti viitab kaebuse esitaja vaideotsusele ning märgib, et ka vaidemenetluses ei ole kaebaja küsimust lahendatud ega täpsustatud, millise menetluse raames teavet nõutakse. Kaebuse esitaja viitab korraldusele ning märgib, et kaebajale jääb arusaamatuks, milliseid konkreetseid OÜ Bogarolo maksukohustusega seotud tähendust omavaid asjaolusid peaks kaebuse esitaja täpsustama ja miks seda peaks tegema R. N.. Kaebaja märgib, et maksuhaldur ei ole selgitanud, milles on seisnenud erakorraline vajadus, mis on tinginud R. N. kohustamise ilmuda maksuhalduri ruumidesse ja millised on need asjaolud, mille kohta teavet küsitakse. Kaebaja märgib, et ka pärast vaidemenetluse läbimist on talle arusaamatu, miks on vajadus teda välja kutsuda maksuhalduri ametiruumidesse. Kaebuse esitaja hinnangul on vaidlustatud korraldus kolmanda isiku koormamiseks kõige raskem viis ja on seetõttu õigusvastane. Samas on kaebaja väitnud, et talle ei ole teada, kas maksuhaldur talle saamata jäänud töötasu hüvitab aja eest , mil kaebaja on sunnitud maksuhalduri juurde minema. Kaebaja taotleb Maksu- ja Tolliameti 21.03.2013 korralduse nr. 12.2-3/10939-12 ja 30.04.2013 vaideotsuse nr. 6-1/1402-2 tühistamist ja Maksu- ja Tolliameti dokumentide esitamiseks kohustamist ja menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja ei nõustu kaebaja põhjendustega ning taotleb jätta kaebuse rahuldamata. Maksuhaldur on märkinud, et maksuhalduri ülesanne on rakendada uurimispõhimõtet ja kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust, mistõttu kogutakse teavet. Maksuhaldur toob välja selgituse „kolmanda isiku“ kohta ning märgib, et õigusalases kirjanduses on märgitud, et maksukorralduse seaduses kasutatakse kolmanda isiku mõistet mõnevõrra teistsuguses 2 tähenduses kui haldusmenetluse seaduses. Kolmas isik ei ole ise selles menetluses maksukohustuslane, sest menetlus ei puuduta tema maksukohustusi. Maksuhaldur võib kolmandalt isikult nõuda teavet, mis on vajalik kontrollitava isiku maksukohustuste täitmise kontrollimiseks. Maksumenetluse mõistes on iga isik, kes valdab teavet mõne teise isiku kohta, kolmandaks isikuks , kellelt maksuhaldur võib teavet küsida. Vastustaja leiab, et korraldus on piisavalt motiveeritud ja arusaadav ning märgitud on selgelt, miks pöördutakse R.N. poole. Vastustaja märgib, et Bogarolo OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel võivad käesoleval juhul kaebaja poolt antavad vastused aidata maksuhalduril maksukohustuslase esitatud väidete ja tõendite õigsust kontrollida. Vastustaja viitab MKS § 61 lg 1, mille kohaselt on sõnaselgelt ette nähtud õigus kohustada isikut ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Vastustaja märgib, et kaebaja ei ole põhjendanud, miks on korralduse täitmine talle koormav ning kaebaja ei ole toonud välja aluseid miks taotleb vaideotsuse tühistamist. Vastustaja märgib, et kaebaja ei ole varasemalt maksuhaldurile esitanud taotlust väljastada talle dokumente ega ole ka korralduse peale esitanud vaides sellekohast taotlust esitanud. Maksuhaldur viitab MKS § 14 lg 3 ning märgib, et maksukohustuslasel on õigus tutvuda maksuhalduri poolt tema kohta kogutud andmetega, kuid kaebaja ei ole maksukohustuslase staatuses ning tal ei ole õigust nõuda dokumentide esitamist ning maksuhaldur taotleb selle nõude osas jätta kaebus läbi vaatamata. Maksuhaldur taotleb jätta haldusaktide tühistamise nõudes kaebuse rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja kanda. Kohtu seisukohad , põhjendused ja otsustus Kohus, tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ega kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on Maksu- ja Tolliamet kontrollinud Bogarolo OÜ 2012.aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust ja tõendatust. Bogarolo OÜ poolt esitatud kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumentidest nähtub, et GR Transport OÜ on vedanud Bogarolo OÜ poolt müüdavat vilja ja autojuhiks on olnud R.N.. Maksuhaldur on kohustanud korraldusega nr. 12.2-3/10939-12 R.N. kui kolmandat isikut andma maksuhaldurile teavet Bogarolo OÜ poolt müüdava vilja kohta 2012.a. oktoobrikuus ja ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri ruumesse. Kaebaja on leidnud, et ta ei ole kolmas isik ning maksuhaldur ei ole täpsustanud, millise menetluse jaoks teavet küsitakse ning milles on seisnenud erakorraline vajadus, et kaebuse esitaja on kohustatud ilmuma maksuhalduri ruumidesse. Kohus asub seisukohale, et kaebaja ei ole antud asjas kolmas isik haldusmenetluse (HMS) § 11 mõistes, kelle huve menetlus otseselt puudutab, vaid maksukorralduse seaduse § 61 lg 1 mõistes kolmas isik ning nimetatud sätte alusel võib maksuhaldur nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutuselt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel. Nimetatud sätte kohaselt on isik kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Nimetatud sättest on maksuhaldur juhindunud, kuna ilmnes vajadus uurimisprintsiibist lähtuvalt saada täiendavat teavet, mida võib osata anda R.N., kuna ta oli vedanud Bogarolo OÜ poolt müüdavat vilja olles autojuhiks. Selleks, et maksuhaldurile teavet anda, ei pea olema Bogarolo OÜ või GR Transport OÜ seaduslik esindaja. 3 Tulenevalt MKS § 10 kohaselt on maksuhaldur kohustatud kontrollima maksude tasumise õigsust ja kasutada selleks seadusega antud pädevust. Selle kohustuse täitmiseks on maksuhalduril õigus rakendada maksukorralduse seaduses sätestatud meetmeid. Tulenevalt MKS § 59 lg 1 on sätestatud maksuhalduri kaalutlusõigus otsustada, milliseid tõendeid maksuhaldur peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Tulenevalt MKS § 61 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda kolmandalt isikult teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Antud juhul ei ole kaebaja tõendite ja andmete esitamisest keeldumise asjaolusid välja toonud. Samuti ei ole kaebaja piisavalt põhjendanud, miks oli korralduse täitmine tema jaoks ebamõistlikult koormav ja raskem viis. Samuti ei ole kaebaja väide põhjendatud, et talle ei ole teada, kas maksuhaldur talle saamata jäänud töötasu hüvitaks, kuna ta ei ole maksuhalduri juurde ilmunud ega vastavat taotlust esitanud. MKS § 61 lg 1 mainitud kolmandate isikute maksuhaldurile andmete esitamisest keeldumise alused on sätestatud MKS §-s 64 ning käesolevas asjas ei ole välja toodud MKS §-s 64 sätestatud alust kolmanda isiku poolt teabe andmisest keeldumiseks. MKS § 61 lg 3 tulenevalt kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kohus, hinnates kaevatava korralduse motiveeritust ja õiguspärasust, on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, kus selgelt väljendatud miks on käesoleval juhul vajalik teabe saamine kolmandalt isikult ehk kaebajalt ning on selgelt näha, millise maksumenetluse jaoks teavet vajatakse. Samuti on vaidemenetluses vaideotsusega lahendatud kaebaja vaie ning antud selgitusi kaebaja küsimustele ja jäetud vaie rahuldamata, maksuhaldur on järginud haldusmenetluse põhimõtteid ja taganud vaide esitaja õiguste kaitse. Vastustaja on märkinud vaideotsuses, et Maksu- ja Tolliamet on kontrollinud Bogarolo OÜ 2012.aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsust ja tõendatust. Bogarolo OÜ poolt esitatud raamatupidamisdokumentidest nähtub, et GR Transport OÜ on vedanud Bogarolo OÜ poolt müüdavat vilja ja autojuhiks oli olnud R.N.. Tervikliku informatsiooni saamiseks ja tehingute tegeliku toimumise asjaolude väljaselgitamise eesmärgil on maksuhaldur andnud MKS § 61 lg 1 ja lg 3 alusel korralduse nr. 12.2-3/10939-12, millega kohustas Reigo N. kui kolmandat isikut andma maksuhaldurile teavet Bogarolo OÜ poolt müüdava vilja veo kohta
- aasta oktoobrikuus. Vastustaja märgib, et MKS § 61 lg 2 kohaselt enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur üritama seda teavet saada maksukohustuslaselt. Samas on lubatud pöörduda otse kolmanda isiku poole siis, kui maksuhaldur soovib saada kinnitust maksukohustuslase väidetele või kui on teada , et kolmas isik valdab teavet, mida maksukohustuslasel olla ei saa. Kokkuvõttes asub kohus seisukohale, et maksuhaldur on õiguspäraselt toiminud, rakendanud uurimisprintsiipi ning asjaolude väljaselgitamiseks on pöördunud kaebaja kui kolmanda isiku poole teabe saamiseks seadusega sätestatud korras. Kaevatav korraldus on motiveeritud, õiguspärane ning vastab vorminõuetele ning on antud selleks pädeva haldusorgani poolt ning ei kuulu tühistamisele. Samuti on kaevatav vaideotsus õiguspärane ja ei kuulu tühistamisele. 4 Mis puudutab kaebaja nõuet, et maksuhaldur peaks väljastama kaebajale dokumente, milles nähtuks millise menetluse raames kaebajalt teavet nõutakse ja esitama dokumendid, millest nähtuvalt on R. N. poole pöördutud, ei saa kohus käsitleda iseseisva nõudena. Kohus ei käsitle esitatud nõuet iseseisva nõudena, mis maksuhalduri arvates tuleks jätta läbi vaatamata, vaid käsitleb esitatud nõuet esitatuna haldusaktide tühistamise nõude raames. Kohus märgib, et kaebaja ei ole maksuhalduri poole pöördunud dokumentide saamiseks, seega on sellekohane taotlus esitatud esmakordselt kohtule. Kohus saab anda õigusliku hinnangu dokumentide esitamise põhjendatuse kohta alles siis, kui kaebaja on vastava taotluse maksuhaldurile esitanud ning maksuhaldur on sellest keeldunud. Kohus on seisukohal, et kaebus on rajatud otsitud põhjustele ning kohtul puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)§ 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, resolutsioonist, selgitustest ning kirjeldavast ja põhjendavast osast. Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 5