KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene
- detsember 2012, Tartu 3-12-990 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a otsus Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
- Jätta Nikolai Lilitškini taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD
- Nikolai Lilitškin esitas
- mail 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus.
- Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a otsusega jäeti N. Lilitškini kaebus rahuldamata. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
- oktoobril
- N. Lilitškin esitas
- novembril 2012 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada.
- Tartu Ringkonnakohtu
- novembri
- a määrusega jäeti N. Lilitškini apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a otsuse peale käiguta, kuna apellatsioonkaebus oli esitatud kolmepäevase hilinemisega. Mainitud määrusega anti N. Lilitškinile 10-päevane tähtaeg apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
- N. Lilitškin esitas
- novembril 2012 taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt lasi kaebaja tähtaja mööda, kuna
- septembril 2012 toimunud etapeerimisel kasutati kaebaja suhtes käeraudu, mis põhjustasid kaebajale tugevat valu. N. Lilitškin pöördus käeraudadest tekkinud haavade fikseerimiseks randmetel arsti poole. Kambris kaebaja kukkus ja vigastas mõlemat põlve ja randmeid. Lisaks tekitas valvur kaebaja randmetele uue trauma, mis on kantud meditsiinikaardile. Arst kirjutas kaebajale valuvaigistid välja, mida kaebaja hakkas manustama
- novembril
- Alates mainitud kuupäevast oli kaebaja taas suuteline kirjutama. Lisaks eelpool nimetatud traumale on apellatsioonkaebuse tähtaja möödalaskmise põhjuseks ka tõik, et ümbrikke annab vangla ööpäevas ainult ühe.
- Tartu Vangla palus oma vastuses apellatsioonitähtaeg ennistamata jätta. N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehtedelt nähtub, et N. Lilitškin on pidanud kirjavahetust apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja jooksul vanglaväliste isikutega, hoolimata väidetavalt kaebaja randmetele tekitatud vigastustest, mis takistasid apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. Kaebaja on saatnud kirju välja järgnevatel kuupäevadel: 11., 12., 14., 15., 16., 17., 21., 23., 24., 25.,
- ja
- oktoobril ning 5.,
- ja
- novembril
- Samuti nähtub kirjavahetuse registreerimise lehtedelt, et vanglas ühe ümbriku andmine ööpäevas ei takistanud kaebajal ühe päeva jooksul välja saatmast mitut kirja korraga. Lisaks on kaebaja esitanud vanglale mitu vaiet ja kahjunõuet. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
- Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
- jaanuari
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Praegusel juhul on ennistamise alustena välja toodud kaebaja randmetele tekitatud vigastused, mis takistasid kaebajal kirjutamast ja vangla poolt ainult ühe ümbriku väljastamine ööpäevas. Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja
- novembril 2012 koostatud meditsiinilisest õiendist nähtub, et kaebaja randmetele on tekitatud vigastusi perioodil, mil kaebajal oli võimalik esitada apellatsioonkaebust käesolevas haldusasjas. Samas ei ole vigastuste iseloom takistanud kaebajal pidamast tihedat kirjavahetust vanglaväliste isikutega ning esitamast vanglale vaideid ja kahju hüvitamise nõudeid perioodil
- oktoobrist kuni
- novembrini 2012 ehk ajavahemikul, mis oli ette nähtud apellatsioonkaebuse esitamiseks. Seega ei saa pidada kaebaja väidet, et vigastuste tagajärjel ei olnud kaebaja võimeline kirjutama mõjuvaks põhjuseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 1 mõttes. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa mõjuva põhjusena apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamisel käsitada asjaolu, et Tartu Vangla väljastab kinnipeetavatele ööpäevas ainult ühe ümbriku. N. Lilitškini kirjavahetuse registreerimise lehtede väljavõttest nähtub, et kaebaja on nii mõnelgi kuupäeval välja saatnud mitu kirja, mistõttu ei ole ringkonnakohtu arvates tegemist mõjuva põhjusega, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kaebaja on end ise ohtra kirjavahetusega asetanud olukorda, kus tal ei ole jätkunud piisavalt ümbrikke kirjade saatmiseks. Eelpool toodu põhjal ei ole alust kaebetähtaja ennistamiseks.
- HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus selle esitajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Madis Ernits Maili Lokk 2 Einar Vene