3-12-1326/28

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1326 Haldusasi Evgeny Ignashevi kaebus Viru Vangla kohustamiseks märkima tema 13.02.2012 kartserist vabastamise õiget kellaaega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.06.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Evgeny Ignashevi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 28.06.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. E. Ignashev väidab, et teda hoiti Viru Vangla 10.02.
5. a käskkirja nr 6-3/153-D alusel kartseris kauem kui käskkirjas ette nähtud. Kaebaja nõuab rikkumise ja karistuse kohaldamise kohta väljastatud tõendi võltsimise tunnistamist ning kartserist väljalaskmise täpse kellaaja fikseerimist.
6. Tartu Halduskohus tagastas E. Ignashevi kaebuse 28.06.
7. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata jätnud või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebaja on vanglale esitanud vaide 15.05.
8. Lisaks andis vangla kaebajale 20.06.
9. a kirjaga tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks ja põhjendatud taotluse esitamiseks vaide tähtaja ennistamiseks. Vaides esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg ei ole kaebuse esitamise seisuga veel saabunud. Kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebus tagastatakse, siis jäetakse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. E. Ignashev esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 28.06.
11. a määrus tühistada. Kaebaja esitas vaide 15.05.2012 ja sellele vastati alles 20.06.
12. Seega on vangla rikkunud vaidele vastamisel kolmekümne päevast tähtaega. Lisaks on vangla võltsinud 07.05.2012 vaide registreerimise kuupäeva. Käesoleval juhul ei märganud ka kohus registreerimisel ja vastamisel toime pandud rikkumist. Halduskohus ei vaadanud avalduse väiteid täielikult läbi. Käesolev rikkumine ei ole käskkirja nr 6/3/153-D rikkumine, sest vastavalt eelpoolnimetatud käskkirjale toimus rikkumine pärast kolmepäevast kartseris viibimist. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
13. Viru Vangla palub jätta E. Ignashevi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja esitas 15.05.2012 venekeelse vaide, mis edastati tõlkimiseks tõlkebüroole. Kuna tõlkebüroo tagastas vanglale tõlgitud vaide 29.05.2012, siis oli vaidele vastamise tähtajaks 29.06.
14. Lisaks andis vangla 20.06.2012 kaebajale tähtaja 30.06.2012 vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja jättis vaides esinevad puudused kõrvaldamata ja seega tagastas vangla 04.07.2012 kaebaja vaide. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 28.06.
15. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.06.
17. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kuigi halduskohus on kaebaja kaebust tõlgendanud tuvastamiskaebusena, on kaebaja tegelikult esitanud kohustamiskaebuse, kuna soovib, et fikseeritaks täpselt tema kartserist vabastamise kellaaeg.
18. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 1 sätestab, et vangla saadab vangla direktorile muu vanglateenistuse haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. Sama paragrahvi lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Vastuseks Tartu Ringkonnakohtu päringule teatas Viru Vangla, et kaebaja vaie nr 6-12/177 saadeti tõlkimisele 22.05.2012 ja saabus tõlgitult tagasi 28.05.
19. Viru Vangla andis 20.06.
20. a kirjaga nr 6-12/177-3 kaebajale võimaluse vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, mille kohaselt kaebaja pidi esitama kümne päeva jooksul eelpool nimetatud kirja kättesaamisest põhjendatud taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kuna kaebaja vabastati kartserist 13.02.2012, siis hakkas vaide esitamise tähtaeg kulgema 14.02.2012 ja selle esitamise tähtajaks oli 15.03.
21. Vaie on esitatud alles 15.05.
22. Kaebaja vangla poolt määratud tähtajaks põhjendatud taotlust tähtaja ennistamiseks ei 2 esitanud, siis tagastas Viru Vangla 04.07.
23. a kirjaga nr 6-12/177-4 vaide läbivaatamatult. VangS § 11 lg 81 sätestab, et kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Seega on halduskohus õigustatult leidnud, et kuna kaebaja ei olnud esitanud vastustajale nõuetekohast vaiet, siis on tal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks anda oma hinnangut kaebaja väidetele vaide registreerimise kuupäeva ebaõigsuse osas, kuna need ei mõjuta asja lahendamist. Madis Ernits Einar Vene 3 Agu Timmi