3-10-38/35

3-10-38 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-38 Haldusasi R.K kaebus Viru Vangla toimingute (seoses 19.08.2009 vastusega kaebaja taotlusele nr. 6-20.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega) õigusvastaseks tunnistamiseks ning välja andmata jäetud haldusakti väljaandmiseks Menetlusosalised kohustamiseks kaebuse esitaja: R.K, vastustaja: Viru Vangla Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada R.K kaebus;
3. Tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 19.08.2009 vastus kaebaja taotlusele nr. 6-20.3/28790-1;
4. Tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming seoses 04.12.2009 vaide tagastamisega;
5. Teha vastustajale ettekirjutus vastata R.K poolt 22.07.2009 esitatud taotlusele haldusaktiga. 1 3-10-38 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaebaja esitas 22.07.2009 Viru Vanglale taotluse, milles palus, et Viru Vangla direktor teeks taotluse Justiitsministeeriumile kaebaja ümberpaigutamise kohta. Viru Vangla käsitles kaebaja taotlust märgukirjana ja selgitas 19.08.2009 vastuses nr. 6-20.3/28790-1 kinnipeetava ümberpaigutamise korda, märkides muuhulgas, et kinnipeetaval puudub õigus nõuda enda ümberpaigutamist konkreetsesse vanglasse, vangla osakonda või kambrisse.
7. Kaebaja esitas vanglale vaide, milles palus tühistada Viru Vangla 19.08.2009 vastus nr 620.3/28790-1 märgukirjale ja vastata taotlusele haldusaktiga. Viru Vangla tagastas 04.12.2009 otsusega nr 6-25/586-1 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel põhjusel, et kinnipeetaval puudub õigus vaidlustada vaidemenetluse korras vastust märgukirjale.
8. R.K esitas 06.01.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles palus kohtul tühistada Viru Vangla 19.08.2009 vastus nr. 6-20.3/28790-1 tema taotlusele ja 04.12.2009 vastus vaidele nr. 6-25/586-1 ning teha ettekirjutus kaebaja 22.07.2009 taotluse sisuliseks läbivaatamiseks. Kaebaja märkis, et kui kohus leiab, et 19.08.2009 „vastus märgukirjale“ ei ole haldusakt, siis ta palub kohtul tunnistada 19.08.2009 vastus märgukirjale nr. 620.3/28790-1 õigusvastaseks.
9. Tartu Halduskohus tagastas 24.09.2010 R.K kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. R.K esitas 19.10.2010 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus kohtul tühistada 24.09.2010 kohtumäärus haldusasjas nr. 3-10-
11. 09.02 2011 kohtumäärusega rahuldas Tartu Ringkonnakohus esitatud määruskaebuse ja saatis haldusasja menetlemise jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Ringkonnakohus leidis, et R.K 22.07.2009 Viru Vanglale esitatud taotlust ei ole võimalik käsitleda märgukirjana. Tegemist on kohustamisnõudega, milles kohustatakse vanglat sooritama toimingut.
12. Halduskohus vaatas 08.04.2011 esitatud kaebuse läbi ja leidis, et 19.08.2009 vastus märgukirjale ei vasta haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 51 lg-s 1 sätestatud nõuetele ja seega tegemist ei ole haldusaktiga. Eeltoodust tuleneb, et menetleda tuleb kaebaja taotlust, milles ta palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 19.08.2009 vastus kaebaja ümberpaigutamise taotlusele. 08.04.2011 määrusega kohustas kohus kaebajat teatama kohtule oma põhjendatud huvi toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
13. 25.04.2011 saabus kohtusse R.K vastus, milles ta märgib, et soovib tunnistada Viru Vangla toimingud seoses 19.08.2009 taotlusele vastusega nr. 6-20.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega õigusvastaseks. Kaebaja põhjendatud huvi on preventiivne. 2 3-10-38 KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
14. Kaebaja esitas Viru Vanglale taotluse, milles soovis, et vangla direktor teeks Justiitsministeeriumile taotluse kaebaja ümberpaigutamiseks. Kaebaja kinnitab, et 22.07.2009 esitatud taotlusele tuleb vanglal vastata haldusaktiga, mitte märgukirjaga. Taotluse rahuldamata jätmist oleks vangla pidanud põhjendama ning taotluse rahuldamata jätmise peale on kaebajal õigus esitada vaie, kuna arutatakse kaebaja turvalisuse küsimust.
15. Ühtlasi väidab kaebaja, et Viru Vangla jättis seadusevastaselt lahendamata 07.09.2011 esitatud vaide ning tagastas selle, millega jättis kaebaja ilma talle põhiseadusega tagatud kaebeõigusest. Vaides toodud nõue on kooskõlas haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 72 lg 1 punktiga
16. Seega vaide tagastamine ei ole põhjendatud.
17. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud seoses 19.08.2009 taotlusele vastamisega (nr. 6-20.3/28790-1) ja 04.12.2009 vaide tagastamisega. Samuti palub kaebaja teha vanglale ettekirjutus, millega kohustada vanglat uuesti läbi vaatama R.K ümberpaigutamise taotlust tulenevalt HMS §-st
18. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
19. Vastustaja leiab, et R.K kaebus ei ole põhjendatud ja esitab sellele järgnevad vastuväited.
20. Vastustaja väidab, et kui ta oleks kaebaja 22.07.2009 pöördumist pidanud taotluseks ja jätnud taotluse rahuldamata, siis ei oleks tegemist mitte keelduva haldusaktiga HMS § 51 lg 1 mõttes, vaid toimingu sooritamisest keeldumisega. Märgukirjale vastusest nr. 6-20.3/28790-1 on aru saada, et vangla keeldus toimingu sooritamisest ja keeldumist on ka põhjendatud. Vastustaja kinnitab, et Viru vangla 19.08.2009 vastus nr. 6-20.3/28790-1 ei ole õigusvastane, sest vastamisega ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi.
21. Vastustaja on seisukohal, et kuna 19.08.2009 vastus nr. 6-20.3/28790-1 ei ole haldusakt, siis ei saanud kaebaja HMS § 72 lg punktide 1 ja 3 alusel taotleda vaidemenetluses selle kehtetuks tunnistamist ega ettekirjutuse tegemist asja uueks otsustamiseks, mistõttu tagastati kaebajale 07.09.2009 vaie põhjendatult.
22. Vastustaja on seisukohal, et kuna tal puudus kohustus kaebaja 22.07.2009 taotluse lahendamiseks kirjaliku haldusaktiga ja 19.08.2009 vastusega nr. 6-20.30/28790-1 on kaebajat teavitatud taotluse rahuldamata jätmisest mida on ka põhjendatud), siis tuleb jätta R.K taotlus ettekirjutuse tegemiseks 22.07.2009 taotluse uuesti läbivaatamiseks rahuldamata. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulu jätta kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
23. 22.07.2009 Viru vanglale esitatud taotluses palus R.K, et Viru Vangla direktor teeks Justiitsministeeriumile taotluse kaebaja ümberpaigutamise kohta. Vastustaja käsitles R.K taotlust märgukirjana ning 19.08.2009 märgukirjale vastuses nr. 6-20.30/28790-1 keeldus kaebaja taotlust rahuldamast. Kaebaja väidab, et vastustaja 19.08.2009 märgukirjale vastus nr. 6-20.30/28790-1 on õigusvastane, kuna vastustaja peab vastama 22.07.2009 taotlusele haldusaktiga. 3 3-10-38
24. Kinnipeetava ümberpaigutamise korda reguleerib vangistusseaduse (edaspidi VangS) §
25. VangS § 19 kohaselt võib kinnipeetava ümber paigutada ühest kinnisest vanglast teise või ühest avavanglast teise, kui see on vajalik kinnipeetava individuaalse täitmiskava elluviimiseks, vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks või julgeoleku kaalutlustel. Nimetatud sätetest tulenevalt puudub kinnipeetaval õigus taotleda enda ümberpaigutamist.
26. Riigikohtu halduskolleegium 02.06.2010 määruses haldusasjas nr. 3-3-1-30-10 leidis, et välistatud pole aga kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui ümberpaigutamine on kinnipeetava arvates vajalik tema põhiõiguste tagamiseks, näiteks õigus elule või tervise kaitsele, aga ka perekonna põhiõiguse tagamiseks. R.K pöördus 22.07.2009 vastustaja poole, et Viru Vangla direktor teeks taotluse Justiitsministeeriumile kaebaja ümberpaigutamise kohta. Esitatud taotlust põhjendas kaebaja sellega, et väidetavalt tekkis Viru Vanglas oht tema julgeolekule. Kohus on seisukohal, et kuna iga kodaniku elu ja tervis on põhiseaduse kaitse all, siis oli kaebajal õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole. Samale seisukohale asus ringkonnakohus 09.02.2011 kohtumääruses haldusasjas nr. 3-10-38, leides, et kaebaja 22.07.2009 esitatud ümberpaigutamise taotlust ei ole võimalik käsitleda märgukirjana. Kohus nõustub riigikohtu ja ringkonnakohtu poolt võetud seisukohtadega ning leiab, et 22.07.2009 esitatud taotlust tuli vastustajal menetleda kooskõlas HMS §-ga
27. Kohus ei nõustu vastustaja väitega, mille kohasel tal ei ole kohustust vastata R.K taotlusele haldusaktiga, kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus taotleda enda ümberpaigutamist. Kaebaja pöördus vastustaja poole taotlusega oma põhiseadusega tagatud õiguste kaitseks ning taotles enda ümberpaigutamist. Seega pidi vastustaja 22.07.2009 esitatud taotluse alusel alustama haldusmenetlust ning eitava vastuse korral vastama taotlusele haldusaktiga.
28. Kaebaja väidab, et Viru Vangla tagastas seadusevastaselt 07.09.2011 esitatud vaide HMS § 79 lg 1 punkt 1 alusel, kuna kaebajal väidetavalt puudus õigus vaide esitamiseks. 07.09.2009 esitas R.K Viru Vanglale vaide, milles taotles 19.08.2009 keelduva otsuse nr. 620.3/28790-1 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist, et vangla 22.07.2009 vastaks esitatud taotlusele haldusaktiga. HMS § 72 lg 1 punkt 1 kohaselt vaidemenetluse korras võib taotleda muu hulgas ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Vastustaja on põhjendamatult asunud seisukohale, et kaebaja ei saa taotleda vaidemenetluse korras 19.08.2009 otsuse nr. 6-20.3/28790-1 tühistamist ning haldusakti väljaandmist, kuna nimetatud otsus ei tekita kaebajale mingeid kohustusi või õigusi ega lõpeta neid. Riigikohtu halduskolleegium 02.06.2010 määruses haldusasjas nr. 3-3-1-30-10 punktis 18 leidis, et juhul, kui vangla ei menetle ümberpaigutamise taotlust, siis tuleb taotlejal enne halduskohtu poole pöördumist taotleda HMS § 72 lg 1 ja VangS § 1¹ lg 4¹ alusel Justiitsministeeriumilt (käesoleval hetkel vanglalt) vaidemenetluse korras vangla direktorile ettekirjutuse tegemist talle vastamiseks. 4 3-10-38 Seega on kohus seisukohal, et Viru Vangla poolt 04.12.2009 tehtud otsus nr. 6-25/586-1, millega vangla tagastas R.K vaide, on õigusvastane, kuna kaebajal on HMS § 72 lg 1 punktist 1 tulenev õigus taotleda vanglalt ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks, mida R.K 22.07.2009 esitatud vaides õiguspäraselt taotles.
29. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS-i § 26 lg 1 punktist 3 rahuldab kohus täies ulatuses R.K kaebuse ning tunnistab Viru Vangla toimingud seoses 19.08.2009 kaebaja taotlusele vastusega nr. 6-20.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega õigusvastaseks. Kooskõlas HKMS § 26 lg 1 punktist 2 teeb kohus vastustajale ettekirjutuse välja andmata jäetud haldusakti väljaandmiseks seoses R.K poolt esitatud 22.07.2009 ümberpaigutamise taotlusega.
30. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. R.K menetluskuludeks on makstud 09.10.2011 riigilõiv summas 200 krooni ehk 12.78 eurot määruskaebuse esitamisel. HKMS § 95 lg 1 kohaselt, kui kaebuse esitaja oli riigilõivu tasumisest vabastatud, mõistab kohus kaebuse rahuldamise korral teiselt poolelt tasumisele kuulunud riigilõivu riigituludesse. 08.02.2010 oli R.K kaebuse esitamisel kohtumäärusega riigilõivu tasumisest vabastatud. Kooskõlas riigilõivuseaduse § 57 lg-ga 13 halduskohtule kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15,97 eurot. Seega tuleb Viru Vanglalt välja mõista R.K kasuks 09.10.2011 määruskaebuse esitamisel makstud riigilõiv 200 krooni ehk 12.78 eurot ning kaebuse esitamisel riigilõiv summas 15.97 eurot riigi kasuks. Mare Krull kohtunik 5