2-13-30260/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 07.10.2013.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-30260 Tsiviilasi XXX avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise lapse XXX nimel tehingu tegemiseks Menetlustoiming Lõpplahend hagita perekonnaasjas Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isikule XXX riigi õigusabi korras määratud esindaja: vandeadvokaat Ilja Santašev (Osaühing Advokaadibüroo Leonid Olovjanišnikov, registrikood 10477884, asukoht Tartu mnt 51-12, 10115 Tallinn, epost ilja@olab.ee); Puudutatud isiku XXX elukohajärgne kohalik omavalitsus: Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu (asukoht Pallasti 54, 11414 Tallinn). RESOLUTSIOON

2. Rahuldada XXXavaldus. Anda XXX kohtu nõusolek alaealisele lapsele XXX kuuluva korteriomandi 1/6 mõttelise osa asukohaga XXX, Tallinn, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistrisse registriossa nr XXX, müügiks.
3. Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud korteriomandi müügist saadud raha on XXX õigus kasutada kommunaal-võlgnevuste tasumiseks, alaealise lapse XXX kasvatamiseks, ülalpidamiseks ja arendamiseks ning XXX, Tallinn asuva korteriomandi remondiks. Menetluskulude jaotamine
4. Jätta avalduse esitamisel tasutud riigilõiv XXX kanda.
5. Jätta alaealisele lapsele XXX riigi õigusabi korras määratud esindajakulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on menetlusosalistel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 1 Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50,00 eurot, määruskaebuse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu 25,00 eurot. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustub kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Avalduse aluseks olevad asjaolud ja menetluse käik
6. Avaldaja XXX on puudutatud isiku XXX ema. Avaldaja XXX esitas 17.06.2013.a. Harju Maakohtule avalduse kohtu nõusoleku saamiseks alaealise XXX nimel tehingu tegemiseks.
7. Avaldaja soovib kohtu nõusolekut alaealisele kuuluva korteriomandi mõttelise osa asukohaga XXX, Tallinn (registriosa XXX) müügiks. Avalduse kohaselt kuulub alaealisele lapsele XXX eelnimetatud korteriomandist 1/6 mõttelist osa, mille alaealine laps XXX päris oma isa, XXX(surnud XXX.a.) järel. Avaldaja soovib luba alaealisele kuuluva korteriomandi mõttelise osa müügiks, kuivõrd avaldaja on ainus perekonna ülalpidaja ja avaldaja materiaalne olukord ei võimalda tal ülal pidada kahte korterit. Korteriomandi müügist saadud raha soovib avaldaja kasutada lapse kasvatamiseks ja ülalpidamiseks, samuti kogunenud kommunaalkulude võlgnevuste maksmiseks, et säilitada olemasolev elamispind, mis vajab samuti sanitaarremonti.
8. Harju Maakohus kaasas oma 09.08.2013.a. kohtumäärusega menetlusse puudutatud isiku XXX elukohajärgse kohaliku omavalitsuse ja määras, juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 219 lõigetes 2 ja 5 sätestatust, alaealisele lapsele riigi õigusabi korras esindaja.
9. Puudutatud isikut XXX esindas käesolevas hagita perekonnaasjas vandeadvokaat Ilja Santašev, kes oma 24.09.2013.a. kohtule esitatud seisukohas leidis, et avaldus tuleks, vaatamata sellele, et avaldaja soovib käesoleval juhul alaealisele lapsele kuuluva koretriomandi mõttelise osa asukohaga XXX, Tallinn ära müüa, mis riivab küll lapse omandiõigust, rahuldada. Esindaja toetab avaldaja avaldust, kuna leiab, et avalduse rahuldamata jätmine toob lapsele rohkem kahju, kui selle rahuldamine ja korteriomandi mõttelise osa müümine. Kuivõrd avaldajal puudub käesoleval ajal võimalus tasuda kahe korteri kommunaalmakseid ning avaldaja soovib pojale osta arvuti ja teha korteris, kus nad elavad, pisiremonti, on esitatud avaldus lapse huvides ja tuleks seetõttu rahuldada.
10. Tallinna linna Lasnamäe Linnaosa Valitsus toetas samuti oma 05.09.2013.a. kohtule esitatud seisukohas avaldaja avaldust. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse esindaja kinnitas oma seisukohas, et avaldaja ja puudutatud isik XXX on alates 2003.a. Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakonnas arvel, avaldaja on töövõimetuspensionär, kellel on kroonilised ja süvenevad terviseprobleemid, perekonna sissetulekuks on töövõimetuspension, toitjakaotuspension ja lastetoetus. Kuivõrd avaldaja soovib lapsele pärandatud vara käsutada selliselt, et müüa alaealisele kuuluva (kapitaalremonti vajava) korteriomandi mõttelise osa ja müügist saadavat raha kasutada muuhulgas kommunaalkulude võlgnevuste tasumiseks ja alaealise lapse XXX ülalpidamiseks, leidis Lasnamäe Linnaosa Valitsuse esindaja, et sellisel viisil lapse vara kasutamine ei kahjusta alaealise XXX huve, on põhjendatud ning lapse huvides.
11. Puudutatud isik XXX kinnitas samuti oma 11.09.2013.a. kohtule esitatud kirjalikus 2 seisukohas, et ta on nõus ema poolt kohtule esitatud avaldusega, kinnitades ka avalduses kirjeldatud faktiväidete õigsust. Kohtumääruse põhjendused
12. Perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 131 lõike 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda PKS § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vastavalt PKS § 188 lõike 1 punktile 1 ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega eestkostetav võtab kohustuse käsutada kogu oma vara, pärandit või tulevast seaduslikku pärandiosa. Eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta vastavalt PKS § 187 lõike 1 punktile 1 ka käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnisasjaõigust. Eesti Vabariigi lastekaitse seaduse § 3 kohaselt on lastekaitse põhimõtteks alati ja igal pool seada esikohale lapse huvid. Samuti teeb kohus, vastavalt PKS § 123 lõikele 1, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi, lastesse puutuvaid asju läbi vaadates, esmajoones laste huvidest lähtuva lahendi.
13. Kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega on tõendatud järgmine: 8.
14. Vastavalt kohtule esitatud Tallinna notar Tiit Sepa (Sepp) asendaja Ülle Anmann`i poolt 28.08.2003.a. väljastatud pärimistunnistusele (notari ametitegevuse raamatu registri nr XXX): - suri XXX(isikukood XXX) XXX.a.; - XXX pärijateks on võrdsetes mõttelistes osades tema abikaasa XXX ning lapsed XXX ja XXX (isikukood XXX). 8.
15. Vastavalt kinnistusraamatu väljavõttele on kinnistu asukohaga XXX, Tallinn, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registrisse registriossa nr XXX, kaasomanikud avaldaja, puudutatud isik XXX ja XXX.
16. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega, puudutatud isiku XXX, puudutatud isikule XXX riigi õigusabi korras määratud esindaja ning puudutatud isiku XXX elukohajärgse kohaliku omavalitsuse esindaja seisukohtadega, uurinud kõiki asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et kohtule esitatud avaldus on põhjendatud, esitatud alaealise lapse XXX huvides ja kuulub seetõttu rahuldamisele. Tulenevalt eeltoodust tuleb avaldajale XXX anda kohtu nõusolek alaealisele lapsele XXX kuuluva korteriomandi 1/6 mõttelise osa asukohaga XXX, Tallinn, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registrisse registriossa nr XXX, müügiks. Korteriomandi müügist saadud raha on XXX õigus kasutada kommunaalkulude võlgnevuste tasumiseks, alaealise lapse XXX kasvatamiseks, ülalpidamiseks ja arendamiseks ning XXX, Tallinn asuva korteriomandi remondiks. Menetluskulude jaotamine
17. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 172 lõikes 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuna käesolevas hagita 3 asjas tehakse lahend alaealise lapse huvides ja kohus määras alaealisele lapsele riigi kulul õigusabi vastavalt TsMS § 219 lõikes 2 sätestatule, asub kohus seisukohale, et alaealisele lapsele riigi kulul määratud õigusabi kulud jäävad riigi kanda. Avaldaja XXX poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõivu jätab kohus tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Randmaa Kohtunik 4