← Eesti

3-11-746/56

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-746 Haldusasi AS Valmap Grupp (Valkas Melioracija SIA ühispakkujana) kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni
  2. märtsi
  3. a otsuse nr 32-11/121904 tühistamiseks, hankemenetluse nr 121904 kehtetuks tunnistamiseks ja Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni
  4. veebruari
  5. a otsuse tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  6. mai
  7. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Valmap Grupp (Valkas ühispakkujana) määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja AS Valmap Grupp (Valkas Melioracija SIA ühispakkujana) Vastustaja Melioracija SIA Valga Linnavalitsus Kolmas isik Skanska EMV AS RESOLUTSIOON
  8. Tühistada Tartu Halduskohtu 06.05.
  9. a määrus osas, millega AS-lt Valmap Grupp mõisteti Skanska EMV AS kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud.
  10. Jätta Skanska EMV AS menetluskulud tema enda kanda.
  11. Välja mõista Valga Linnavalitsuselt 12.78 eurot AS Valmap Grupp kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. AS Valmap Grupp esitas Tartu Halduskohtule 25.04.2011 a. taotluse kohtuasja menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-11-
  13. Taotluses paluti lõpetada menetlus halduskohtumenetluse seaduse (edaspidi HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel ja menetluse lõpetamisel HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastada AS Valmap Grupile tasutud riigilõiv.
  14. Valga Linnavalitsus ja Skanska EMV AS ei nõustunud menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ja palusid jätta menetluse lõpetamise taotluse rahuldamata. Nii vastustaja kui kolmas isik leidsid oma vastuses, et menetluse lõpetamise aluseks saab olla vaid AS Valmap Grupi poolt esitatud kaebusest loobumise avaldus, mida AS Valmap Grupp esitanud ei ole. Lisaks palus Skanska EMV AS välja mõista AS Valmap Grupilt õigusabikulud summas 558,60 eurot.
  15. 29.04.2011 a. esitas Tartu Halduskohus seisukoha nõude AS Valmap Grupile, milles kohus palus kaaluda menetluse lõpetamist teistel alustel ja esitada seisukoht menetluskulude jaotamise osas.
  16. AS Valmap Grupp vastas seisukoha nõudele 03.05.
  17. AS Valmap Grupp ei muutnud oma seisukohta menetluse lõpetamise kohta ning leidis, et kolmanda isiku taotlus menetluskulude hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata tuginedes HKMS § 92 lg 5 ja lg 7, mille kohaselt ei ole AS Valmap Grupil kohustust hüvitada vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulusid.
  18. Tartu Halduskohtu 6.05.2011 a. määrusega lõpetati HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetlus. Kohus pidas ainuvõimalikuks ja otstarbekaks lõpetada menetlus sellel alusel, kuna riigihankes hankija Valga Linnavalitsuse poolt on käesolevas kohtuasjas kaebuse esemeks oleva haldusakti asemel välja antud uus haldusakt, mille kohaselt on Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjon otsustanud tunnistada edukaks pakkumuseks Skanska EMV AS ning samas on muutunud ainetuks vaidlustada Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust 16.03.2011, kuna selle alusel on uus haldusakt välja antud. Vastavalt kohtu määrusele tagastati AS-le Valmap Grupp tasutud riigilõiv summas 639,11 eurot ja mõisteti AS-lt Valmap Grupp Skanska EMV AS-i kasuks välja õigusabikulud summas 558,60 eurot. Kohus tugines menetluskulude jaotamisel Riigikohtu seisukohale (haldusasi nr 3-3-1-55-05), mille kohaselt peab kohtukulude jagamine andma õiglase tulemuse. Kolmas isik oli sunnitud kaebuse esitamise tõttu kandma kulutusi õigusabi saamiseks ning nii kohtu kui kaebaja taotluse päringutele vastamiseks, mistõttu on põhjendatud kolmanda isiku õigusabikulude tagasisaamine. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  19. AS Valmap Grupp määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada osas, millega kohus mõistis AS-lt Valmap Grupp välja õigusabikulu summas 558,60 eurot Skanska EMV AS-i kasuks. Määruskaebuse kohaselt puudub õiguslik alus AS-lt Valmap Grupp teistele menetlusosalistele kohtukulude väljamõistmiseks tuginedes HKMS § 24 lg 1 p
  20. Kaebaja ei nõustu kohtu põhjenduses esitatud viitega Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-55-05, sest see ei ole antud vaidluses menetlusosaliste kohtukulude hüvitamise jagamisel rakendatav, kuna käsitleb olukorda, kus kohus on kaebuse rahuldanud osaliselt ja annab juhised teha menetluskulude jagamisel otsuse pigem kaebuse esitaja kasuks. AS Valmap Grupp viitab määruskaebuses ka Riigikohtu praktikale, mille kohaselt ei pea vaidlustatud haldusakti tühistamise korral kaebuse esitaja kandma vastustaja menetluskulusid (3-3-1-70-05 pp 10 ja 16; 3-3-1-85-07 p 41 jt). Samuti on AS Valmap Grupp hinnangul kohus hinnanud laiendavalt imperatiivseid sätteid, mida Riigikohus on varasemalt tauninud (3-3-1-33-09). Alternatiivselt palub AS Valmap 2 Grupp, juhul kui määruskaebust ei rahuldata, vähendada temalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud kohtukulude suurust. Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 12,78 eurot palub AS Valmap Grupp välja mõista enda kasuks ja vastustaja kui kolmanda isiku õigusabikulud palutakse jätta nende endi kanda.
  21. Valga Linnavalitsus leiab oma vastuses, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Riigikohtu lahend nr 3-3-1-55-05 sõnastab kohtukulude väljamõistmise üldise põhimõtte ja on käesolevas asjas igati asjakohane. Valga Linnavalitsus peab ebaõiglaseks, kui menetlusosalised peaksid kandma kulusid seetõttu, et kaebaja pole osanud valida sellist õiguste kaitsmise meetodit, mis oleks efektiivne. Vastustaja arvates välistab kolmanda isiku menetluskulude hüvitamise panemise vastustajale HKMS § 92 lg 7, mille kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kuna kolmas isik osales halduskohtumenetluses vastustaja poolel, siis puudub õiguslik alus kolmanda isiku menetluskulusid jätta vastustaja kanda.
  22. Skanska EMV AS leiab oma vastuses, et kohtumenetluses kantud kulud ei pea jääma tema enda kanda ning tal on õigus nende hüvitamisele. AS Valmap Grupp alustas kohtumenetluse ja põhjustas sellega menetlusosaliste menetluskulud. Skanska EMV AS ei nõustu alternatiivtaotlusega menetluskulude vähendamise kohta. Arvestades menetlusdokumentide hulka ja nende analüüsimisele ning seisukoha koostamisele kulunud aega, on kindlasti põhjendatud kulu 3 tundi ja 50 minutit (558,60 eurot). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  23. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.05.
  24. a määrus tuleb tühistada osas, millega AS-lt Valmap Grupp mõisteti välja õigusabikulud Skanska EMV AS-i kasuks. Ringkonnakohus teeb selles osas uue määruse, millega jätab Skanska EMV AS õigusabikulud tema enda kanda. AS Valmap Grupp esitas Tartu Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna Valga Linnavalitsuse riigihangete komisjoni 11.04.
  25. a otsusega on eelnevad otsustused tühistatud ja seoses sellega on vaidlus muutunud ainetuks. Tartu Halduskohus lõpetas asjas menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 92 lg 5 alusel kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 92 lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kuna antud juhul jääksid kohtukulud vastustaja kanda, siis puudus halduskohtul alus välja mõista kaebajalt vastustaja poolel kolmanda isiku Skanska EMV AS-i kohtukulusid. Asjakohatud on halduskohtu viited Riigikohtu halduskolleegiumi lahendile nr 3-3-1-55-05, kuna seal oli vaidlus kohtukulude suuruse üle. Määruskaebuse rahuldamisel kuuluvad vastustajalt väljamõistmisele kaebaja poolt määruskaebusega kaasnenud menetluskulud, so riigilõiv. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.