lg-s 3 sätestatud neljanädalane tähtaeg vastavalt esmaspäeval 18.10.2010 või enne seda juba teisipäeval 31.08.2010. Osanik ei saa
lg-s 3 nimetatud tähtaegu eirata sel viisil, et esitab samasisulisi taotlusi korduvalt. Tegemist on seadusest tuleneva absoluutse õigust lõpetava tähtajaga, mille järgimist kohus saab kontrollida juba avalduse menetlusse võtmise staadiumis. Avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, sest ta ei ole nelja nädala jooksul vahetult enne avalduse esitamist esitanud samasisulist taotlust puudutatud isikule. Peale selle ei ole avaldaja nõuded selged. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus määras asjas poolte ärakuulamise. Ärakuulamisele ilmus hageja; kostja teatas, et ärakuulamisele ilmuda ei saa, esitab seisukoha kirjalikult. Lisaks varasemalt esitatud seisukohtadele puudutatud isik uut seisukohta ei esitanud. Riigikohtu lahendi 3-2-1-77-12 järgi kuulub OÜ XXX osa avaldaja ja XXX ühisvara hulka ning osa ühisomanikul on õigus nõuda osaühingult teavet ka üksi. Seetõttu on avaldaja õigustatud nõudma asjast puudutatud isikult dokumentidega tutvumist ja teabe saamist.
lg 3 kohaselt osanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt edastas avaldaja 18.09.2010 nõude asjast puudutatud isikule tähitult erinevatele aadressidele. Avaldaja edastas nõude asjast puudutatud isiku registriaadressile XXX, Tallinn, kus elab avaldaja ise. Avaldaja märkis, et kuna avaldaja elab nimetatud aadressil, siis ei olnud perspektiivi nimetatud aadressil nõuet edastada (I kd, lk 7). Samuti edastas avaldaja nõude avaldajale teadaolevale OÜ XXX juhatuse liikme XXX aadressile XXX, millise aadressi 5 on XXX märkinud enda aadressiks 30.08.2010 elatisasjas vastuse esitamisel. Ümbrik koos nõudega jõudis Rapla maakonda 20.09.2010 ja tagastati avaldajale 11.10.2010, kuna saadetist ei võetud 08.10.2010 vastu. Samuti on avaldaja edastanud nõude juhatuse liikme XXX aadressile XXX, millise aadressi on XXX märkinud enda aadressiks eratee avaliku kasutamise lepingul nr XXX ja XXX, milline aadress on Soome Vabariigi rahvastiku informatsiooni süsteemi väljavõttel. Ümbrikuid postkontorist sisse ei nõutud ja tagastati avaldajale 14.10.2010. Käesolevas asjas esitatud seisukohtades avaldusele on puudutatud isik järjepidevalt märkinud enda aadressiks registrisse kantud aadressi XXX, Tallinn, mis on avaldaja elukohaks (I kd lk 172, 198, 209, 221, 245, II kd lk 80).
lg-s 3 sätestatud tingimus, et osanik peab olema esitanud enne kohtusse avaldusega pöördumist osaühingu juhatusele avalduse teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks, on üheks eelduseks avalduse rahuldamisel. Juhul, kui osanik ei ole osaühingu juhatusele eelnevalt esitanud avaldust teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks, on see aluseks, et jätta nõue rahuldamata. Kohus asub seisukohale, et ülalmärgitut arvestades ei olnudki avaldajal puudutatud isikust ja tema seaduslikust esindajast tulenevalt võimalik esitada osaühingu juhatusele teabe saamise ja dokumentidega tutvumise avaldust. Kohus loeb
lg 3 tingimuse käesoleval juhul avaldaja poolt täidetuks kõigile ülalmärgitud aadressidele nõude saatmisega, sest vastasel juhul ei saakski avaldaja käesoleval juhul oma õigust teabe saamisele ja dokumentidega tutvumiseks teostada. Kohtu arvates ei olnud avaldaja võimuses veel mingeid samme astuda puudutatud isikule nõude esitamiseks. Puudutatud isikul olnuks võimalik avaldaja nõue kätte saada seadusliku esindaja aadressidel (XXX ning XXX), mida ta ise on oma aadressidena erinevates dokumentides märkinud. Avaldaja tahteavalduse loeb kohus puudutatud isiku poolt kättesaaduks TsÜS § 69 lg 2 alusel. Kohus asub seisukohale, et eelnevat arvestades tuleb avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus lugeda tähtaegselt esitatuks. Vastasel korral ei olekski avaldajal võimalik oma õigusi teostada tulenevalt asjaolust, et kostjale ei ole võimalk esitada/kätte toimetada nõudeid enne kohtusse pöördumist. Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele dokumentidega tutvumise ja teabe saamise osas. Avaldaja on avalduses põhjendanud oma huvi puudutatud isiku dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks. Ka on avaldaja esitanud hulganisti tõendeid (lepingud, majandusaasta aruanded, konto väljavõtted jm) oma teabe saamise ja dokumentidega tutvumise õiguse põhjendamiseks. Avaldaja on puudutatud isiku osanik. Kohtuotsusega on tuvastatud, et osaühingu osa kuulub avaldaja ja XXX ühisvara hulka (lk 48-53, 54-65, 66, 67). Harju Maakohtu 28.10.2011 otsusega (2-10-61940) rahuldas kohus avaldaja hagi tema kandmiseks OÜ XXX osanike nimekirja. Kohtuotsus on jõustunud (II kd lk 7-13). Puudutatud isiku juhatuse liikmeks on XXX (lk 68).
kohaselt on kõigil osaühingu osanikel õigus saada teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda kõigi dokumentidega.
lõikes 2 nimetatud asjaolud teabe andmisest või dokumentide esitamisest keeldumiseks puuduvad. Rahuldamisele ei kuulu avaldaja taotlus avaldajale huvipakkuvatest dokumentidest koopiate tegemiseks. Sellist õigust avaldajale
Kohus leiab, et avaldajal on õigus puudutatud isikute dokumentidega tutvuda ja teavet saada eelkõige puudutatud isiku registrisse kantud aadressil. Arvestades avaldaja seisukohta, et puudutatud isiku seaduslik esindaja võib teha talle takistusi dokumentidega tutvumiseks, tuleb määrata ka alternatiivne tutvumise koht. Juhul kui puudutatud isik alates kohtumääruse jõustumisest 10 päeva jooksul ei võimalda avaldajal puudutatud isiku dokumentidega tutvuda aadressil XXX, Tallinn, peab ta võimaldama avaldajal puudutatud isiku dokumentidega tutvuda 6 kohtumääruse jõustumisest 15 päeva jooksul Advokaadibüroo Jaak Oja ruumides Tõnismägi 3A7, Tallinn. Kohtumääruses märgitud teabe peab puudutatud isik avaldajale esitama kirjalikult 20 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. TsMS § 172 lg 1 ja lg 2 esimese lause alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.