lg 3 p-st 1 kohus määras: Jätta TÜ HEDI kaebus Tallinna Linnakantselei 10.10.2013 määruse nr S-3/12809 kohtuvälise menetleja tegevuse peale kirjalikus hoiatamismenetluses rahuldamata. Edasikaebamise kord
1. EELNEV MENETLUSE KÄIK 11.09.2013 fikseeris Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrullosakonna inspektor Olev X , et mootorsõiduk Peugeot registreerimismärgiga XXX, oli pargitud Tallinnas Ehitajate tee 7 hoone juures keelatud kohas, rikkudes nii liiklusseaduse (LS) § 21 lg 4 p-s 4 sätestatud nõudeid. 12.09.2013 määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Riina X mootorsõiduki registreerimismärgiga XXX eest vastutavale isikule (Tulundusühistu HEDI, registrikood 10047787) väärteomenetluse seadustiku (
) § 541 lg 1 p 2 ja LS § 262 p 2 alusel hoiatustrahvi summas 20 eurot (trahviteade nr 068108). 4-13-6875 16.09.2013 saatis TÜ HEDI juhatuse liige XXX Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile kaebuse, milles palus hoiatustrahv (trahviteade nr 068108) tühistada.
lg 2 p 1 kohaselt on väärteoprotokolli põhiosaks väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. Kuivõrd kaebaja andmetel ei ole kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud trahviotsuses nimetatud sõiduk sellisel aadressil sellisel ajal parkinud, siis on
lg 1 p 8 kohaselt tegemist väärteo menetlusõiguse olulise rikkumisega, mille kohaselt menetleja otsuse lõpposa järeldused ei vastanud tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele. 23.09.2013 määrusega jättis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina X TÜ HEDI kaebuse läbi vaatamata. Kohtuvälise menetleja ametnik põhjendas kaebuse läbi vaatamata jätmist asjaoluga, et hoiatustrahvi saab juriidilisest isikust mootorsõiduki eest vastutav isik vaidlustada üksnes
nimetatud kolmel seaduslikul alusel, s.o väitega, et mootorsõidukit juhtis teie isik (lg 5) või esitades ametliku kinnituse, et enne trahviteates nimetatud teo toimepanemise aega on teatatud mootorsõiduki või selle registreerimismärgi vargusest, kadumisest või hävimisest, või esitades tõendi õigusvastasust välistava asjaolu esinemise kohta (lg 6). 03.10.2013 esitas TÜ HEDI juhatuse liige XXX kohtuvälise menetleja tegevuse peale kaebuse. Kaebaja palus tühistada kirjalikus hoiatamismenetluses koostatud trahviteade nr 068108. Kaebaja väitis, et mootorsõiduk Peugeot registreerimismärgiga XXX ei olnud trahviteates nr 068108 nimetatud ajal pargitud Tallinnas aadressil Ehitajate tee 7. 10.10.2013 jättis kohtuvälise menetleja juht linnasekretär Toomas X määrusega
lg 2 p 1 alusel TÜ HEDI kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata järgnevatel põhjustel. Tulenevalt
lg 1 p-st 2 kohaldatakse kirjalikku hoiatamismenetlust, kui teo avastanud järelevalvet teostanud ametnikul ei olnud võimalik kohe tuvastada mootorsõiduki juhti ning rikkumine on jäädvustatud fotol, filmil või muul teabesalvestisel, millelt on visuaalselt tuvastatav mootorsõiduki registreerimismärk ning rikkumise tuvastamise aeg ja koht. Kohtuvälise menetleja juht oli seisukohal, et rikkumise toimepanemise fikseerimisel ei ole niivõrd oluline lähima hoone aadress, kuivõrd see, et rikkumise toimepanemise koht oleks visuaalselt tuvastatav. Kohtuvälise menetleja poolt fikseeritud fotodelt on selgelt näha, et mootorsõiduk Peugeot registreerimismärgiga XXX oli 11.09.2013 kell 12:47 pargitud Tallinna Tehnikaülikooli hoonetekompleksi (mille aadressideks on Ehitajate tee 5 ja Ehitajate tee 7 / Akadeemia tee 1) esisel alal. Sõiduk parkis teekattele märgitud parkimiskohtade kõrval teekattemärgise 931 “Peatumiskeelu joon” (tähistab kohta, kus sõidukite peatamine ja parkimine on keelatud), mõjualas. Seega on rikkumise toimepanemine kohtuvälise menetleja poolt nõuetekohaselt tõendatud. Kohtuvälise menetleja ametnik on õigesti märkinud, et kirjalikus hoiatamismenetluses saab hoiatustrahvi vaidlustada üksnes
lg-tes 3-6 toodud alustel ehk juhul, kui mootorsõidukit kasutas teine isik või enne trahviteates nimetatud teo toimepanemise aega on teatatud pädevale ametiasutusele mootorsõiduki või selle registreerimismärgi vargusest, kadumisest või hävimisest, või esitatakse tõend õigusvastasust välistava asjaolu esinemise kohta. Nimetatud seisukohta jagab ka Justiitsministeerium, kes märgib oma 08.06.2011 vastuskirjas nr 7.1-9/6641 Tallinna Linnakantseleile (kättesaadav ministeeriumi dokumendiregistrist), et kui isik vaidlustab trahviteate muul alusel kui seda on
lg-tes 3-6 sätestatud, siis puudub tal tegelikult vaidlustamiseks alus ning trahviteatega määratud hoiatustrahv jõustub. Kaebaja ei ole trahviteate nr 068108 vaidlustamisel tuginenud mitte ühelegi
2. 2 KAEBUSE SISU 4-13-6875 18.10.2013 esitas TÜ HEDI juhatuse liige XXX Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja juhi Tallinna Linnakantselei linnasekretäri Toomas X (X ) 10.10.2013 määruse nr S-3/12809 peale. Kaebaja ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi seisukohaga, et rikkumise toimepanemise koha fikseerimisel ei ole niivõrd oluline lähima hoone aadress, kuivõrd see, et rikkumise toimepanemise koht oleks visuaalselt tuvastatav. Sealjuures on sisse toodud uus mõiste – Tallinna Tehnikaülikooli hoonetekompleks (aadressiga Ehitajate tee 5 ja Ehitajate tee 7 / Akadeemia tee 1). Kirjalikus hoiatusmenetluses on selgelt kirjas toimepanemise kohana Ehitajate tee 7 Tallinn. Kaebaja leidis, et vastavalt
lg 2 p 1 on väärteoprotokolli põhiosaks väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. Võttes arvesse, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kirjalikul hoiatamismenetlusel nr 068108 ning Tallinna Linnakantselei määrusel nr S3/12809 on koha kirjeldusel toodud erinevad aadressid, ei ole teo toimepanemise koht üheselt määratletud ja vastavalt
Mistõttu palub kaebaja tunnistada õigustühiseks Tallinna Linnakantselei määruse nr S-3/12809 ning tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kirjaliku hoiatusmenetlus nr
lg 1 alusel esitanud Harju Maakohtule kaebuse.
lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus esitada kaebus maakohtule, et vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. TÜ HEDI kaebuses ei ole toodud ühtegi põhjendust selle kohta, kuidas kohtuväline menetleja on oma tegevuse läbi tema õigusi ja vabadusi rikkunud. Kaebuse sisust nähtuvalt soovib TÜ HEDI temale mõistetud rahatrahvi tühistamist, mitte vaidlustada kohtuvälise menetleja mõnd konkreetsest tegevust või menetlustoimingut. Kohtuväline menetleja on küll TÜ-le HEDI oma tööülesannete täitmisel mõistnud rahatrahvi, kuid seda ei saa pidada kohtuvälise menetleja tegevuseks, mis rikuks isiku õigusi ja vabadusi ja mida on
Seda eriti olukorras, kus isikule tehtud hoiatustrahv on tehtud seadust järgides ning põhjendatult. Hoiatustrahvi on võimalik vaidlustada vaid
Seda seisukohta on TÜ-le HEDI selgitatud ka Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina X (X ) 23.09.2013 ja kohtuvälise menetleja juhi linnasekretär Toomas X (X ) 10.10.2013 määrustes.
lg 2 kohaselt ei ole menetlusalusel isikul õigust esitada maakohtule kaebust
kohaselt tehtud hoiatamisotsuse peale või § 542 kohaselt tehtud trahviteate peale. Seega ei ole antud juhul TÜl HEDI õigust trahviteate nr 068108 peale kaebust maakohtule üldse esitadagi. Siinkohal peab kohus aga vajalikuks selgitada, et nii kohtuväline menetleja kui tema juht on põhjendatult ning õigesti leidnud, et trahviotsuse tegemine oli antud juhul õigustatud. Kohus nõustub nii kohtuvälise menetleja kui viimase juhi põhjendustega hoiatustrahvi määramise ning selle vaidlustamise osas ning ei pea vajalikuks neid taaskord välja tuua. Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja juhi poolt rikkumise toimepanemise koha täpsustamine antud juhul, ei ole väärteomenetlusõiguse rikkumine veel vähem oluline rikkumine
Kohtuvälise menetleja juht selgitas määruses kaebajale, et aadressil Ehitajate tee 7 asub – Tallinna Tehnikaülikool – põhjendades ühtlasi seda, et teo toimepanemise koht on 3 4-13-6875 kirjaliku hoiatamismenetluse otsuses korrektselt ära toodud ja tõendatud. Rikkumise koht on tuvastatav ka lisatud fotol asuvate hoonete järgi. Kohus nõustub nii kohtuvälise menetleja kui viimase juhiga selles, et rikkumise toimepanemise koht oli üheselt fikseeritud ning kaebajal oli võimalik aru saada, kus rikkumine oli toime pandud. Kuivõrd TÜ-l HEDI ei ole
lg 2 kohaselt õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja poolt mõistetud trahviotsust ning kuna esitatud kaebuses puuduvad põhjendused, kuidas kohtuväline menetleja on kaebaja õigusi ja vabadusi rikkunud, jätab kohus TÜ HEDI ilmselgelt põhjendamatu kaebuse rahuldamata. Kohus juhindus
Velmar Brett kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.