4-13-5096/38

Väärteoasi nr. 4-13-5096 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-5096 (2301,13,000008) Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Väärteoasi XXXväärteoasi KarS § 278 järgi; XXX(X) väärteoasi KarS § 278 järgi. Menetlusalused isikud XXX, ik: XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX. XXX, ik: XXX; elukoht: XXX; töökoht: puudub. Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna esindajad Liisi Närep, Terle Keskküla Lõpetada väärteomenetlus XXX suhtes väärteoasjas nr 2301,13,000008 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Lõpetada väärteomenetlus XXX(X ) suhtes väärteoasjas nr 2301,13,000008 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Asitõendid ja salvestised: 1 DVD-plaat ja 2 CD-plaati salvestistega – jätta väärteoasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o. alates 16.10.2013.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, s.o alates 05.11.2013.a. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri organiseeritud ja raskete kuritegude talituse vanemuurija U. Tamming’u poolt on 10.07.2013.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1307475 selle kohta, et XXX 09.03.2013.a., viibides Tallinnas, XXX , põhjustas teadvalt politseiteenistuse vale väljasõidu Suurbritannia kodaniku XXX (sünd XXX) mobiiltelefonilt numbriga XXX tema tuttava XXX mobiiltelefonile numbriga XXX SMS sõnumite „Ta on surnud“ ja „kui sa tahad oma sõpra näha, siis on lunaraha summa 5000 eurot väikestes rahatähtedes“ saatmise ja hilisemate juhtnööride andmisega lunaraha edastamiseks. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus isik sellega KarS § 278 nõudeid, millega pani toime KarS § 278 järgi kvalifitseeritava väärteo. Samuti, Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri organiseeritud ja raskete kuritegude talituse vanemuurija U. Tamming’u poolt on 10.07.2013.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1307474 selle kohta, et XXX 09.03.2013.a., viibides Tallinnas, XXX , põhjustas teadvalt politseiteenistuse vale väljasõidu Suurbritannia kodaniku XXX (sünd 30.04.1974) mobiiltelefonilt numbriga XXX tema tuttava XXX mobiiltelefonile numbriga XXX SMS sõnumite „Ta on surnud“ ja „kui sa tahad oma sõpra näha, siis on lunaraha summa 5000 eurot väikestes rahatähtedes“ saatmise ja hilisemate juhtnööride andmisega lunaraha edastamiseks. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus isik sellega KarS § 278 nõudeid, millega pani toime KarS § 278 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja esindajate sõnul on isikute süü tõendatud ning leidis, et XXX ja XXX tuleks karistada arestiga 25 päeva, kuivõrd isikud põhjustasid politsei ulatusliku kaasamise olukorra lahendamiseks. Menetlusalune isik XXX kohtus end temale inkrimineeritavas väärteos süüdi ei tunnistanud. Tema seletuse kohaselt viibis ta küll koos XXX alates 08.03.2013.a., samuti viibiti koos 09.03.2013.a. Telliskivi tänava kohvikus F-hoone. Fotosid endast palus XXX ise teha, et põhjendada sõpradele, miks ta nende juurde ei ilmunud. Menetlusaluse isiku sõnul tehti need fotod tema köögis, XXX enda soovil, A. Kondratjev palus neid pilte mitte kuhugi saata, et sellest ei tekiks probleeme. Tema sõnumeid saatnud ei ole. Menetlusalune isik XXX kohtus end temale inkrimineeritavas väärteos süüdi ei tunnistanud. Tema seletuse kohaselt viibis ta küll koos XXX Telliskivi tänava kohvikus F-hoone, kust kõnealused sõnumid saadeti ning kõned tehti. Tema neid tegevusi ei ole teinud. Fotosid endast palus isik ise teha, neid soovis ta mälestuseks. Kohtus avaldati kirjalike materjalidena väärteotoimiku materjalid: I köitest: - teatis väärteomenetluse alustamise kohta (tl 1); - koopia kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest (tl 2-5); - koopia tunnistaja XXX ülekuulamise protokollist (tl 8-12); - koopia ülekuulamisprotokolli lisast (tl 13-17); - ettekanne, tõlge (tl 18-21); - koopia tunnistaja XXX ülekuulamise protokollist (tl 23-25); - koopia tunnistaja XXX ülekuulamise protokollist (tl 27-30); - koopia tunnistaja XXX ülekuulamise protokollist (tl 40-42); - koopia indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 55-56); - koopia kannatanu XXX ülekuulamise protokollist (tl 57-60); - koopia kannatanu XXX ülekuulamise protokollist (tl 61-63); - koopia asitõendi (mobiiltelefon) vaatlusprotokollist (tl 64-76); - koopiad sideettevõtjalt saadud andmete protokollidest (tl 77-81); - koopia õiendist (tl 82); - koopia asitõendi vaatlusprotokollist (tl 83-87); - koopia ettekandest (tl 88); - koopia saatekirjast (tl 89); - koopia asitõendi vaatlusprotokollist (tl 90-91); - koopia teatisest (tl 93-94); - koopia indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 95-96); - koopia teatisest (tl 102-103); - koopia indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 104-105); - väärteoprotokollid (tl 117, 124); - karistusregistri väljatrükk XXX kohta (tl 128-130); - karistusregistri väljatrükk XXX kohta (tl 131-132); II köitest: - õiend (tl 14); - õiend (tl 15); - õiend (tl 16); - õiend (tl 17); - e-kiri (X; tl 18-19); - e-kiri (X; tl 21-22); - e-kiri (X, X; tl 23-24); - e-kiri (X; tl 26); - e-kiri lisadega (X; tl 28-30); - e-kiri (X; tl 31). Nimetatud tõendite avaldamisele pooled vastu ei vaielnud. Kohus avaldas kohtuistungile mitteilmunud tunnistajate XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX kohtuvälises menetluses antud ütlused, juhindudes VTMS § 99 lg-st 8, pooled avaldamisele vastu ei vaielnud. Samuti avaldati kohtuistungil ilmnenud vastuolu tõttu XXX tunnistajana ülekuulamise protokollist lause „eesti keelt rääkis ta vabalt, kuigi mulle tundus, et vene aktsendiga“. (I kd tl 33), mille avaldamise pooled vastu ei vaielnud. Samuti kuulati kohtus vahetult üle menetlusalused isikud: XXX ja XXX; tunnistajad: XXX, XXX, XXX ja XXX. Tulenevalt kohtuistungi protokolli pidamise kohustuslikkusest ei ole nõutav kohtuotsuses ülekuulatud isikute ütluste taasesitamine (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-1-1-22-10, 26.05.2010.a.). Kohtu põhjendused: Kohus, viinud läbi tõendite kohtuliku uurimise, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isikute süü väärteo toimepanemises ei ole tõendamist leidnud. Kohus märgib esmalt, et käesolevas väärteoasjas pannakse mõlemale menetlusalusele isikule süüks samasisulist tegu, milleks on politseiteenistuse vale väljasõidu põhjustamine teatud käitumisaktidega, mille kirjeldus nähtub neile koostatud väärteoprotokollidest (I kd tl 117, 124). Seejuures tuleb tähele panna, et teo kirjeldus hõlmab mobiiltelefoniga sõnumite saatmist ning telefoni teel juhiste andmist. Kohus leiab, et menetlusalustele isikutele süüks pandavate tegude kirjeldus ei ole individualiseeritud. Kohus viitab, et VTMS § 69 lg 2 p 1 näeb ette, et väärteoprotokollis tuleb märkida väärteo lühike kirjeldus, mis tähendab, et väärteoprotokollis peavad olema kajastatud andmed, mille alusel saab hinnata seda, kas süüteokoosseis on täidetud. Kohtu hinnangul on antud teo puhul keskse tähtsusega sündmust iseloomustavateks asjaoludeks seadusliku aluseta vabaduse võtmise mulje loomine telefonikõnede ja SMSsõnumite teel. Nende osas ei ole aga teokirjeldust konkretiseeritud nii, et see oleks omistatav kummalegi menetlusalusele isikule. Üldteada asjaoluks tuleb siin pidada ka seda, et kaks isikut ei saa samaaegselt samasisulisi sõnumeid saata ja telefonikõnesid teha. Kohus rõhutab siinkohal ka seda, et väärteoprotokolli teokirjeldus määratleb ammendavalt menetluse eseme, seda analoogselt süüdistusaktile kriminaalmenetluses (RK 3-1-1-84-07, p 10) ning seega peaks antud juhul olema teokirjeldus ka piisavalt konkretiseeritud. Kohus leiab, et käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et aset leidis väärteoprotokollides märgitud tegu, mille kohaselt põhjustati politseiteenistuse vale väljasõit, mis oli tingitud XXX mobiiltelefonilt saadetud sõnumite saatmisest ning telefonikõnedes teatatust. Asjaolu, et põhjustati politseiteenistuse vale väljasõit nähtub väärteoprotokollidest, millede kohaselt saadeti 09.03.2013.a. XXX (mobiiltelefonilt numbriga XXX tema tuttava XXX mobiiltelefonile numbriga XXX SMS sõnumid sisuga „Ta on surnud“ ja „kui sa tahad oma sõpra näha, siis on lunaraha summa 5000 eurot väikestes rahatähtedes“ ning hilisemalt anti telefoni teel juhtnööre lunaraha edastamiseks (I kd tl 117, 124). Väärteoprotokollides politseiteenistuse väljasõidu kohta märgitut kinnitavad muuhulgas varasemalt kriminaalasjas nr 2301,13,000008 kogutud tõendid, millised on tõenditeks ka käesolevas väärteoasjas. Nii nähtub tunnistaja XXX tunnistajana ülekuulamise protokollist see, et 09.03.2013.a. saadeti XXX telefonilt talle sõnumeid, mille sisuks oli see, et XXX on surnud ning hilisemalt nõuti 5000 euro suuruse lunaraha tasumist. Samuti suhtles tunnistaja XXX telefonile vastanud meesterahvaga, kes rääkis inglise keelt eesti või vene aktsendiga ning edastas juhiseid rahasumma tasumiseks (I kd tl 10-11). Tunnistaja poolt mainitud sõnumite sisu ja kõnede toimumisaja kohta on lisatud fotod tunnistaja ülekuulamise protokollile (tl 13-17). Ka nähtub tunnistaja XXX ütlustest, et 09.03.2013.a. rääkis talle XXX , et oli telefoni teel suhelnud X (XXX), kelle sõnul oli ta veetnud öö noortehostelis ning samuti teatas XXX hiljem talle ka seda, et X telefoniga räägib võõras isik. Hiljem tuli tunnistaja sõnul XXX telefonilt sõnum, mille kohaselt X sureb ning X ütles, et oletatavasti need inimesed, kellega X koos on, nõuavad lunaraha 5000 eurot (I kd tl 25). Samuti XXX on tunnistajana ülekuulamisel kinnitanud, et X oli saanud kontakti X telefonil ning selgus, et X oli koos eesti või vene rahvusest meesterahvastega. Hotellis rääkis nende sõber X mainitud meesterahvastega ning tundus, et seal on tõsine probleem. Isikud nõudsid Xeest 5000 eurot. Ta arvab, et hotelli töötaja kutsus politsei (I kd tl 29). Samuti andis tunnistaja XXX kohtuistungil ütlusi selle kohta, et viibis 09.03.2013 tööl Schnelli hotellis, kus helistas brittide seltskonna palvel ühe nende sõbra telefoninumbrile. Kõnedes vastati, et X tappis inimese. Samal ajal sai üks brittidest sõnumeid ning britid ütlesid talle, et neilt tahetakse lunaraha saada. Nende kõnede ja sõnumite põhjal helistas ta politseisse, tal oli alust arvata, et isik on röövitud (II kd tl 36-37). Lisaks kinnitavad eelpool märgitud sõnumite saatmist ja kõnede teostamist asitõendi vaatlusprotokollist (I kd tl 64-76) ja sideettevõtjalt saadud andmete protokollidest (I kd tl 7780) nähtuv. Politsei telefoninumbril väljakutse tegemine tunnistaja XXX poolt nähtub ka kõnesalvestise vaatlusprotokollist, mille kohaselt on tunnistaja palunud politsei väljasõitu seoses inglaste seltskonnast kadunud isikuga (I kd tl 90-91). Vaidlus puudub ka selles, et menetlusalused isikud viibisid koos XXX alates 08.03.2013.a., nimetatud asjaolu nähtub nii menetlusaluste isikute poolt kohtuistungil antud ütlustest (I kd tl 188-190; 190-191), kui ka kohtus avaldatud XXX kannatanuna ülekuulamisel antud ütlustest, mille kohaselt viibis ta koos X ja X nimeliste isikutega ning koos veedeti terve nädalavahetus (I kd tl 61-62). Seda, et menetlusalused isikud viibisid koos ühe britiga, kes leiti XXX elukoha lähedalt lumehanges lebamas, kinnitas kohtuistungil tunnistaja üle kuulatud J. S. Gross (II kd tl 38). X nimelise isiku viibimist XXX ja XXX seltsis alates 08.03.2013.a. kinnitas ka kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja XXX (II kd tl 39-40). Menetlusaluste isikute ja XXX viibimine üheskoos pubis F-hoone, on tõendatud lisaks ka asitõendi vaatlusprotokolli ja õiendiga, milledest nähtub nende viibimine antud kohas 09.03.2013.a. alates kella 18.05 kuni 19.42 (I kd tl 84-86, 88). Kohus leiab, et eeltoodut arvesse võttes on tõendamist leidnud see, et XXX viibis ja lävis ajavahemikul 08.03.-10.03.2013.a. menetlusaluste isikute XXXi ja XXX. Kuid kohtus ei ole tõendamist leidnud, et XXX ja XXX oleksid olnud isikuteks, kes panid toime väärteoprotokollides kajastatud teod, s.o sõnumite saatmise ja telefoni teel juhtnööride andmise, millega põhjustati politseiteenistuse vale väljasõit. Kohtuistungil ülekuulatud menetlusaluse isiku XXX ütlustest nähtub, et teo toimepanemise kohaks olevas F-hoones viibis nendega samal ajal palju isikuid (I kd tl 190). Kohus peab menetlusaluse isiku XXX ütlusi selles osas usaldusväärseteks, kuivõrd tegemist on populaarse meelelahutusasutusega, on eluliselt usutav, et seal viibis 09.03.2013.a. ehk nädalavahetuse päeva õhtupoolikul palju inimesi. Kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja XXX ütlustest ilmneb, et kui ta helistas brittide seltskonna palvel nende sõbra telefonile, siis kuulis ta ühe kõne ajal, et taustal oli kuulda ka teisi inimesi ja naermist. Tunnistaja sõnul öeldi ühes kõnes ka seda, et seda juttu ei maksa tõsiselt võtta. Tunnistaja võttis aga kõnet tõsiselt, kuna telefonis öeldi muu hulgas, et X on tapnud inimese ja on vangis. Tunnistaja märkis ka seda, et telefonikõnes temaga rääkinud isik rääkis eesti keelt vene aktsendiga (II kd tl 37-38). Eeltoodut arvesse võttes ei ole kohtu hinnangul välistatud see, et tunnistaja XXX ga kõneles telefonis mõni muu kui menetlusalune isik. Seda veendumust süvendab ka asjaolu, et tunnistaja XXX ütluste kohaselt oli kõne taustal kuulda teisi isikuid ja naermist ning see, et XXX enda ütlustest (I kd tl 61) samuti menetlusaluste isikute poolt kohtuistungil antud ütlustest (I kd tl 191), tunnistajate XXX (II kd tl 38), XXX (II kd tl 39-40) ning ka tunnistajate XXX (I kd tl 25) ja XXX ’i (I kd tl 10) ütlustest nähtub üheselt, et XXX on seltsiv inimene ning leidis kiiresti uusi juhututtavaid. Kohus rõhutab, et tunnistaja XXX sõnul oli temaga telefonis eesti keeles rääkinud isikul kuulda vene aktsenti (I kd tl 37), kuid kohtuistungil veendus kohus, et ülekuulatud menetlusalused isikud rääkisid eesti keelt puhtalt, vene aktsendita. Lisaks nähtub asitõendi vaatlusprotokollist, milles on vaadeldud tunnistaja XXX kõnet politseisse see, et tunnistaja on korduvalt nimetanud, et kadunud isiku telefonile vastanud isikud olid vene rahvusest (I kd tl 91). Seega kinnitab nimetatud kõnesalvestis, mille ajal oli tunnistaja veel vahetult sündmuse mõju all, taaskord tunnistaja XXX poolt kohtuistungil korratut ning on kooskõlaline ka tunnistaja XXX poolt eeluurimisel antud ütlustega selle kohta, et telefonis vastanud isik soovis kõnelda vene keeles (I kd tl 10-11). Arvestades ka seda, et tunnistaja XXX ütlustest nähtub, et X telefonile vastanud isikuga rääkis vene keeles nende seltskonnas viibinud X (I kd tl 29), on põhjendatud arvata, et koos XXX viibis koos ka mõni vene rahvusest ja eesti keelt aktsendiga rääkiv isik, kellele viitas tunnistaja XXX . Kohus peab vajalikuks peatuda ka tunnistaja XXX isikul ja tema tegevusel. Kohtus avaldatud kriminaalasja lõpetamise määrusest ilmneb muuhulgas, et XXX viibis ühe menetlusaluse isiku kodus (I kd tl 3), samuti on varasemalt kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt osutunud lavastuslikeks tema telefoniga tehtud fotod (I kd tl 72-75). Seega on kohtu hinnangul ka eluliselt usutavad menetlusaluste isikute poolt kohtuistungil antud ütlusi selle kohta, et XXX soovis antud fotod teha mälestuseks ning sõpradele näitamiseks, põhjendamaks oma eemalviibimist ning arvamust Eestist, kui vägivaldsest kohast. Teisisõnu, ka pärast XXX telefonilt saadetud sõnumeid ja tehtud kõnesid, millega põhjustati politseiteenistuse väljasõit, soovis isik oma sõpru eksitusse viia. Samuti nähtub 10.03.2013.a. XXX ülekuulamise protokollist, et isik ei mäletanud temaga viimaste päevade jooksul toimunust mitte midagi (I kd tl 58). 11.03.2013.a. ülekuulamisel on XXX mäletanud sündmusi ähmaselt, näiteks on ta söögikohast, milles ta enda sõnul koos Alari ja Ertiga viibis, mäletanud vaid seda, et sõi seal suppi ja jõi viina ning pudel, millest viina valati, asus kõrgel (I kd tl 62). Samas on ta kinnitanud, et uues seltskonnas viibimise ajal ei olnud seal isegi naljatades juttu sellest, et ta oleks pantvangi võetud ja tema eest nõutakse lunaraha (I kd tl 62). Tema sõnul alustas ta alkoholi tarvitamist juba Inglismaal (I kd tl 58) ning Eestis olles ei hoolinud ta samuti muust, kui selle tarvitamisest (I kd tl 62), joomist alustas ta uuesti 09.03.2013.a. hommikul (I kd tl 61). 10.03.2013.a. koostatud indikaatorvahendi protokollist nähtub, et XXX esinesid üldteada olevad joobele viitavad tunnused: suurenenud pupillid, häiritud reaktsioonikiirus, aeglane kõne ja koordinatsioonihäired (I kd tl 56). Eeltoodust nähtub kohtu hinnangul seegi, et XXX näol on tegu isikuga, kes pidi olema Eestis viibitud aja jooksul pidevalt alkoholijoobes, sh 09.03.2013.a. pärastlõunasel ajal, mil tema sõpradele edastati sõnumid selle kohta, et ta on surnud ning nõuti tema eest lunaraha. Seetõttu ei ole välistatud, et alkoholijoobes ja hiljem seetõttu mälulünkade alla kannatav XXX suhtles teo toimepanemise kohas teistegi, kui menetlusaluste isikutega, viimased jäid talle meelde ilmselt üksnes seetõttu, et ta veetis nendega aega mitme päeva jooksul. Kõike eeltoodut arvesse võttes ei ole tõendamist leidnud, et väärteoprotokollides märgitud teo panid toime menetlusalused isikud XXX ja XXX. Kohus leiab, et kuivõrd ei ole tuvastatav menetlusaluste isikute süü KarS § 278 järgi kvalifitseeritavate tegude toimepanemises, tuleb väärteomenetlus nende suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses sellega, et nende tegudes puuduvad väärteo tunnused. Kohus viitab, et VTMS §-st 2 tulenevalt kohaldatakse väärteoasja menetlemisel KrMS sätteid muuhulgas asitõendite suhtes võetavate meetmete üle otsustamisel. Käesolevas väärteoasjas on asitõendiks salvestised 2-l CD-plaadil ja 1-l DVD-plaadil. Tegemist on dokumentaalsete tõenditega KrMS § 126 lg 3 p 1 mõttes ning need tuleb jätta väärteoasja materjalide juurde. Kohus juhindub VTMS § 29 lg 1 p 1; § 107 lg 1 p 2; § 108-111; § 113; KrMS § 126 lg 3 p 1. Merle Parts Kohtunik