lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.
lg 4 järgi sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Käesolevas menetluses on olemas jõustunud menetlust lõpetav määrus, millega menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel küll kindlaks määrati, kuid kohus rikkus
lg-s 1 sätestatud kohtu kohustust määrata kindlaks lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate 2 menetluskulude rahaline suurus juhul, kui tegemist on menetlust lõpetava määrusega hagist loobumise tõttu.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kostja ei ole Viru Maakohtu 19.11.2012 määrust vaidlustanud.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Käesoleval juhul ei ole kostja avaldus esitatud kostja seadusega kaitstud õiguste kaitseks: seadus välistab menetluskulude kindlaksmääramise järelmenetluse juhul, kui kohus lõpetas põhiasjas menetluse hagist loobumise tõttu. MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. N. Makharova esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 17. juuni 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt sätestab
lg 1, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostja on nõuetekohase avalduse esitanud.
lg 5 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama.
lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. 15.11.2012 kohtuistungil arutati hageja poolt 01.11.2012 kohtule esitatud hagi täpsustust. Kohus leidis, et tegemist ei ole mitte hagi täpsustuse, vaid muudetud hagiga, millele on lisandunud rida asjaolusid, sealjuures on muutunud nii haginõue (alusetust omandamisest on saanud tehingu tühistamise nõue), lisandunud on kaks kostjat, samuti on lisandunud rida nõudeid. Alles pärast tunnistaja S. R. ülekuulmist loobus hageja hagist N. Makhrova suhtes, kuid soovis menetleda täpsustatud hagi, milles kostjana on S. R., st hagist endast hageja ei loobunud, on muudetud hagi, millele on lisandunud rida asjaolusid, sealjuures on muutunud nii nõue ja lisandunud on kaks kostjat. Hageja otsus oli kostjale ootamatu, kuna varem oli hagejal põhimõtteline seisukoht oma haginõuete suhtes ainult ühe kostja - N. Makharova - suhtes ja seepärast polnud pool valmis kohe esitama kohtule avaldust menetluskulude nimekirjaga, milles oleks detailselt kajastatud kulude koosseis.
lg 1 kohaselt enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Nagu nähtub 15.11.2012 kohtuistungi protokollist, kohus lõpetas asja sisulist arutamise ja teatas, et kohtulahend tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 19.11.2012, st kohus ei andnud kostjale aega oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Arvestades, et hageja loobus haginõuetest N. Makharova suhtes, kuid soovis menetleda täpsustatud hagi, milles kostjana on S. R. ja M. T., pidi kohus tegema nõupidamistoas otsuseid 01.11.2012 täpsustatud hagi suhtes. Tundub, et just sel põhjusel lähtus kohus
lg-st 1, mitte aga
Viru Maakohtu kohtumäärus jõustus 06.12.2012, vastavalt sellele jäävad kostja menetluskulud tervikuna hageja M. Bossiokase kanda. Hageja oli kohtuotsusega nõus. 3 VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.
lg 4 kohaselt sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Antud juhul on maakohus menetlusnorme rikkudes jätnud lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks määramata hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna
lg 4 kohaselt sama paragrahvi lg-tes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse, siis oleks kostja pidanud vaidlustama ringkonnakohus Viru Maakohtu 19. novembri 2012 määruse osas, milles jäeti kindlaks määramata menetluskulude rahalise suuruse, kuid kostja ei ole seda teinud. Seega lähtudes
lg-st 4 on kostja kaotanud õiguse nõuda menetluskulude hüvitamist
8. Samuti ei ole kostja olnud ise menetluse kestel hoolas tagamaks menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. Hageja loobus hagist kostja vastu 15.11.2012 kohtuistungil ning kostja on istungil märkinud, et menetluskulude nimekiri ei ole veel valmis (II kd tl 20), samas ei ole kostja avaldanud, mis tähtpäevaks ta esitab menteluskulude nimekirja kohtule ega ka taotlenud kohtult kohtulahendi avalikult teatavakstegemise kuupäeva muutmist (protokollis on märgitud, et lahend tehakse avalikult teatavaks 19.11.2012). Esitades maakohtule 14.12.2012 avalduse menetluskulude väljamõistmiseks oli kostja juba minetanud õiguse taotleda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. 4 Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi jätnud /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 5 N. Makharova menetluskulude /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.