Obsah (7)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 162§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ann Meriluht Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2013.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-12-40014 Tsiviilasi OJSC Bank Sankt-Peterburg

alusel hüvitatav.

1. Kokkuvõtvalt leiab puudutatud isik, et reaalselt vajaliku töö tarbeks reaalselt vajaliku aja kulu on ca 1 h 45 min. Puudutatud isiku arvutuste põhjal teeb see lepingulise esindaja tasuks 210 eurot, kui võtta arvestuse aluseks tunni tasu suurusega 120 eurot. Kohtu põhjendused
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 05.09.2013.a. kohtumäärus jõustus 08.10.2013. Avaldaja esitas 21.10.2013.a. avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus vastab

§ 174lg 3 nõuetele.

13.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldaja palub puudutatud isikult kohtutäitur XXX’lt välja mõista riigilõivu ja esindaja kulu kokku summas 2 109,58 eurot. 14. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on avaldaja käesolevas kohtumenetluses tasunud 04.10.2012.a. riigilõivu avalduse esitamisel 50 eurot (I köide t/l 66).

§ 162

lg 5 kohaselt, kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Kuivõrd avaldaja on esitanud avalduse eposti teel ning mitte veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, kuulub kohtutäitur XXX’lt avaldaja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 10 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 10 kohaselt kohtutäituri otsuse peale kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse esitamisel või käesoleva paragrahvi lõigetes 7 ja 8 nimetamata pankrotimenetlusega seotud 3 avalduse või kaebuse esitamisel hagita menetluses tasutakse riigilõivu 15 eurot. Kui nimetatud taotlus, avaldus või kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 10 eurot.

1. Puudutatud isik leiab, et lepingulise esindaja kuluarved on esitatud XXXLtd-le. Puudub tõend selle kohta, et XXXLtd tasus arved avaldaja eest, kuivõrd kusagilt ei nähtu XXXLtd nõudeõigus avaldaja vastu tasutud kuluarvete ulatuses ega avaldaja poolt antud käsund XXXLtd-le tasuda advokaadibüroo kuluarved. Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr. 3-2-1-14209 ei pea menetlusosaline olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud. Antud juhul on avaldaja esitanud dokumendi, millest ilmneb menetluskulude suurus, vastavad toimingud ja nende teostamiseks kulunud aeg, seega on avaldaja Riigikohtu lahendist tuleneva nõude täitnud ja esitanud dokumendi, mis tõendab menetluskulude tekkimist.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja lepingulise esindaja kulu 2 059,58 eurot. Avaldaja on avaldusele lisanud menetluskulude nimekirja, arved ja arve spetsifikatsioonid. Kohus tutvunud avalduse ja lisatud dokumentidega leiab, et toimingutele kulunud aeg ei ole täies ulatuses põhjendatud.
3. 31.10.2012.a. arvel nr. 106-10-12 on kajastatud järgmised toimingud: 01.10.2012.a. õiguslik analüüs järgmised tegevused uues täitemenetluses 1 h 20 minutit, 04.10.2012.a. kaebuse koostamine kohtusse 2 h 45 minutit, 12.10.2012.a. kohtunõudele vastuse koostamine 40 minuti, 19.10.2012.a. kohtutäituri 10.10.2012.a. otsuse peale kaebuse koostamine 1 h 40 minutit ja 04.10.2012.a. kaebuse koostamine kohtusse 30 minutit. Nimetatud arvest on avaldaja arvestanud maha 19.10.2012.a. tehtud töö. Kohus leiab, et nimetatud arvest tuleb maha arvestada 01.10.2012.a. ajakulu, kuivõrd käesoleva tsiviilasjaga ei ole seotud avaldaja poolt täitemenetluses esitatavad avaldused/ taotlused. Samuti tuleb vähendada 12.10.2012.a. kulunud ajakulu 10 minuti võrra, kuivõrd 12.10.2012.a. on kohtule esitatud puuduste kõrvaldamise avaldus, mis koosneb kolmest lõikest. Vähendada tuleb ka ajakulu, mis on kulunud kaebuse koostamisel kohtusse, kuivõrd kaebus koosneb enamalt jaolt samadest seisukohtadest, mis kohtutäiturile esialgselt esitatud kaebus. Kohus peab põhjendatud kaebuse koostamiseks kulunud aega 04.10.2012.a. 2 h ja 45 minutit. Seega on põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi ja 25 minutit.
4. 056-02-13.a. arvel nr. 056-02-13 on kajastatud 26.02.2013.a. kohtu nõudele vastamine 30 minutit. Kohus leiab, et vastav avaldaja taotlus rahuldamisele ei kuulu, sest osundatud kuupäevaga menetlusdokumenti esitatud ei ole.
5. 30.04.2013.a. arvel nr. 021-04-13 on kajastatud: 03.04.2013.a. dokumentide analüüs tsiviilasja 2-12-28338 kohtumääruse põhjal 40 minutit, 12.04.2013.a. täiendavate argumentide koostamine 5 h 45 minutit, 12.04.2013.a. telefonikõne, otsingud arhiivist, info edastamine kohtule 1 h 45 minutit, 16.04.2013.a. e- kiri kliendile ülevaate andmiseks 30 minutit, 22.04.2013.a. vaide koostamine 1 h 30 minutit. Kohus leiab, et dokumentide analüüs tsiviilasja 2-12-28338 kohtumääruse põhjal ei ole antud juhul põhjendatud kulu. Avaldaja pidi olema tsiviilasjaga nr. 2-12-28338 seonduvat analüüsinud juba käesolevas tsiviilasjas kaebuse esitamisel. Täiendavate argumentide koostamisele 12.04.2013.a. on kulunud põhjendamatult kaua aega, arvestades asjaoluga, et 12.04.2013.a. menetlusdokumendi väited kattuvad varasemalt kohtule esitatud väidetega. Kohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga, et ühtede ja samasisuliste väidete korduv esitamine on tsiviilasjas ebavajalik. Kohus ei pea täies mahus põhjendatuks 12.04.2013.a. ajakulu, mis kulus telefonikõnele, otsingutele arhiivist ja info esitamisele kohtunikule. Kohus peab nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 1 tundi. Nimetatud võib pidada põhjendatud ajakuluks, et välja selgitada ja täpsustada kohtule puudutatud isiku XXXldt asukohta ja edastada vastav informatsioon kohtusse. Täielikult on põhjendamata 16.04.2013.a. ja 22.04.2013.a. tehtud kulutused, mida puudutatud isik peaks 4 hüvitama. Ülevaate andmine kliendile on kahtlemata oluline, kuid nimetatud ei tule puudutatud isikul hüvitada. 22.04.2013.a. nö vaide näol on tegemist avaldaja poolt esitatud vastuväitega kohtu tegevusele. Kohus leiab, et nimetatud menetlustoimingule kulunud aega ei tule arvestada menetluskulude väljamõistmisel. Kohtu tegevusele vastuväite esitamine antud tsiviilasjas ei olnud põhjendatud. Seega peab kohus põhjendatuks ajakulu 5 tunni ulatuses.
6. 30.09.2013.a. arve nr. 091-09-13 on kajastatud 05.09.2013.a. kohtumääruse analüüs ja suhtlus kliendiga 30 minutit. Kohus leiab, et põhjendatuks tuleb lugeda avaldaja esindaja analüüsi 05.09.2013.a. kohtumääruse osas, kuid põhjendatud ei ole arvestada puudutatud isikult väljamõistetava menetluskulu hulka kõnet kliendile. Kuigi 30.09.2013.a. arve spetsifikatsioonist ei nähtu kohtumäärusega tutvumisele kulunud ajakulu, siis leiab kohus, et põhjendatud ajakuluks on 20 minutit.
7. Ülejäänud avaldaja esindaja toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Kohus vähendab toimingutele kulunud aega ning peab põhjendatud ajakuluks 9 tundi ja 45 minutit.
8. Avaldaja poolt kohtule esitatud arvetest nähtub, et esindaja tunnitasumääraks on olnud 120 eurot ja kahel juhul ka 175 eurot. Puudutatud isik kohtutäitur XXX on nimetatule oma vastuväites tähelepanu juhtinud. Kohus peab vajalikuks märkida, et tunnitasumääras 175 eurot ükski avaldaja taotlus rahuldamisele ei kuulunud. Seega on esindajatasu suurus rahalises väljenduses 1 170 eurot.
9. Kohus rahuldab avaldaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab puudutatud isikut kohtutäitur XXX’t avaldajale hüvitama menetluskulusid kokku 1 180 eurot, millest riigilõiv on 10 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1 170 eurot. Kohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse summas 929,58 (2 109,58-1 180) eurot.
10. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177lg 2).

25.

§ 177

lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 5