-i alusel hüvitatavad (neid kulusid ei saa käsitleda menetluskuluna
-i mõttes). CV Keskus OÜ ei nõustunud avaldaja käsitlusega, et praeguses asjas on tegemist hagita menetlusega
-i tähenduses. CV Keskus OÜ õigusabikulud on võimalik välja mõista tavapärastel alustel taotletud ulatuses. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja taotles hagi tagamist Eesti kohtult Leedus toimuva põhimenetluse tarbeks, kus esitati varaline nõue. Seega võib käesoleva asja eripäraks pidada asjaolu, et põhimenetlus toimub välisriigis (Leedus), kuid hagi tagamisega ja sellega seotud määruskaebemenetlus leidis aset Eestis. Eeltoodu ei tähenda, et hagi tagamise menetlus Eestis oleks iseseisev ja sõltumatu menetlus. 24.04.2013 seisukohas jäi puudutatud isik oma arvamuse juurde, et oma olemuselt ei ole hagi tagamisega seonduv menetlus iseseisev hagita menetlus, kuivõrd see ei vasta hagita menetluse tunnustele. Juhul, kui kohus siiski leiab, et kehtiv menetlusseadus ei võimalda praegusel juhul kulude väljamõistmist suuremas määras kui tunnistajale makstav tasu, taotles 2
Esimese astme kohtu määrus Maakohus rahuldas CV Keskus OÜ avalduse osaliselt ja mõistis CV-Online LT, UABlt CV Keskus OÜ kasuks välja menetluskulud summas 2239,60 eurot ning jättis rahuldamata CV Keskus OÜ avalduse summas 300,40 eurot ja alternatiivse taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. CV Keskus OÜ taotles menetluskulude väljamõistmist summas 2540 eurot (käibemaksuta), millest 50 eurot oli riigilõiv, 263,90 eurot tõlgete ja panga teenustasu katteks ning 2226,10 eurot lepingulise esindaja tasu. Taotluse kohaselt osutas esindaja käesolevas tsiviilasjas õigusabi 14,1 tunni ulatuses. Puudutatud isik tasus riigilõivu 50 eurot määruskaebuse esitamisel Tallinna Ringkonnakohtusse. Vastavalt
lg 1 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma, seega oli põhjendatud riigilõivu väljamõistmine CV-Online LT, UAB-lt puudutatud isiku kasuks. CV-Online LT, UAB vaidles menetlusulude mahu osas vastu advokaadibüroo SORAINEN õigustöörühma assistentide A. L ja K. J tööga kaasnenud kulu väljamõistmisele 0,5 tunni ulatuses. Samuti leidis CV-Online LT, UAB, et tõlkekulu ja panga teenustasu ei ole
-i alusel hüvitatavad, sest neid ei saa käsitleda menetluskuluna
-i mõttes. Vandeadvokaat V. Puolakainenil võis kuluda õigusabi osutamiseks käesolevas tsiviilasjas 13,6 tundi. Käesoleva tsiviilasja näol oli tegemist hagita menetlusega, mistõttu kohaldub lepingulise esindaja kulu väljamõistmisel
lg 8 ja CV Keskus OÜ-le tuleb lepingulise esindaja kulu hüvitada samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega, mistõttu õigusabile kulutatud 13,6 tunni eest saab CV-Online LT, UAB-lt maksimaalselt välja mõista 244,80 eurot. Kohus leidis, et puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingud ja ajakulu on osaliselt põhjendatud, mõistlik ja vajalik ning kuulub osaliselt CV-Online LT, UAB poolt hüvitamisele. Kuigi kohus ei ole hagita menetluses kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel seotud poolte seisukohtadega, ei ole kohtu arvates mõistlikku põhjust, miks kohus ei võiks arvestada sellega, et menetlusosaline tunnistab teise menetlusosalise ajakulu põhjendatust ja vajalikkust, seda eriti juhul, kui menetlusosalist, kes kulude põhjendatust ja vajalikkust tunnistab, esindab advokaat. Kohus leidis, et puudutatud isiku esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik avaldaja aktsepteeritud ulatuseni. Puudutatud isiku menetluskuludest tuleb maha arvata advokaadibüroo SORAINEN õigustöörühma assistentide tööga kaasnenud kulu 0,5 tundi, kuna taotleja loobus CV-Online LT, UAB vastuväite tõttu sellest nõudest. Seega on põhjendatud hüvitada CV Keskus OÜ-le lepingulise esindaja kulud 13,6 töötunni eest (14,1h – 0,5h). Esindaja tunnitasu oli 161 eurot. Taotletavaid menetluskulusid tuleb vähendada ka tõlkekulu ja panga teenustasu võrra summas 263,90 eurot, kuivõrd need kulud ei ole käsitletavad menetluskuluna
-i mõttes. Käesolevas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei ole vaidluse all õigusabikulude vajalikkus ja põhjendatus, vaid nende suurus tulenevalt põhimõttelisest küsimusest, kas tegu on hagita menetlusega ja kas kohus peab arvestama õigusabikulude hüvitamise summaliste piirangutega, mis on ette nähtud kohtukulude hüvitamiseks hagita menetluses. Kohus leidis, et menetluskulude kindlaksmääramine ei sõltu käesolevalt sellest, kas tegemist on hagimenetlusega või hagita asjaga. Riigikohus muutis 19.06.2013 määruse nr 3-2-1-58-13 p-s 14 oma varasemat seisukohta ja leidis, et üldnormina on võimalik ja tuleb 3
Põhiliseks kriteeriumiks on
Tulenevalt Riigikohtu uuest seisukohast hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmise osas ei analüüsinud kohus menetluses tõstatatud küsimust, kas tegemist on hagita menetlusega või mitte. Riigikohus selgitas, et hagejal on võimalik
lg 3 alusel esitada Eestis hagi tagamise taotlus, isegi kui hagi on esitatud või tuleb esitada mõnele välisriigi kohtule. Sellise hagi tagamise rakendamine on Eestis iseseisev menetlus (lahend nr 3-2-1-130-08, p 28). Kohus leidis, et antud tsiviilasjal on iseseisva hagita asja tunnused. Maakohus menetles antud tsiviilasjas hagi tagamist hagita asjana. Samuti märkis Tallinna Ringkonnakohus 28.11.2012 määruses, et maakohus on taotluse läbivaatamise kulud jätnud avaldaja kanda ja kolleegium leiab, et tulenevalt
lg-st 1 ei ole alust seda muuta.
esimene lause sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Menetluskulude kindlaksmääramist see ei mõjuta. Kohus leidis, et CV Keskus OÜ avaldus tuleb rahuldada osaliselt ja hüvitada talle riigilõiv 50 eurot ja õigusabikulud 2189,60 eurot (13,6 h x 161 eurot), kokku 2239,60 eurot. Taotlus jääb rahuldamata 300,40 euro ulatuses. Arvestades asjaolu, et kohus kohaldas käesoleva määrusega menetluskulude väljamõistmisel
lg-t 1, mitte § 172 lg-t 8, langeb ära CV Keskus OÜ alternatiivselt taotletud põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise vajadus
Määruskaebus CV Keskus OÜ palub maakohtu 01.10.2013 määrus tühistada osas, millega jäeti rahuldamata CV Keskus OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja mõista CVOnline LT, UAB-lt välja täiendavalt 300,40 eurot (tõlkekulud ja panga teenustasu). Kohus jättis käesolevas asjas ebaõigesti menetluskuludena arvestamata dokumentide tõlkekulud ja pang teenustasud. Kohus ei põhjendanud, millisele õigusnormile tuginedes ta leiab, et nimetatud kulud ei ole menetluskuluks. Kohus üksnes viitas CV Online LT, UAB seisukohale, kes oma 12.03.2013 vastuväites (p 2.9) märkis, et need kulud pole
-i alusel hüvitatavad, sest neid ei ole otsesõnu sätestatud
§-s 144 toodud loetelus, lisaks ei kaasanud kohus menetlusse tõlki.
p 2 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Normi sõnastusest järeldub, et seadusandja ei ole fikseerinud ammendavat loetelu menetlusega seotud kuludest. Seega ei peagi tõlkekulud olema sättes eraldi mainitud. Tõlkekulu ja panga teenustasu on ilmselgelt võimalik käsitleda muu sellesarnase kuluna, mis on kantud seoses menetlusega. Käesoleval juhul olid tõlkekulud vajalikud ja põhjendatud, kuna tegemist oli hagi tagamisega seotud vaidlusega Eestis Leedus toimuva põhivaidluse tarbeks. CV Keskus OÜ soovis oma väiteid põhistada Leedus esitatud leedukeelsete menetlusdokumentidega, näitamaks, et sama sisuga vaidlus hagi tagamise õiguspärasuse üle toimub ka Leedus. CV Keskus OÜ esitas kohtule leedukeelse määruskaebuse teksti koos eestikeelse tõlkega, kuivõrd
Võib eeldada, et eesti kohtuametnikud üldjuhul leedu keelt ei valda. Samuti lasub menetlusosalisel poole üldisest tõendamiskoormusest (
Seega olukorras, kus isik soovis oma väidete kinnituseks esitada tõendeid, kuid nende mõistmise ja seaduse nõuete täitmise eesmärgil tellis võõrkeelse dokumendi tõlke, on tõlkekulud vaieldamatult käsitletavad isiku kuluna, mis on kantud seoses menetlusega. Selles 4
Vaidlust ei ole selles, kas menetlusosaline valdas eesti keelt või mitte. Tegemist oli kirjaliku menetlusega, kus mõlemat poolt esindasid Eesti advokaadid. CV Keskuse OÜ arvates on muu sellesarnase menetluses kantud kuluna
CV Keskus OÜ möönab, et tegemist ei ole suure summaga, kuid tähtsust omab eeskätt põhimõtteline küsimus, miks rahaliste ülekannete tegemisega kaasnev otsene rahaline kulu ei ole menetluskulu. Vastus määruskaebusele CV Online LT, UAB palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu 01.10.2013 määruse muutmata. Menetluse edasine käik Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 01.10.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt
Määruskaebuses leitakse, et maakohus jättis käesolevas asjas ebaõigesti menetluskuludena arvestamata dokumentide tõlkekulud ja pang teenustasud. Kohus ei põhjendanud, millisele õigusnormile tuginedes ta leiab, et nimetatud kulud ei ole menetluskuluks. Kolleegium leiab, et tõlkekulu üldjuhul, kui ta on seotud antud menetlusega, võib olla käsitletav menetluskuluna. Paraku ei nähtu 16.01.2013 esitatud menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramise avaldusest, milliseid menetlusdokumente antud menetluses tõlgiti, kui suur oli nende maht ning kes tõlketeenust osutas (t.l.225-227). Advokaadibüroo poolt CV Keskus OÜ-le esitatud arvelt nähtub, et tasuda tuleb tõlketeenuse eest ja pangateenuse eest kokku 263,90 eurot ilma käibemaksuta ja koos käibemaksuga 316,68 eurot (t.l.229). Seega ei selgu ka nimetatud arvest, milline on tõlketeenuse eest makstava tasu suurus. Samuti ei nähtu nimetatud arvest, millise pangateenuse eest tasu nõutakse ja kui suur see oli. Maakohtule on esitatud riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, kuid see ei sisalda, nn teenustasu ülekande eest (t.l.129). Ka määruskaebuses ei ole nimetatud nõuete suurust täpsustatud ning seetõttu ei ole võimalik neid nõudeid eristada. Määruskaebuses on vaid märgitud, et teenustasu näol ei ole tegemist suure summaga (t.l.282). Määruskaebusele on küll lisatud Unicom Tõlkebüroo OÜ 25.10.2012 arve advokaadibüroole summas 567,37 eurot, kuid ei menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ega ka määruskaebusest ei nähtu, kuidas nimetatud arve seostuks antud menetlusega (t.l.284). Kolleegium leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Reet Allikvere Ele Liiv Margo Klaar 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.