← Eesti

2-12-53103/18

Obsah (9)§ 317§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 144§ 138§ 175

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-12-53103 Otsuse tegemise aeg ja koht 10. oktoober 2013.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi AS Danske Bank ha

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 29.08.2013.a. Kohus kohustas kostjat 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja kohtu määratud tähtajaks vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.

  1. Hageja esindaja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul, määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita. kui kostja kohtu KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  3. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole 2

(4)tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 23 lg 1, § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1. 7. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel tagaseljaotsusega.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 8. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja N. S.. 9.

§ 174

1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on: maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 78, 61 eurot ja kohtutäituri tasu 15. 30 eurot; hagimenetluses tasutud riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 565, 61 eurot – kokku 895, 98 eurot. 9.1 30.11.2012 jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse tsiviilasjas nr 2-12-18169 kostja vastu rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Vastavalt

§ 144lg 7 on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu.

Maksekäsu kulud (riigilõiv ja kohtutäituri tasu) mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja. 9.2 Riigilõiv on kohtukulu (

§ 138

lg 2) ja ka hagimenetluses tasutud riigilõivu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja. 9.3 Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist summas 565, 61 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja taotletud õigusabikulu on põhjendamatult suur. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude hüvitamist reguleerib

§ 175

. Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus (

§ 175lg 1).

Kuigi hageja taotletud kulu ei ületa

§ 175

lg 4 sätestatud ja Vabariigi Valitsuse kehtestatud piirmäära, arvestab kohus kulude hüvitamisel lepingulise esindaja poolt teostatud toiminguid ning nendele kulutatud aega. Hageja lepinguline esindaja on esitanud kohtule kolm menetlusdokumenti: hagiavalduse 1 lk, taotluse hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks 0,5 lk ning kulutaotluse täpsustuse 1 lk. Esindaja enda hinnangul on ta kulutanud käesolevas tsiviilasjas õigusabitoimingute tegemiseks 2 täistundi. 3

(4)Õigusabi kulu taotletakse 565, 61 eurot ehk vastavalt AS Danske Bank ja Lindorff Eesti AS vahel sõlmitud õigusabilepingule 20% hagi rahuldatud osalt (20% 2828, 03 –st). Seega kujuneks tunnitasuks 282, 81 eurot. Taotlus kulude hüvitamiseks lähtudes hagi rahuldatud osalt on kohtu arvates selgelt ebamõistlik. Käesolevat õigusvaidlust ei saa kohtu hinnangul pidada keerukaks ega tsiviilasja mahukaks. Kolme trafaretse dokumendi koostamise eest 565, 61 euro väljamõistmine vastaspoolelt on viimase jaoks ilmselgelt põhjendamatult koormav. Arvestades, et hageja ja Lindorff Eesti AS vahel sõlmitud leping hõlmab sissenõudmis- ja õigusabiteenuse osutamist, siis juhib kohus tähelepanu asjaolule, et näiteks kohtule esitatud hagiavalduses puudub õiguslik põhjendus, pole esitatud ühtegi viidet mistahes õigusnormile. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et Panga (hageja) ja õigusteenuse osutaja vahel sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu tingimused ei ole kohtule siduvad õigusabikulude väljamõistmiseks kostjalt. Kostjalt mõistab kohus õigusabikulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades kohtuvaidluse asjaolusid (asjaolud selged, õigusvaidlus ei ole keerukas ega tsiviilasi mahukas) ja õigusabi osutamiseks tehtud toimingute mahtu. Kohus toob siinkohal võrdlusena, et 2 täistunni ehk 4 pooltunni eest kuuluks riigi õigusabi korras määratud esindajale (advokaadile) hüvitamisele 80 eurot (4 x 20). Kohus peab põhjendatuks mõista kostjalt hageja õigusabikulude katteks 100 eurot. 9.4 Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulud kokku summas 418, 91 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.