3-13-1189/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-1189 Haldusasi O G kaebus Loksa linna toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – O G, lepinguline esindaja Aleksei Smelov Vastustaja – Loksa linn Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
3. juuni
4. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus O Gi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada O Gi määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 12.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-1189 ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. O G esitas 03.06.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Loksa linna toiming, mis seisnes ajalehe „Loksa Elu“
6. a juunikuu numbris kaebajat puudutava teate avaldamises, ning mõista linnalt välja kaebajale tekitatud moraalse kahju hüvitis kohtu äranägemisel määratud suuruses. Kaebuse kohaselt sai kaebaja
7. a aprillis teada, et Loksa linn on avaldanud
8. a juunis Loksa linna ametlikus väljaandes Loksa Elu teate pealkirjaga „Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebusi menetlusse“, kus oli kirjas, et Loksa linnapea Helle L teatas TV3 teleuudistes, et O. G pakkus Loksa linna ametnikule Toomas Mle altkäemaksu. O. G esitas linnapea vastu Harju Maakohtusse hagiavalduse, nõudes informatsiooni ümberlükkamist. Harju Maakohus, Tallinna Ringkonnakohus ja Riigikohus jätsid O. Gi hagiavalduse rahuldamata. Kaebaja leiab, et teates levitati tema kohta halvustavaid ja tõele mittevastavaid andmeid, justkui oleks ta ametnikule altkäemaksu pakkunud. Sellega tekitati kaebajale mittevaralist kahju. 3-13-1189
9. Tallinna Halduskohus võttis 12.06.
10. a määrusega O Gi kaebuse menetlusse (resolutsioon p 1) ja lõpetas haldusasja menetluse (resolutsioon p 2). HKMS § 46 lg 4 kohaselt võib hüvitamiskaebuse või heastamiskaebuse esitada 3 aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Ka riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada 3 aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kaebusele lisatud materjalist nähtuvalt avaldati Loksa Elu
11. a juunikuu numbris Loksa linnavolikogu esimehe R. Heina allkirjaga teade, mis käsitleb O. Gi ja Loksa linnapea H. Li vahelist tsiviilkohtuvaidlust. Teate kohaselt selgitas toonane Loksa linnapea H. L intervjuus 12.01.2007 TV3 uudistele, et valimiskomisjoni esimees T. M lindistas eile politseile eelnevalt teada antuna O. Gi katse teda kui ametnikku ära osta. Loksa sotsiaaldemokraatide juht O. G esitas 02.05.2007 hagi H. Li vastu väitega, et viimane on O. Gi vastu TV3 uudistes esitanud valeinformatsiooni, kuid Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsustega jäeti hagi rahuldamata ning Riigikohus keeldus 17.05.2010 O. Gi kassatsioonkaebust menetlusse võtmast. Seega on kaebaja kahjunõude aluseks 12.01.2007 TV3 uudistes Loksa linnapea poolt väljaöeldu. Kuna kaebaja võimaliku kahjunõude esitamise tähtaja kulgemine algas hiljemalt 02.05.2007, mil kaebaja esitas Harju Maakohtusse tsiviilhagi, lõppes Loksa linna vastu kahjunõude esitamise tähtaeg 02.05.
12. Eeltoodust lähtudes tuleb menetlus asjas lõpetada HKMS §-de 124 lg 2 ja 152 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Samuti leidis kohus, et kui lähtuda seisukohast, et kaebajale põhjustati mittevaraline kahju kõnealuse teate avaldamisega ajalehes Loksa Elu, siis on kaebus ilmselgelt perspektiivitu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohtu poole pöördumise eelduseks on isiku õiguste rikkumine avaliku võimu kandja poolt. Vaidlusaluses teates on kajastatud faktilisi asjaolusid, mis seonduvad kohtuvaidlusega tsiviilasjas nr 2-07-17291, mis ei saa rikkuda kaebaja õigusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13. O G esitas 28.06.2013 Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse, milles palub halduskohtu 12.06.2013 määruse resolutsiooni p 2 tühistada ja saata asi halduskohtule lahendamiseks. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et kahjunõude aluseks on 12.01.2007 TV3 uudistes Loksa linnapea poolt väljaöeldu. Kaebaja vaidlustab Loksa linna
14. a teate osas, milles teatatakse, et O G pakkus altkäemaksu. TV3 uudistes 12.01.2007 ei ole Loksa linnapea avaldanud teadet, et O G pakkus altkäemaksu. TV3 uudistes avaldas Loksa linnapea, et toimus äraostmiskatse ja et äraostjaks oli O G. Tsiviilasjas nr 2-07-17291 menetleti küsimust äraostmiskatse kohta, aga mitte altkäemaksu küsimust. TV3 uudistes kajastatakse ainult faktilisi asjaolusid, mis seonduvad kohtuvaidlusega tsiviilasjas nr 2-07-
15. Loksa linn avaldas
16. a-l esimest korda teate, et O G pakkus ametnikule altkäemaksu. Sellist teadet pole varem avaldatud. Kaebus on esitatud õigeaegselt. Isegi kui Loksa linna
17. a teade altkäemaksu pakkumise kohta oleks Loksa linna poolt esimest korda avaldatud
18. a, ka siis oleks kaebajal õigus kaebus esitada. Loksa linn on korduva valeteate avaldamisega tekitanud kaebajale mittevaralise kahju. Isikul, kelle au ja väärikus on teotatud, on õigus esitada kohtule kaebus. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et kui avalik võim rikub isiku õigusi korduva samasuguse toiminguga, siis isikul puudub õigus halduskohtuse kaebus esitada. 2