ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 16.07.2013 maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse loa andmiseks seada hüpoteek Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) J P omandis olevale kinnisasjale registriosa nr xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxx, summas 25 000 eurot ning ½ kaasomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 53 844 eurot. Samuti palus MTA luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärge J. P omandis olevale sõidukile BMW 530 XD, registreerimismärgiga xxxxxxxxxxxx. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ Meietransport (registrikood 10932561, kuni 10.04.2012 kandis äriühing nime Fortson OÜ) maksuvõla sissenõudmine. MTA Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollis 04.01.2011 korralduse nr 12.2-3/8598-1 alusel OÜ Meietransport käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuni 2010 – september
Maksumenetluses kogutud tõendeid hinnates on maksuhalduril alust arvata, et J. P on tahtlikult maksudeklaratsioonides esitanud valeandmeid, mille tulemusel on riigieelarvesse vähem tasutud käibemaksu 46 845,32 eurot ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu kokku summas 42 598,01 eurot. Selline juhatuse liikme tegevus põhjustas täiendava maksukohustuse määramise OÜ-le Meietransport. Esitatud taotlusega on maksuhaldur algatanud OÜ Meietransport endise juhatuse liikme J. P suhtes menetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
lg-s 1 loetletud täitetoimingutest sobivaim meede ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust arvestades ka vajalik. Maksuhaldur peab vajalikuks sõidukile käsutamise keelumärke ja kinnistutele hüpoteekide seadmist selliselt, et tagatud oleks vastutusotsusega sissenõutav maksusumma 79 385,41 eurot ja eeldatavad sundtäitmiskulud 15% ulatuses sissenõutavast maksuvõlast ehk 11 907,81 eurot. Täitekulude suurust põhjendab maksuhaldur asjaoluga, et
ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet registervaradele, mistõttu saab kinnistu ja auto sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Menetluse alustamise tasu on kohtutäituri (KTS) § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 8 ja lg 3 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 79 385,41 eurot 8% nõude summast, ehk 6350,83 eurot. KTS § 32 lg-st 3 tulenevalt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks, mistõttu moodustavad täitekulud kokku 7643,76 eurot (9,62% maksuhalduri nõudest). Samuti tuleb arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast. Arvestades ka võimalikke täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi (teadete avaldamine, vara hindamine jms), ei saa sundtäitmise kulud käesoleval juhul mõistlikult ületada 15% nõude suurusest. Seega peab maksuhaldur vajalikuks J. Ple kuuluvale varale piirangu seadmist summas 91 293,22 eurot (79 385,41 eurot + 15% täitmiskulude katteks). Tulenevalt
P vastu suunatud täitetoimingud, kui viimane on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 79 385,41 eurot + 15% täitmiskulude katteks, valides tagatise liigi vastavalt
Maksuhaldur lõpetab
¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. 3
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega J. P suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on
§-de 40 ja 96 kohase vastutusotsuse koostamine. J. P on rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi tahtlikult ning vastutab seetõttu OÜ Meietransport tekkinud maksuvõla eest. Maksuvõla suurus nähtub maksuvõlgade saldopäringust (seisuga 15.07.2013) ning MTA 19.09.2011 maksuotsusest nr 12.2-3/8598-19. Seisuga 09.07.2013 on OÜ-l Meietransport maksuvõlg kokku 137 647,45 eurot. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur J. Ple nõude tasuda OÜ Meietransport maksuvõlg kogusummas 79 385,41 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et J. P võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab J. P käitumine OÜ Meietransport juhatuse liikmena (maksuvõla tekitamine, fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine, maksumenetluse ajal äriühingu vara võõrandamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Meietransport maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole maksuvõla sissenõudmiseks piisavalt vara ning arvelduskontodel ei ole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt
J. P vastutab taotluses märgitud andmete ja asjaolude kohaselt OÜ Meietransport maksuvõla eest summas 79 385,41 eurot, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
Maksuhaldur on taotluses põhjendanud, miks taotletakse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks luba J. P omandis oleva vara suhtes ning on viidanud taotluse õiguslikule alusele. Avalik huvi maksu sissenõudmise tagamiseks on kaalukam isiku huvist jätta hüpoteegid kinnistusraamatusse ja käsutamise keelumärge liiklusregistrisse kandmata. Kinnistutele kohtulike hüpoteekide seadmine ega muu registervara suhtes käsutamise keelumärgete seadmine ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, sealhulgas sellest tulu saada, vaid piiratud on üksnes vara käsutamise õigus. Kuna piirangud vara käsutamiseks on seejuures vajalikud vältimaks, et isik viib end ise olukorda, kus tal ei ole enam võimalik määratavat maksusummat tasuda, siis õigustab käsutuskeeldude rakendamist (kuni maksukohustuslase poolt tagatise esitamise või maksu tasumiseni) maksude laekumise tagamises seisnev kaalukas avalik huvi. Lisaks tuleb arvestada põhjendatud kahtlust, et ilma täitmist tagavate toimingute rakendamiseta võib isik asuda oma vara enne vastutusotsuse tegemist võõrandama, muutes sellega tuleva4
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 79 385,41 eurot + 15% täitekulud. Kohus nõustub taotleja põhjendusega täitekulude suuruse osas ning leiab, et vastutusotsusega määratavast summast 15% on täitekulude katteks proportsionaalne ja põhjendatud. Kohus nõustub taotleja hinnanguga J. Ple kuuluva vara väärtuse osas ning leiab, et põhjendatud on hüpoteekide ja keelumärke seadmine nii vastutusotsusega määratava summa kui täitekulude ulatuses. Arvestades vastutusotsusega määratava summa ja täitekulude suurust (79 385,41 eurot + 15%), on samaaegselt kahe kinnisasja koormamine hüpoteekidega vastavalt summas 25 000 eurot ja 53 844 eurot ning sõiduautole keelumärke kandmine põhjendatud ja proportsionaalne, kuna kinnisasjade turuväärtus kokku moodustab 126 250 eurot ja sõiduauto turuväärtus 12 449,50 eurot ning üks kinnisasjadest on koormatud hüpoteegiga summas 1 591 000 krooni (101 683,43 eurot) Nordea Bank Finland Plc kasuks. Seega on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. J. P palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 16.07.2013 määrus täies ulatuses ja jätta kohtukulud taotleja kanda. Maksuhaldur on taotluses esitanud ebaõigeid andmeid. Äriühingu suhtes tehtud maksuotsus ja vaided ei ole seotud määruskaebuse esitaja isikuga ja need kehtivad üksnes äriühingu suhtes. Selgusetuks jääb, millistele tõenditele on maksuhaldur tuginenud, kui taotluses süüdistas määruskaebuse esitajat. Tõendamata on väide, et määruskaebuse esitaja oleks ise müünud või oleks seotud 19.10.2011 äriühingu vara realiseerimisega, sel ajal ei omanud määruskaebuse esitaja äriühingu esindusõigust. Dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et määruskaebuse esitaja oli äriühingus üksnes väikeosanik, kes ei osalenud projektide juhtimises ega nende koordineerimises. Määruskaebuse esitaja on esitanud deklaratsioone nõuetekohaselt vastavalt projektijuhtide poolt esitatud dokumentidele. J. Pl ei olnud mingisugust huvi esitada väidetavalt tahtlikult ebaõigeid deklaratsioone. Maksuhaldur on jätnud märkimata fakti, et suuromanik omandas kõik osakud ning hoopis teised osanikud ja juhatuse liikmed tegid äriühingu juhtimise osas ainuisikulisi otsuseid ja korraldusi. OÜ Meietransport suhtes tehtud maksuotsusest nähtub, et revisjoni käigus on tuvastatud äriühingu sisene tööjaotus ning suuromaniku ja temaga seotud isikute juhtimisvastutus vaidlusaluste projektide osas. Revisjoni käigus on kõik projektide tellijad kinnitanud teostatud tööde toimumist, sh puuduvad võimalikud pretensioonid objektide osas. Kaevatavas kohtumääruses süüdistatakse määruskaebuse esitajat tegudes, mida määruskaebuse esitaja ei ole teinud, ilma 5
Kohtumääruses toodud järeldused on tehtud maksumenetluses tuvastatud asjaolude pinnalt. Kuna maksuotsuse näol on tegemist jõustunud haldusaktiga, ei saa maksumenetluses kogutud tõendeid ning nende pinnalt tehtud järeldusi pidada mingil viisil oletuslikeks. Maksuhaldur nõustub, et äriühingu suhtes tehtud maksuotsus ei ole automaatselt kehtiv määruskaebuse esitaja suhtes, küll aga on maksumenetluses kogutud tõendid, sh maksuotsus, vastutusmenetluses olulised tõendid, mida võetakse arvesse ka vastutusotsuse tegemisel. Maksumenetluses kogutud tõendid ning tuvastatud asjaolud näitavad selgelt, et OÜ Meietransport on kajastanud oma käibemaksuarvestuses tegelikkuses mitte toimunud tehinguid, mis saab olla üksnes tahtlik tegevus. Kuna J. P oli kontrollitaval perioodil äriühingu juhatuse liige ning on maksuhalduri 6
§-s 8 toodud kohustusi tahtlikult, vastutab ta seetõttu OÜ Meietransport tekkinud maksuvõla eest. Kuigi määruskaebuse esitaja äriühingu vara võõrandamise hetkel enam juhatuse liikme kohustusi ei täitnud, siis on maksuhaldur maksumenetluse käigus tuvastanud, et J. P on OÜ Meietransport juhatuse liikmena kasutanud maksueelise saamise eesmärgil võltsarveid ja kajastanud neid äriühingu maksudeklaratsioonides ning viinud seeläbi ettevõtlusest raha välja tulumaksu maksmata. Nimetatud rikkumiste näol on tegemist tahtliku tegevusega maksude tasumisest kõrvalehoidmise eesmärgil, mistõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et J. P asub ka tulevikus hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama oma isiklikku vara. Ajal, mil toimus äriühingust vara välja viimine, oli OÜ Meietransport juhatuse liikmeks J. P abikaasa A. P ning J. P oli endiselt äriühingu osanik, mistõttu oli tal jätkuvalt kontroll ning teadmine äriühingus toimuva üle. Lisaks on sõidukite müügi näol tegemist äriühingu igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingutega, mis on lubatud äriseadustiku § 180 lg 4 kohaselt vaid nõukogu nõusolekul. Kui osaühingul nõukogu puudub, täidavad nõukogu rolli osanikud, seega oli sõidukite võõrandamiseks vajalik osanike nõusolek. See kinnitab veelkord maksuhalduri kahtluste põhjendatust määruskaebuse esitaja käitumise kohta. Maksuhaldur ei nõustu, et kaevatavast kohtumäärusest ei selgu, milliseid pingutusi ja millal on tehtud maksuvõlgade sissenõudmiseks. Maksuhalduri poolt sooritatud täitetoimingud on välja toodud kohtumääruse p-s 3, seega on kohus määruse tegemisel kontrollinud ning võtnud arvesse ka maksuhalduri poolt tehtud täitetoimingut maksuvõla sissenõudmiseks OÜ-lt Meietransport. Keelumärke ja hüpoteegi seadmine isiku varale ei too endaga tingimata kaasa vara sundvõõrandamist ega võta isikult tema omandiõigust. Olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et äriühingu seaduslik esindaja võib asuda talle kuuluvat vara pärast tema suhtes alustatud menetlusest teadasaamist võõrandama, ei saa pidada maksuhalduri poolt esitatud taotlust ennatlikuks või ebamõistlikult koormavaks. Keelumärke ja hüpoteegi seadmine isiku varale küll piirab teatud määral tema õigusi, kuid selline piiramine on vajalik, proportsionaalne ning eesmärgipärane. Maksuhaldur ei nõustu väitega, nagu oleks maksuhaldur taotlenud halduskohtult luba enne menetluse alustamist. Määruskaebuse esitaja väide, nagu oleks täitmist tagavad toimingud suunatud abielu jooksul soetatud ühisvarale, on paljasõnaline ja tõendamata. Kinnisturaamatust ei nähtu, et xxxxxxxxxxx asuva kinnistu ja xxxxxxxxxxxx kinnistu näol oleks tegemist J. P ja A. P ühisvaraga. Kinnisturaamatu andmete kohaselt on J. P (endise nimega J. R) Sauga vallas asuva kinnisasja ainuomanik ja xxxxxxxxxxx asuva kinnisasja kaasomanik ½ osa ulatuses. Kuna kinnisturaamatu kohaselt on kinnisasjade omanikuna märgitud määruskaebuse esitaja endise nimega, siis võib eeldada, et nimetatud kinnistud on soetatud enne abielu ja on J. P lahusvara. 5. J. P esitas 06.09.2013 vastuväited vastustaja vastusele. J. P leiab, et revisjoni käigus tuvastatud asjaolude pinnalt ei tegelenud tema äriühingus ehitustööde akteerimisega ja raamatupidamisele dokumentide komplekteerimisega ega omanud seega ka juhtimiskontrolli selles valdkonnas. Vastutusotsuse tagamise taotlemine peab olema seostatav vahetult määruskaebuse isikuga ja tema käitumisega, mitte aga formaalse juhatuse liikmeks olemisega. Revisjoniga ei tuvastatud J. P süülisust ning maksuhalduri sellekohased viited on ebaõiged. Õige ei ole kahtlustus, et J. P võiks oma vara kõrvaldada. Maksuhaldur süüdistab J. Pd ka abikaasa tegude eest. Maksuotsus pole J. P suhtes kehtiv. Tõendamata on J. P tegevus maksudest kõrvale hoidumisel, samuti pole J. P andnud nõusolekut äriühingu vara võõrandamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7
rakendamise tingimusi on põhjalikult selgitatud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-115-12 (p 50): a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (
lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (
lg 1) ning halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus (
lg 2 p 2); c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (
lg 1 ja lg 2 p 1) ning kohus annab loa, kui ta peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (
lg 1); e) vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid kehtiv maksuvõlg (s.o puuduvad
lg-s 6 nimetatud alused);
) ei ole möödunud; h)
§-des 38-40 nimetatud isikutele vastutusotsuse tegemise puhul on eelnevalt alustatud sissenõudmist maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes ning selle tulemusel ei ole kolme kuu jooksul õnnestunud võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (
lg 5); i) vastutusotsus
lg-st 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on
lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (sealhulgas saab täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel lähtuda võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses). 7. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et
eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, piisav on ratsionaalne kahtlus, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline.
§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptu8
P suhtes maksumenetlust, mille eesmärk on temale
lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamine OÜ Meietransport maksuvõla sissenõudmiseks määruskaebuse esitajalt kui äriühingu endiselt juhatuse liikmelt; b, f) MTA 15.07.2013 taotluses on võimaliku rahalise nõude suurusena selgelt märgitud OÜle Meietransport 19.09.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/8598-19 (tl 17-32) määratud seni tasumata maksusumma 79 385,41 eurot, mille aluseks on äriühingu poolt perioodil juuni kuni september 2010 raamatupidamis- ja maksuarvestuses alusetult kajastatud ehitus- ja remonditeenuse soetamine ja masinate R Storex Invest OÜ-lt, mida OÜ Meietransport tegelikult ei soetanud ning on riigieelarvesse tasunud vähem nii käibe- kui ka tulumaksu. J. P oli OÜ Meietransport ainus juhatuse liige perioodil 21.03.2003-03.10.2011.
, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 kohaselt ei ole äriühingu maksuvõla endiselt juhatuse liikmelt sissenõudmine kuidagi välistatud, kuivõrd ta oli seaduse kohaselt vastutav maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks halduskohtult loa taotlemise kontekstis ei ole nõutav vastutusotsuse tegemise aluseks olevate asjaolude lõplik tuvastamine, vaid vajalik on kontrollida üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist; c,
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 79 385,41 eurot + 15% täitekulude katteks.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.