MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene 31. jaanuar 2013, Tartu Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse taotlus loa andmiseks OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukontole aresti seadmiseks summas 4 598,28 eurot Tartu Halduskohtu 15. augusti 2012. a määrus OÜ Foodtrade Logistics määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-1705 Kaebaja OÜ Foodtrade Logistics, esindaja v. adv Gerly Kask Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. augusti 2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (LMTK) esitas Tartu Halduskohtule 14. augustil 2012 taotluse loa andmiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele Eesti Vabariigi kasuks (LMTK kaudu) summas 4 598,28 eurot, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukontole. LMTK kontrollib 14. mai 2012. a korralduse nr 12.2-3/8130-1 alusel OÜ Foodtrade Logistics käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil märts 2012. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Foodtrade Logistics on 2012. a märtsikuu käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu OÜ Marienberg, OÜ DreamSale ja OÜ Derlingston poolt 16 arve alusel suhkru soetamist summas 59 605,76 eurot. OÜ Foodtrade Logistics poolt 2012. a märtsikuu käibedeklaratsiooni esitamise tulemusena tekkinud tagastusnõude (4 598,28 eurot) õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontroll kestab ning tekkinud enammakstud summat ei ole veel ettemaksukontolt vabastatud. OÜ Foodtrade Logistics on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetult enammakstud käibemaks riigilt välja petta. LMTK on kasutanud ära MKS § 34 lg-st 2 tuleneva võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhaldurile esitatud kõiki asjas vajalikke tõendeid, mistõttu on maksuhaldur sunnitud olnud menetlust jätkama järgides MKS §-st 11 tulenevat uurimisprintsiipi. Seega võib juhtuda, et LMTK on sunnitud käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 4 598,28 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemakstavat maksusummat. 2. Tartu Halduskohtu 15. augusti 2012. a määrusega rahuldati LMTK taotlus ja anti luba OÜ Foodtrade Logistics ettemaksukontole aresti seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (LMTK kaudu) summas 4 598,28 eurot. Määruse põhenduste kohaselt vastab kohtule esitatud taotlus seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 3. OÜ Euro Projekt esitas 28. augustil 2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 15. augusti 2012. a määruse tühistada ning teha uus määrus, millega rahuldada määruskaebus ja jätta LMTK taotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused:
- a)Haldustoiminguks loa andmise eeldused on täitmata. LMTK taotlus ei vasta seaduse nõuetele. Vaidlustatud kohtumääruses ja maksuhalduri taotluses ei ole MKS § 1361 lg-s 1 nõutavat põhjendatud kahtluse olemasolu ära näidatud. Taotluses toodud põhjendused ja summad ei haaku MKS § 1361 lg-ga 1.
- b)Taotlusest ei nähtu, et kaebaja oleks jätnud nõutava teabe ja dokumendid esitamata. Lisaks seonduvad taotluse kirjeldatud asjaolud kahtlusega tehingute toimumise suhtes, mitte maksukohustuse tagamise vajadusega.
- c)Kohtumäärus ei vasta määrusele esitatud nõuetele. Kohtumääruses puuduvad sisulised põhjendused, mille alusel on kohus jõudnud veendumusele, et eelaresti taotlus on põhjendatud. Maksejõuetuks muutmise väide ei vasta tõele ning on kontrollimatu.
- d)MKS § 130 lg 1 p 6 ei anna õigust seada ettemaksukontole aresti, samuti ei näe võimalust seada ettemaksukontol olevatele rahalistele vahenditele aresti maksuhalduri kasuks ette ka ükski muu seadus. MKS § 34 näeb ette küll tagastusnõude arestimise võimaluse, kuid maksuhaldur ei ole seda taotlenud. Kehtiv õigus ei võimalda samastada ettemaksukonto ja tagastusnõude aresti.
- e)Tagastusnõude kontrollimenetluse raames on küsitav tagastusnõude eelarestimine MKS § 1361 lg 1 alusel. Kohalduma peaksid hoopiski MKS §-d 106, 107 ja 34. Maksuhaldur ei ole loa andmise taotluse juures esitanud tõendeid, mis kinnitaksid rahalise nõude olemasolu aresti seadmiseks. 4. IMTK vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
- a)LMTK taotlus vastab MKS-s § 1361 kehtestatud nõuetele. Taotlus on ka piisavalt põhjendatud. Nimetatud säte lubab maksuhalduril sooritada täitmist tagavaid toiminguid enne rahalise nõude või kohustuse määramist.
- b)Täitetoimingu tegemiseks loa taotlemisel vajalik kahtlus on tekkinud kaebaja enda tegevuse tulemina. OÜ Foodtrade Logistics on teadlikult kajastanud käibemaksusarvestuses fiktiivseid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas 2 summas sisendkäibemaksu ning alusetult enammakstud käibemaks riigilt tagastusnõude esitamisega endale saada.
- c)Tartu Halduskohtu määrus vastab nõuetele ning kaebaja etteheited määruse põhjendamata jätmise osas on paljasõnalised ja põhistamata. Halduskohus on õigesti kohaldanud MKS § 1361 lg-t 1.
- d)Ettemaksukontol olevat raha saab lugeda nii rahaliseks nõudeks kui varaliseks õiguseks ning arest on rahalisele nõudele või varalisele õigusele üheks sissenõude pööramise viisiks. Kohatu on määruskaebuses esitatud etteheide, et tõendite hulgas ei ole ettemaksukonto väljavõtet. Vaidlust ei ole ettemaksusumma ja esitatud tagastusnõude summa osas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 6. Ringkonnakohus nõustub iseenesest määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maksukohustuse täitmist tagava toimingu sooritamise loa saamiseks peab maksuhaldur olema taotluses põhjendanud, miks ta arvab, et ilma selle abinõu rakendamiseta muutub maksukohustuse täitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. See nähtub selgesõnaliselt juba MKS § 1361 lg 2 p 1 sõnastusest, mis nõuab, et kohtule esitatavas taotluses peab olema märgitud põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus. Iseenesest võib möönda, et käesoleval juhul ei ole maksuhalduri taotluses need põhjendused esitatud kõige reljeefsemalt ja arusaadavamalt. Väga suure osa taotlusest on maksuhaldur pidanud vajalikuks pühendada hoopiski maksukohustuse tekkimise aluseks olevate asjaolude kirjeldamisele, mis käesoleva taotluse lahendamisel nii suurt tähtsust ei oma. Teisalt ei saa ka väita, et taotlust ei ole põhjendatud. Esiteks on maksuhaldur välja toonud, et kuna OÜ Foodtrade Locistics on tõenäoliselt käibemaksuarvestuses tuginenud fiktiivsetele arvetele ja tehinguid kolme äriühinguga pole tegelikult toimunud, siis võib OÜ Foodtrade Locistics ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava rahalise nõude sissenõudmise võimatuks. Lisaks on maksuhaldur osundanud sellele, et OÜ Foodtrade Logistic loodi 15. novembril 2011, st vaid mõned kuud enne vaidlusalust maksustamisperioodi (märts 2012), ja et äriühing pole esitanud ühtegi majandusaasta aruannet, et äriühingule ei kuulu registervara ja tema käibedeklaratsioonidel ei nähtu kasumlikku tegevust. Ainsaks põhivaraks on äriühingul laadur. Neid asjaolusid arvestades tuleb nõustuda maksuhalduri seisukohaga, et OÜ Foodtrade Logistic tegevuse jätkusuutlikkuse osas esineb tõsine kahtlus, ja et on küllaltki tõenäoline, et OÜ-lt Foodtrade Logistic ei ole pärast maksuotsuse tegemist mingit võimalust maksuvõlgnevust kätte saada. Seda eriti arvestades võimaliku maksusumma suurust – 115 045,76 eurot. Maksuhalduri poolt kirjeldatud asjaolud, mida määruskaebuses ei ole ümber lükatud, viitavad hetkel pigem sellele, et OÜ Foodtrade Logistic võibki olla loodud maksupettuse toimepanemiseks alusetult sisendkäibemaksu saamiseks riigilt. 7. Möönda tuleb ka seda, et halduskohtu määruse põhjendused on valdavalt väga abstraktsed ning piirduvad suures osas vaid seadusesätete ja MKS § 1361 kujunemisloo refereerimisega. Konkreetseid asjaolusid ei ole kohus oma põhjendustes praktiliselt üldse välja toonud, piirdudes vaid konstateeringuga, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhjendatud, ja et halduskohtu arvates on õige taotleja väide, et loa andmata jätmisel võib OÜ Foodtrade Logistics muuta end maksejõuetuks ja seega rahalise nõude sissenõudmise võimatuks. 3 See asjaolu ei ole praegusel juhul siiski kohtumääruse tühistamise aluseks. Nagu ringkonnakohus eelnevalt osundas, on maksuhaldur oma taotluses välja toonud konkreetsed asjaolud, mille põhjal ta ohtu maksukohustuse täitmisele nägi. Ringkonnakohus peab maksuhalduri kahtlusi nende asjaolude valguses põhjendatuks. Seega on halduskohtu määruses konkreetsetele põhjendustele viitamata jätmine vaid vormistuslik puudus, mis ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. 8. Asjaolu, et maksuhalduri taotluses ei ole selgelt sõnastatud seda, et on oht, et OÜ Foodtrade Logistics võib muuta end maksejõuetuks, ja et halduskohus selle ohu niisuguses sõnastuses välja tõi, ei tähenda maksuhalduri taotlusest väljumist. Ilmselgelt saabki äriühingu poolt maksukohustuse täitmise vältimine seisneda peamiselt enda maksejõuetuks muutmises ning see ohuga arvestamine on maksuhalduri taotlusest selgelt läbikumav. 9. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri vastuses toodud seisukohaga, et MKS § 130 lg 1 p 6, mis sätestab õiguse pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, võimaldab arestida ka ettemaksukontot, kuna ettemaksukonto olemus on taandatav nii rahalisele nõudele kui varalisele õigusele. Ringkonnakohus osundab ka sellele, et olemuslikult pole vahet, kas arestitakse ettemaksukonto, nagu taotleti praegu, või arestitakse tagastusnõue, nagu näeb ette MKS § 34 lg 1. Praegusel juhul oleks mõlemal juhul arestitav rahasumma sama suur. Erinevalt kaebajast leiab ringkonnakohus, et tagastusnõude arestimine on võimalik, sest selline võimalus on ette nähtud MKS § 34 lg-s 1 ning MKS § 130 lg 1 p 6 võimaldab pöörata sissenõuet rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega sätestatud korras. 10. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Madis Ernits Agu Timmi 4 Einar Vene