KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-13-24316 Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2013. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinu

§ 663lg.

2). Asjaolud OÜ Ravis esitas

1. mail
2. a. Harju Maakohtule kaebuse kohtutäituri Marek Laanemetsa
3. aprilli
4. a. otsuse peale täiteasjas nr. 014/2012/
6. mail
7. a. esitas avaldaja avalduse täpsustuse. Harju Maakohus keeldus
8. juuni
9. a. määrusega avalduse menetlusse võtmisest.
10. juulil
11. a. esitas avaldaja määruskaebuse Harju Maakohtu
12. juuni
13. a. määruse peale. 1

) § 331 lõikele 1 ja §-le 66 viidates menetlusse võtmast.

§ 663lg.

1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. juulil
2. a. kohtule esitatud määruskaebus on esitatud hilinemisega. Harju Maakohtu
3. juuni
4. a. kohtumäärust on esmalt püütud anda avaldajale kätte
5. juunil
6. a. kell 12.22 ja siis
7. juunil
8. a. kell 17.30,
9. juulil
10. a. kell 10.00 ning
11. juulil
12. a. kell 17.
13. Peale nimetatud katsete ebaõnnestumist on jäetud Harju Maakohtu
14. juuni
15. a. kohtumäärus avaldaja postkasti
16. juulil
17. a. Kooskõlas

§ 326lõikega 1 loetakse 9.

juulil

1. a. avaldaja postkasti jätmisega Harju Maakohtu
2. juuni
3. a. kohtumäärus avaldajale kätte antuks
4. juulil
5. a. Seega hakkas nimetatud kuupäevast kulgema määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kuna kaevatav kohtumäärus oli avaldajale kätte toimetatud
6. juulil
7. a., siis pidi määruskaebus jõudma kohtusse hiljemalt
8. juulil
9. a. Avaldaja ei ole taotlenud määruskaebuse esitamiseks tähtaja ennistamist. Samuti ei ole avaldaja põhistanud, mis takistas tal määruskaebust õigeaegselt esitamast. Seega on
10. juulil
11. a. kohtule esitatud määruskaebus esitatud hilinemisega ja see tuleb avaldajale tagastada.

§ 66

sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Määruskaebus Avaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning võtta määruskaebus menetlusse. Maakohus on jätnud vääralt kohaldamata

§ 327lg.

3, mille kohaselt dokument loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel kirjaliku teate edastamisest. Maakohus tunnistab, et

1. juuni
2. a. määrus on avaldaja postkasti jäetud
3. juulil
4. a. Seega on maakohtu
5. juuni
6. a. määrus avaldajale kätte toimetatud
7. juulil
8. a. ning avaldajal oli aega määruskaebust esitada kuni
9. juuli
10. a. kell 24:00, kuna
11. juuli
12. a. oli pühapäev. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis

§ 663lg.

5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Määrus on põhjendatud ja tuleb jätta muutmata, määruskaebus aga rahuldamata.

§ 326lg.

1 lause 1 kohaselt, kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimisel. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt on 2

§ 661lg.

2 lause 1), lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg

1. juulil
2. a. kell 24.00, avaldaja esitas määruskaebuse aga tähtaega rikkudes. Et tegemist ei ole menetlusdokumendi hoiustamisega vastavalt

§-s 327 sätestatule, siis ei kuulu kohaldamisele osundatud paragrahvi lg. 3 ning määruskaebuse viide sellele normile ei ole asjakohane.

§ 659ja § 637 lg.

1 p. 2 koosmõjust tulenevalt ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. Maakohus on jätnud määruskaebuse õigesti menetlusse võtmata. Gaida Kivinurm Kaupo Paal Malle Seppik 3