Obsah (4)

§ 146§ 61§ 10§ 11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-13-1055 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Maksu- ja T

§ 146lg 1 ja 2).

1. Kuna seisuga 13.05.2013 ei olnud XXX maksuhalduriga ühendust võtnud ja jättis 14.
2. 2013 korralduse nr 12.2-3/13173-3 täitmata, siis tegi MTA 13.05.2013 sunniraha tasumiseks korralduse nr 12.2-3/13173-1 (tl 11). XXX esitas 19.05.2013 nimetatud korralduse peale MTAle vaide. MTA rahuldas oma 13.06.2013 vaideotsusega nr 6-1/1492-2 vaide ja tunnistas kehtetuks sunniraha tasumiseks tehtud korralduse (tl 27-28). KAEBAJA VÄITED
3. Kaebaja leiab, et MTA 14.03.2013 korraldus ja 22.04.2013 vaideotsus on õigusvastased ja ei vasta seaduses ettenähtud vorminõuetele. Kaebuse kohaselt ei ole korralduses selgitatud, kas enne kaebaja poole pöördumist on teavet nõutud OÜ-lt Rikemax Consult ja kui ei, siis miks selline tegevus on põhjendatud. Kaebaja arvates ei ole maksuhaldur põhjendanud, miks ei ole võimalik kolmandalt isikult teavet küsida kirjalikult ning miks on vajalik kolmandat isikut koormata maksuhalduri juurde ilmumisega. Kokkuvõtlikult leiab kaebuse esitaja, et MTA korraldus on täielikult faktiliselt ja õiguslikult sisustamata ning motiveerimata. Suvaliste, seosetute faktide ritta ladumine, õigusliku aluse puudumine, põhjenduste puudumine, ning võimetus hiljem oma haldusakti selgitada ja põhjendada nii õiguslikult kui faktiliselt näitab selgelt, et MTA korraldus tuleb tühistada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna nii vaidlustatud korraldus kui ka vaideotsus on õiguspärased ja piisavalt põhjendatud. Vastustaja hinnangul on meelevaldne kaebaja väide, et vaideotsusest nähtuvalt ei tea maksuhaldur ise, millises menetluses kaebuse esitajalt teavet küsitakse. Samuti on asjakohatu kaebaja väited OÜ Bogarolo maksumenetluse läbiviimise ebaselguse osas. Vastustaja vastuväidete kohaselt tuleneb maksuhalduri õigus kontrollida ettevõtete majandustegevust KMS § 22 lg-st 31 , mille kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Enne maksukohustuslasena registrist kustutamise otsustamist, välja arvatud KMS § 22 lg-tes 3 ja 4 nimetatud juhtudel, kontrollib maksuhaldur vajaduse korral tema majandustegevust, seega OÜ Bogarolo kontrollimiseks oli seaduslik alus olemas. Vastustaja hinnangul on vaideotsuses arusaadavalt ja piisava põhjalikkusega vaidega esitatud küsimustele vastatud, seega on MTA selgituskohustuse täitnud. Vastustaja väidab, et pöördus esmalt maksukohustuslase – OÜ Bogarolo poole ja küsis tehingute toimumise kohta OÜ-ga Rikemax Consult teavet. Kuna OÜ Bogarolo juhatuse liikme seletusest nähtuvalt suhtlesid nad tehingute osas OÜ-ga Rikemax Consult põhiliselt selle ostujuht XXX, siis oli põhjendatud OÜ Bogarolo maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamise eesmärgil XXX kui kolmanda isiku poole pöördumine. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
5. Vaidlustatava 14.03.2013 korraldusega nr 12.2-3/13173-3 (tl 6) tegi maksuhaldur

§ 61

lg 1 alusel XXX kui kolmandale isikule kohustuse ilmuda 21.03.2013 kell 10:00 maksuhalduri ametiruumidesse aadressil Sõpruse pst 4, Tartu ja anda teavet OÜ Rikemax Consult ja OÜ 2 Bogarolo vaheliste tehingute kohta perioodil jaanuar ja veebruar

1. Korraldusest nähtus, et maksuhaldur kontrollib 20.02.2013 korralduse nr 12.2-3/13173-1 alusel OÜ Bogarolo käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis ajavahemikul november 2012 kuni veebruar
2. OÜ Bogarolo juhatuse liikme Urmas Raudseppa poolt 28.02.2013 antud selgitustest selgus, et toimunud tehingute osas OÜ-ga Rikemax Consult on põhiliselt suheldud ostujuhi XXX. Kohtu hinnangul on korralduses olemas nii õiguslik kui faktiline alus. 9.

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Seega saab kohtu arvates

§ 61

lg 1 kohaselt kolmandalt isikult teavet nõuda vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. 10. Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – OÜ Bogarolo maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, mitte OÜ Rikemax Consult maksumenetluses. Korraldusest on üheselt mõistetav, et kontrolli viiakse läbi OÜ Bogarolo suhtes ja XXX küsitakse teavet vaid OÜ-ga Rikemax Consult tehtud tehingute kohta. Kohus on seisukohal, et seega oli põhjendatud OÜ Bogarolo maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamise eesmärgil M. Moksi kui kolmanda isiku poole pöördumine. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on maksuhaldur esmalt pöördunud maksukohustuslase poole ja tehingute kohta OÜ-lt Bogarolo teavet küsinud. Kuna tehingute tegelik toimumine omab maksukohustuse väljaselgitamise seisukohalt olulist tähendust, on küsitav teave seotud maksumenetluse objektiga, s.o OÜ Bogarolo kontrollimisega. Kolmandatelt isikutelt teabe küsimise puhul ei ole seatud mingit kindlat järjekorda ja teabe saamisel ei ole seadus ette näinud piiranguid, mille kohaselt tuleks teabe andmisel arvestada nende isikute nõusolekut, kelle kohta teavet küsitakse. Riigikohus märkis oma lahendis nr 3-3-1-24-11, et

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korraldusega nõudis maksuhaldur teavet just OÜ Bogarolo ja OÜ Rikemax Consult vahel tehtud tehingute kohta konkreetsel kontrollitaval perioodil ja korraldusest nähtub arusaadavalt, et maksuhaldur kontrollib OÜ Bogarolo ettevõtlust. 11. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et maksuhaldur ei ole põhjendanud, miks ei ole võimalik kolmandalt isikult teavet küsida kirjalikult ja miks on vajalik kolmandat isikut koormata maksuhalduri juurde ilmumisega. 12.

§ 10

lg 3 sätestab, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides seejuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Uurimisprintsiibist (

§ 11) tulenevalt kogus maksuhaldur ise täiendavaid tõendeid.

Otsus, millised dokumendid ja milline teave omab konkreetses maksumenetluses tähendust, ei eelda isikuga eelnevat kooskõlastamist. Maksumenetluses kogutakse tõendeid järk-järgult ja järgmiste tõendite kogumise vajaduse üle saab enamasti otsustada alles pärast eelnevalt saadud tõendite puudulikuks osutamist või kui tõendeid üldse ei esitata. Käesolevas asjas pidas maksuhaldur vajalikuks kutsuda XXX maksuhalduri ametiruumidesse selleks, et tema vastustest tulenevalt kohe ka selgitusi küsida. Kohtu arvates on XXX kohale ilmumise vajadus vaidlustatud korralduses piisavalt põhjendatud. 3

1. Ka ei nõustu kohus kaebaja väidetega sellest, et vaidlustatud korraldus on motiveerimata ning täielikult faktiliselt ja õiguslikult sisustamata.
2. Korraldusest nähtub nii see, miks maksuhalduril konkreetset teavet vaja on, kui ka see, mida soovitakse kindlaks teha – kontrollitakse OÜ Bogarolo käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis ajavahemikul november 2012 kuni veebruar 2013 ning teabe nõudmine on vajalik, et kontrollida toimunud tehinguid vaid OÜ Bogarolo ja OÜ Rikemax Consult vahel, mille tegemisel suheldi XXX. Kohtu hinnangul on korraldus selge, üheselt mõistetav ning otseses seoses OÜ Bogarolo suhtes läbiviidava maksumenetlusega.
3. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja põhjendatud, vastab vorminõuetele ning selle tühistamiseks puudub alus.
4. Kaebaja ei ole välja toonud eraldi aluseid MTA 22.04.2013 vaideotsuse nr 6-1/1386-2 tühistamiseks. Sellest saab järeldada, et kaebaja peab vaideotsust õigusvastaseks üksnes põhjusel, et selle esemeks olev korraldus on õigusvastane. Kohus on eespool leidnud, et kaebaja väited ei anna alust korralduse tühistamiseks. Seega teeb kohus sama järelduse ka vaideotsuse kohta.
5. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 4