) § 17 lg 2 tingimusi. Kaebaja sooviks on , et kohus kohustaks haldusorganit väljastama kaebajale soovitud kohtulahendid paberkandjal ja tühistaks vaideotsuse (ja vangla vastuse 15.05.2013 2-5/8181-1 ) Vastustaja taotlused ja põhjendused Tartu Vangla taotleb jätta rahuldamata M.V. kaebus Tartu Vangla 19.06.2013 vaidetosuse nr 111/262-1 tühistamise ja Tartu Vangla kohustamise nõudes kaebajale soovitud kohtulahendite paberkandjal väljastamiseks. 09.05.2013 esitas M. V. Tartu Vanglale taotluse , milles soovis Riigikohtu lahendit 3-3-1-5-13 paberkandjal. 15.05.2013 antud vastuses nr 2-5/818-1 selgitati M. V., et kuna Riigikohtu lahendid on avalikult kättesaadavad ning kinnipeetavatel on võimalik nendega arvuti vahendusel tutvuda, siis paberkandjal soovitud otsust ei väljastata ja teabenõue loeti info andmisega täidetuks. Vangistusseadus § 311 sätestab, et kinnipeetaval ei ole lubatud kasutada Internetti, välja arvatud vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vanglateenistuse järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile.
sätestab, et teabenõue on teabenõudja poolt käesolevas seaduses sätestatud korras teabevaldajale esitatud taotlus teabe saamiseks. Kuna kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud, kuidas Tartu Vangla 19.06.2013 vaideotsus nr 111/262-1 tema õigusi rikub ning miks on temale vajalik selle tühistamine, siis ei ole vastustajal võimalik ka tühistamise nõudele vastuväiteid esitada. Täiendavalt peab vangla vajalikuks märkida, et kaebaja väide, et vangla võimaldab arvuti kasutamist ainult üks kord nädalas ühe tunni jooksul, ei vasta tõele. Vangla poolt ei ole kinnipeetavatele selliseid piiranguid seatud. Ühe kasutamise korra pikkus on küll üks tund ja see on seatud võrdse kohtlemise põhimõttest lähtuvalt, aga arvuti kasutamise kordade arvu nädalas kinnipeetavale piiratud ei ole. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 2 Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Antud asjas on kaebaja pöördunud vangla poole kirjalikult sooviga saada paberkandjal Riigikohtu lahend 3-3-1-5-13, millele on vastatud eitavalt ning milles on kaebajal läbitud ka vaidemenetlus . Kuigi kohtumenetluses on kaebaja laiendanud oma soovi ning soovinud paberkandjal mitmuses kohtulahendeid, ei pidanud kohus vajalikuks eelmenetluses kindlaks teha, kas kaebaja soovib ühte konkreetset lahendit paberkandjal või mitmeid kohtulahendeid, kuna kohtul puudub õiguslik alus kohustada vanglat andma kinnipeetavatele kohtulahendeid paberkandjal ning seega ei ole oluline kas kohtulahendeid sooviti üks või mitu.
lg 1 kohaselt on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites.
lg 1 p 29 kohaselt on teabevaldaja kohustatud avalikustama tema ülesannetega seotud olemasoleva teabena jõustunud kohtulahendid seadusest tulenevate piirangutega.
p. 3 kohaselt teabenõue loetakse teabenõude saanud teabevaldaja poolt täidetuks, kui teabenõudjale on selgitatud võimalust tutvuda avalikustatud teabega. Antud juhul on kaebajale selgitatud, et tal on võimalus tutvuda Riigikohtu lahenditega arvuti teel ning kaebajale on seda ka võimaldatud. Kaebaja on märkinud, et talle on võimaldatud ka teine tund nädalas lahenditega tutvumiseks, kuid asjaolu, et kaebajale sellest ajast ei piisa, ei anna alust kohustada vanglat kohtulahendeid paberkandjal esitama. Antud juhul on vangla teabele juurdepääsu võimaldaja, mitte teabevaldaja. Kuna vangla ei ole antud juhul teabevaldaja, siis ei pea vangla juhinduma ka kaebaja poolt viidatud
S § 311. Vangistusseadus § 311 sätestab, et kinnipeetaval ei ole lubatud kasutada Internetti, välja arvatud vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vanglateenistuse järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile. Vangla peab kinnipeetavale tagama võimaluse tutvuda õigusaktide ja kohtulahenditega Internetis, mida antud juhul ka tehtud on. Kaebaja ei ole kordagi väitnud, et Tartu Vangla ei ole temale võimaldanud Interneti vahendusel tutvuda avaldatud Riigikohtu lahenditega. Vanglate raamatukogudes on paigaldatud arvutid ligipääsuga kindlatele lehekülgedele – EIÕK lahendid, kohtulahendite register ja elektrooniline Riigi Teataja. Vanglaametnik võib kontrollida, millise informatsiooniga kinnipeetav tutvub. Vangla on õigesti märkinud, et kohtud on jõustunud kohtuotsuste osas teabevaldajad ja kohtute ülesanne on jõustunud kohtulahendid avalikustada ning vanglal on kohustus võimaldada kinnipeetavale avalikustatud kohtulahenditele juurdepääsu vanglas selleks kohandatud arvutite kaudu. Kohtute seaduse § 34 lg 1 ja lg 2 kohaselt on kohtute infosüsteem justiitsministri asutatav riigiasutuse andmekogu, mille eesmärk on kohtute töö korraldamine, statistika kogumine, kohtulahendite kogumine, süstematiseerimine ning kohtutele ja avalikkusele kättesaadavaks tegemine ning andmekogu volitatud töötlejad on Justiitsministeerium ja Eesti Vabariigi kohtud. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et vangla on õiguspäraselt toiminud. 3 Vangla on keeldunud õiguspäraselt kaebajale paberkandjal kohtulahendit väljastamast ning kohtul puudub õiguslik alus kohustada vanglat kaebajale paberkandjal kohtulahendit väljastama, mistõttu jätab kohus kohustamisnõudes kaebuse rahuldamata. Vangla on võimaldanud tulenevalt VangS § 311 Interneti teel kaebajal kohtulahenditega tutvumise. Mis puudutab vaideotsuse tühistamist, siis ei ole kaebaja välja toonud põhjendusi, millega Tartu Vangla 19.06.2013 vaideotsus nr 1-11/262-1 tema õigusi rikub ning miks on temale vajalik selle tühistamine. Kohus ei ole tuvastanud vaidemenetluse läbiviimisel menetlusnormide rikkumist ning leiab, et vaideotsus on õiguspärane. Seega jätab kohus ka kaebaja nõude - tühistada vaideotsus - rahuldamata. Eeltoodut arvesse võttes jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata. HKMS § 160 lg 1 kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, resolutsioonist, selgitustest ning kirjeldavast ja põhjendavast osast. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare priks kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.