) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. 3 8.
lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Seega peab pankrotimenetluse aluseks olev nõue olema selge. Lisaks tuleb võlausaldajal põhistada võlgniku maksejõuetust, tuginedes muu hulgas vähemalt ühele
Punkti 1 kohaselt võib selleks asjaoluks olla see, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetust sellega, et võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus. Võlgnik ei tasunud võlga 10 päeva jooksul peale pankrotihoiatuse saamist ega vaielnud sellele vastu. Võlausaldaja märgib, et võlgnikul puudub majandustegevus, mida põhistavad asjaolud, et võlgnikul puudub kütuste hoiuteenuse osutamiseks kohustuslik majandustegevuse registris kehtiv registreering, lisaks pole võlgnikul kehtivat vastutuskindlustust ega domeeni www.rot.ee, mis aegus ja mida pole pikendatud. Seega on võlausaldaja toonud välja asjaolud, millega ta võlgniku maksejõuetust põhistada tahab. 9. Samas vaidlevad võlgnik ja võlausaldaja selle üle, kas võlgnik ja võlausaldaja olid lepingulistes suhetes ja summade tasumiseks oli seega olemas alus või tuleks võlgnikul võlausaldajale tagastada tasutud summa lepinguvälise võlasuhte raamides.
lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja on seisukohal, et poolte vahel pole kunagi käsundussuhet eksisteerinud, mistõttu kuuluvad võlausaldaja poolt võlgnikule makstud summas tagastamisele alusetu rikastumise sätete alusel. Võlgnik leiab vastupidiselt võlausaldajale, et poolte vahel oli suuline leping ning seega oli summade võlgnikule maksmiseks lepinguline alus ja summad ei kuulu võlausaldajale tagastamisele. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et võlgniku ja võlausaldaja vahel on vaidlus lepingu olemasolu üle ja seega ei ole pankrotimenetluse aluseks olev nõue selge. Kohus leiab, et vaidlus selle üle, kas poolte vahel üldse lepingulised suhted eksisteerisid, on sellist laadi, mille lahendamine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Kohtu hinnangul tuleb vaidlus nõude üle lahendada hagimenetluses. 10. Võlausaldaja leiab esitatud vastuväites, et vaidlus nõude üle ei tule ilmtingimata lahendada hagimenetluses ning et võlgniku poolne käsundisuhte olemasolul põhinev vastuväide on otsitud ja sisutu. Maakohtu hinnangul, tuginedes asjas esitatud võlgniku vastuväidetele ja tõenditele, ei ole nõue selge ulatuses, mis võimaldaks ajutist haldurit nimetada. Võlausaldaja ei ole piisavalt põhistanud asjaolu, miks ta leiab, et võlgniku vastuväide on otsitud või sisutu. Kohus on seisukohal, et võlgniku vastuväide on põhjendatud ning et poolte vahelise õigussuhte asjaolud tuleb selgitada hagimenetluses.
lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. 4 11.
lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda.
lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.