KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-07-39125 Tsiviila

§ 6lg 1 alusel.

Kohus leidis, et osundatud sättest tuleneb küll kohtutäituri vastutus oma ametikohustuste süülise rikkumise eest, kuid sel alusel ei ole võimalik kahju hüvitamise nõuet läbi vaadata hagita menetluses kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitatud kaebuse menetlemisel hagita menetluses.

§ 6

lg 3 kohaselt vastutab kohtutäitur kui avaliku võimu kandja riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Riigikohtu 04.03.

1. a kohtulahendis nr 3-2-1-3-08 on aga märgitud, et kui TsMS § 132 lõikes 1 sätestatuga vastuolus olev arestimine selgub tagantjärele, ei saa juba sissenõudjale ülekantud summade tagastamist nõuda kahju hüvitamise korras kohtutäiturilt, vaid sissenõudjalt alusetu rikastumise sätete alusel. Seega ei ole kohtul pädevust kaebuse menetlemise käigus võtta seisukohta alusetult arestitud summa kohtutäiturilt väljamõistmise ning Pait Kongole tagastamise osas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Pait Kongo esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tuvastada Aive Kolsari tegevuse ebaseaduslikkus ning mõista Pait Kongole välja tekitatud kahju 101,30 eurot, millele lisandub viivis ja mittevaralise kahju hüvitis 5000 eurot (lisandub üksikisiku tulumaks). Määruskaebuse kohaselt on kohtutäitur Aive Kolsari tegevus täitemenetluse läbiviimisel ebaseaduslik. Õigusvastase arestimisega tekitatud kahju on tänaseni hüvitamata; 4 VASTUSTAJA SEISUKOHT
3. Kohtutäitur Aive Kolsar on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja tühistada määruse p 5, millega tuvastati kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse seadusevastasus P. Kongo riiklikust pensionist kinnipidamise aktide koostamisel 23.07.
4. a. Seisukohtade kohaselt: 1) oli riiklikust pensionist aktide koostamine kooskõlas täitemenetluse seadustiku sätetega. Võlgnik ei ole vaidlustanud riiklikust pensionist kinnipidamise akte TMS § 217 sätestatud korras ja tähtajal. Samuti ei ole võlgnik esitanud avaldust arestitud summade arestist vabastamiseks. Kui on arestitud sellised sissetulekud, mida ei saa üldse arestida (TMS § 131) või kui sissetulek on arestitud seadusega lubatust (TMS § 132) suuremal määral, siis tuleb kohaldamisele TMS § 133 lg 1 teine lause, mille kohaselt on võlgnikule antud õigus pöörduda avaldusega kohtutäituri poole; 2) on asjas selgunud, et esmakordne septembris
5. a toimunud kinnipidamine (arvestuse teostab Sotsiaalkindlustusamet) ei olnud kooskõlas TMS § 132 lg-s 1 sätestatud piirangutega. Nimetatud asjaolu ei muuda tühiseks riiklikust kinnipidamise akte tervikuna; 3) on maakohus lahendis õigesti leidnud, et kui TMS § 132 lg 1 sätestatuga vastuolus olev arestimine selgub tagantjärele, ei saa juba sissenõudjale ülekantud summade tagastamist nõuda kahju hüvitamise korras kohtutäiturilt, vaid sissenõudjalt alusetu rikastumise sätete alusel; 4) ei kuulu P. Kongo kahju hüvitamise nõuded rahuldamisele.

§ 6

lg 3 kohaselt vastutab kohtutäitur kui avaliku võimu kandja riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Kohtutäitur on seisukohal, et määruskaebuse esitaja põhiõigusi ei ole täitemenetlusega rikutud. Jõustunud kohtuotsusega väljamõistetud rahatrahvi ja menetluskulude tasumine oli määruskaebuse esitaja kohustus. Täitemenetlus on tingitud määruskaebuse esitaja poolse jõustunud kohtulahendite täitmata jätmisega. Täitmise aegumise tähtaja näol on tegemist riigi kui sissenõudja poolse soodustusega isikule, mitte iseseisva põhiõigusega (Tallinna Ringkonnakohus on otsuses nr 2-09-16307). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
2. detsembri
3. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
4. P. Kongo on palunud määruskaebuses tühistada maakohtu määruse tervikuna, samas tuleneb määruskaebuse põhjendustest, et P. Kongo ei nõustu maakohtu määrusega ainult osas, millega jäeti seadusevastaselt kinni peetud summad tagastamata. Ringkonnakohus vaatab maakohtu määruse läbi osas, millega jäeti seadusevastaselt kinni peetud summad tagastamata. Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatuga. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega seadusevastaselt kinni peetud summade tagastamise osas ega korda neid käesolevas määruses. 5 Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses hüvitada temale tekkinud mittevaraline kahju summas 5000 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kaebust ei saa esitada nõude osas, mida ei ole maakohtule riigivastutuse seaduse alusel esitatud.

§ 9

lg 1 kohaselt vastutab kohtutäitur oma ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses maakohtus. Kuna P. Kongo ei esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõuet maakohtule riigivastutuse seaduse alusel, ei saa P. Kongo nõuda mittevaralise kahju hüvitamist määruskaebusmenetluses. 7. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt Pait Kongo kanda. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 6 Andra Pärsimägi