Obsah (6)

§ 4891§ 663§ 662§ 3401§ 659§ 637

2-13-13131 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Tambet Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2013. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-13131 Tsiviilasi Ecocleaner Sillamäe O

§ 4891

lg 2 p-s 1 sätestatule - makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. 23.07.2013. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale

§ 663lg 3 alusel /tlk 20/.

30.07.2013. a esitas avaldaja (vastustaja) kohtule oma seisukoha määruskaebuse osas, milles leiab, et määruskaebus ei vasta

§ 662lg 2 p 2 nõuetele ja on seega mitte seaduslik.

Määruskaebuse p.2.2 väited on paljasõnalised ning ei vasta faktidele tuginedes terviklikult tõele /tlk 23-32/. 30.07.2013. a andis kohtunikabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel /tlk 1/.

23.08.

1. a ja 04.09.
2. a edastas kohus määruskaebuse esitajale ja tema esindajale nõude esindaja volitust tõendava dokumendi esitamiseks /tlk 35/. Määruskaebuse esitaja ega tema esindaja ei ole kinnitanud nõude kättesaamist ega pole esitanud esindaja esindusõigust tõendavaid dokumente. 02.10.
3. a määrusega jättis kohus määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, so esitama kohtule esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid /tlk 37-38/. Kohtumäärus on kätte toimetatud OÜ Euralum juhatuse liikmele N. Gontšarov'ile 25.10.
4. a /tlk 39/. OÜ Euralum ei ole kohtule esitanud esindaja esindusõigust tõendavaid dokumente. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebusega leiab, et määruskaebust ei saa menetlusse võtta, kuna määruskaebuse esitaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud 02.10.
5. a kohtumääruses väljatoodud puuduseid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leidis 02.10.

1. a määrusega, et OÜ Euralum määruskaebust ei saa menetlusse võtta menetlusse võtmist takistavate puuduste tõttu ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so esitama kohtule esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid. Kohtumäärus on kätte toimetatud OÜ Euralum juhatuse liikmele N. Gontšarov'ile 25.10.
2. a /tlk 39/. Seega möödus puuduste kõrvaldamise tähtaeg 09.11.
3. a ning määruskaebuse esitaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud 02.10.
4. a kohtumääruses välja toodud puuduseid.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 659

kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

§ 637

lg 1 p 4 kohaselt kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Eeltoodu alusel leiab kohus, et esinevad kaebuse menetlusse võtmise keeldumise alused vastavalt

§ 637

lg 1 p-le 4 ja § 3401 lg-le 2 ning kohus keeldub OÜ Euralum poolt esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. 2 2-13-13131

§ 663

lg 2 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 3