Obsah (5)

§ 619§ 76§ 101§ 108§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2012. a Tartu Tsiviilasja number 2-

§ 619

kohaselt kohustub käsunduslepinguga üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 101

lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 108

lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

§ 113lg 1 kohaselt ka viivist.

Viivise määraks loetakse

§ 113

lg 1 kohaselt

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled on lepingu punktis 8.2 b) kokku leppinud viivise määras 0,05% tasumisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva kohta. Hageja on arvestanud viivist hagiavalduse esitamise seisuga kokku summas 29 505.79 krooni ja kostja ei ole sellele vastu vaielnud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. 3 MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Sadala Agro esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks arutamiseks maakohtule. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) on kohus eiranud TsMS § 403 nõudeid ja teinud otsuse ilma, et oleks määratud tähtaeg, mille jooksul oleks võimalik veel esitada avaldusi ja dokumente, samuti ei teatanud kohus eelnevalt otsuse avalikult teatavakstegemise aega. Eelnev rikkumine on tekitanud olukorra, kus apellant, olles esitanud hagi vastuses aegumise vastuväite, jäi ilma võimaluses esitada hagile ka sisulisi vastuväiteid. Apellant lisab selle kinnituseks OÜ E.R.H.E.S.Elekter 28.01.
2. a pretensiooni OÜ-le Prestroiel, kes oli apellandi suhtes töövõtjaks (lisa 1). Apellandi töövõtja alltöövõtja on esitanud viited selle kohta, et objekti järelevaataja (vastustaja) ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud; 2) oli kohtuotsus asja sisulise lahendamise kohta apellandile üllatuslik. Kohus oleks pidanud enne otsuse tegemist andma pooltele veel TsMS § 403 kohaselt võimaluse täiendavate avalduste/seisukohtade esitamiseks ja apellant oleks seda võimalust kasutanud. Kohtu üllatava otsuse tegemine on tekitanud olukorra, kus apellant on jäetud ilma võimalusest hagile sisulisi vastuväiteid esitada; 3) taotles apellant hagi vastuses aegumise kohaldamist, mis tähendab sisuliselt taotlust TsMS § 449 lg 3 kohaselt vaheotsuse tegemiseks. Apellant jäi ootama, kas kohus rahuldab taotluse aegumise kohaldamiseks (vaheotsuse tegemiseks) või mitte, mistõttu oli lõppotsuse tegemine ootamatu ja apellandi suhtes ebaõiglane.
3. OÜ Jaani-TERP vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellandi kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kohus ei ole rikkunud menetlusnormi mis annaks aluse asja uueks arutamiseks esimese astme kohtus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohus on õigesti materiaalõigusnorme kohaldanud ja asjas esitatud tõendeid hinnanud ning jõudnud põhjendatult järeldusele, et hagi tuleb rahuldada.
5. Apellandi väide, et maakohus rikkus menetlusnorme, kuna ei määranud kirjalikus menetluses kindlaks kooskõlas TsMS § 403 lg-ga 1 avalduste ja dokumentide esitamise tähtaega, on osaliselt õige. Samas märgib ringkonnakohus, et viidatud sättes nimetatud tähtaeg ei ole üldjuhul mõeldud täiendavate seisukohtade ega uute tõendite esitamiseks, vaid eelkõige varem esitatud seisukohtade täpsustamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et ta ei saanud oma õiguste kaitseks toiminguid teha ja tõendeid esitada, kuna esitas aegumise vastuväite ja eeldas, et maakohus teeb aegumise osas vaheotsuse. Toimikust nähtub, et vastustaja taotles vastuses hagile aegumise kohaldamist ning märkis, et soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Ringkonnakohus leiab, et kostjal oli TsMS § 329 lg 1 tulenevalt kohustus esitada kõik oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited 4 kostja vastuses. Kostja piirdus aegumise vastuväitega, valides seega vaid ühe võimalikest vastuväidetest. Maakohus küsis asja arutamise viisi osas hageja seisukohta, kes teatas maakohtule, et on nõus kirjaliku menetlusega. Ringkonnakohus märgib, et kuna pooli esindasid advokaadid, siis pidi hageja esindaja kohtule edastatud nõusoleku TsMS § 337 alusel saatma vastaspoole esindajale. Hageja esindaja seda ei teinud.
6. märtsil 2011 teatas maakohus pooltele, et asjas tehakse lahend avalikult teatavaks
7. märtsil
8. Apellandi seisukoht, et aegumise vastuväite esitamise korral oli tal õigustatud ootus, et kohus teeb vaheotsuse, ei ole õige. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha aegumise kohaldamise osas vaheotsuse, kuid kohtul ei ole kohustust seda teha. Ringkonnakohus leiab, et kui apellant sai kätte kohtu teate otsuse tegemise kohta, milles ei olnud taotluste esitamise tähtaega märgitud, kuid ta leidis, et ta soovib avaldusi esitada, siis oli tal õigus esitada vastuväide kohtu tegevusele TsMS § 333 alusel. Apellant seda võimalust ei kasutanud.
9. Ringkonnakohus leiab, et eeldades, et kostjal jäi maakohtus oluline asjaolu või tõend esitamata, siis oleks ta pidanud hiljemalt apellatsioonkaebuses selle asjaolu ja/või tõendi esitama. Apellant lisas apellatsioonkaebusele ühe tõendi, mille juurdevõtmise taotluse ringkonnakohus rahuldas. Ringkonnakohus leiab, et apellandi esitatud OÜ E.R.H.E.S Elekter poolt 28.01.2009 OÜ-le Perestroitel esitatud nõue 1027 261 kr tasumiseks ei tõenda apellandi väidet, et hageja ei osutanud kostjale teenust nõuetekohaselt. Kui hageja osutatud teenus oli puudustega, siis selle tõendamiseks ei ole piisav käesolevas menetluses osalisteks mitteolevate isikute, kellest üks on väidetavalt kostja alltöövõtja, vahel nõuete esitamine. Apellant ei ole tõendanud, et hageja töö või teenus oli puudustega. Eeldusel, et tõend käib hageja töö kohta, ei ole sellest ka võimalik aru saada, kui suures ulatuses oli hageja töö või teenus puudustega. Kuna apellant ei ole teisi tõendeid oma vastuväidete tõendamiseks esitanud, siis puudub alus apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ja asja uueks läbivaatamiseks saatmiseks.
10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks 5 Andra Pärsimägi