ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Varbla Vallavalitsus väljastas 20.04.2001 Tuuleenergia OÜ-le projekteerimistingimused Pärnumaal Varbla vallas Tamba külas Dorbeki, Laine ja Põlde kinnistutele tuulepargi projekteerimiseks. Varbla Vallavolikogu kehtestas 19.08.2003 otsusega nr 36 Tamba külas Tamba tuulegeneraatorite detailplaneeringu, millega määrati asukohad kolme tuulegeneraatori ja ühe alajaama ehitamiseks. Varbla Vallavalitsus väljastas 25.01.2006 ehitusload nr 212 nr 213 Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks. 10.02.2012 väljastas Varbla Vallavalitsus ehitusload nr 2449 ja nr 2450 Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks. 3-12-2589 Varbla Vallavolikogu otsustas 13.11.2012 istungi protokollilise otsusega nr 11 mitte algatada detailplaneeringu muutmist ja mitte peatada detailplaneeringu alusel väljastatud ehituslubasid. Pärnu maavanem tegi 21.11.2012 kirjaga nr 6-1/1835-4 Varbla Vallavalitsusele ettepaneku viia ehitusload 30 päeva jooksul vastavusse Varbla Vallavolikogu 19.08.2003 otsusega nr 36 kehtestatud Tamba tuulepargi detailplaneeringuga. I G esitas 12.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetega tühistada Varbla Vallavolikogu 13.11.2012 protokolliline otsus nr 11 ja kohustada Varbla Vallavalitsust otsustama Tamba tuulepargi rajamiseks 25.01.2006 ehituslubade nr 212 ning nr 213 ning 10.02.2012 ehituslubade nr 2449 ja nr 2450 tühistamise küsimuse või alternatiivselt tuvastada volikogu protokollilise otsuse nr 11 ning ehituslubade nr 212, nr 213, nr 2449 ja nr 2450 õigusvastasus. Kaebus sisaldas esialgse õiguskaitse taotlust ehituslubade täitmise peatamiseks ja ehitamise keelamiseks Tallinna Halduskohus palus 13.12.2012 Varbla vallal ja Tuuleenergia OÜ-l esitada esialgse õiguskaitse taotluse osas oma seisukoha. Varbla vald ja Tuuleenergia OÜ 17.12.2012 vastustes kohtu nõudekirjale paluti jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Halduskohus jättis 18.12.2012 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (mille Tallinna Ringkonnakohus 21.01.2013 määrusega muutmata jättis) ning tagastas 14.06.2013 määrusega I. Gi kaebuse
Tuuleenergia OÜ esitas 17.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse
lg 4 ja § 109 lg 1 alusel menetluskulude väljamõistmiseks ning alternatiivselt määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 14.06.2013 määruse osaliseks tühistamiseks. Tuuleenergia OÜ kandis seoses õigusabiteenuse saamisega menetluskulusid kokku 1339,20 eurot juba enne kaebuse tagastamist. Tegemist on kantud ning vajalike ja põhjendatud kuludega, mis tulenesid seisukoha koostamisest kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele ja määruskaebusele. Kuigi
-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon ei sätesta otseselt menetluskulude väljamõistmise korda kaebuse tagastamise korral, on analoogia alusel võimalik rakendada
lg-t 4, sest kaebuse tagastamise puhul on sisuliselt tegemist kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Kui kohus asub seisukohale, et pärast kaebuse tagastamist 14.06.2013 määrusega ei ole võimalik menetluskulude taotlust lahendada, palub kolmas isik kohtumääruse tühistada osas, millega on jäetud menetluskulude jaotus kindlaks määramata ning määrata
MS § 173 lg-st 1 tulenevalt menetluskulude jaotus kindlaks uue määrusega ja menetluskulude kaebaja kanda jätmise korral mõista temalt Tuuleenergia OÜ kasuks välja 1339,20 eurot. Kui kohus peaks leidma, et
lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, palub kolmas isik tunnistada
-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon, sh
Põhiseaduspärane ei ole olukord, kus menetluspooled on perspektiivitu kaebuse alusel kandnud märkimisväärseid menetluskulusid, mille väljamõistmine kaebajalt pole kaebuse tagastamise tõttu võimalik. Ka esialgse õiguskaitse institutsiooni olemus nõuab menetluskulude väljamõistmise võimalikkust olukorras, kus pärast esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist kohtu poolt kaebust menetlusse ei võeta. Olukorras, kus isikul puudub menetluslik õigus ennast alusetute ning perspektiivitute kaebuste vastu varaliselt kaitsta, ei ole kooskõlas PS §-dest 13, 14, 15 ja 32 tuleneva õigusega kohtulikule kaitsele ja omandiõiguse kaitsele. Halduskohtumenetlusse ei sisene osapooled, va kaebaja, vabatahtlikult, vaid kaebuse esitamisest tingituna.
-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon osas, mis ei võimalda taotleda kolmandal isikul ja vastustajal menetluskulude hüvitamist juhul, kui kaebus tagastatakse või jäetakse menetlusse võtmata, tuleb tunnistada PS §-dega 13, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks. 2
ei anna õiguslikku alust menetluskulude hüvitamiseks juhul, kui kaebus tagastatakse ega võeta menetlusse. Kui kohus leiab, et see on siiski võimalik, siis on kolmanda isiku taotletud menetluskulud põhjendamatult suured ja need tuleb vähendada.
menetluskulude hüvitamise regulatsioon ei ole põhiseadusega vastuolus. Tallinna Halduskohus jättis 10.07.2013 määruse p-ga 1 rahuldamata Tuuleenergia OÜ taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ning p-ga 2 jättis rahuldamata Tuuleenergia OÜ taotluse tunnistada
lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks.
lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Käesolevas haldusasjas tagastas kohus kaebuse läbivaatamatult
Seega tagastati kaebus eelmenetluses, kuna seda polnud võimalik menetlusse võtta.
lg 8 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.
ei näe ette aluseid menetluskulude väljamõistmiseks kaebuse tagastamise korral. Seega on seadusandja seadnud piirangud kolmanda isiku menetluskulude tasumise kohustuse tekkimiseks kaebuse tagastamise korral.
kohustab teavitama kolmandat isikut tema õigusi ja kohustusi puudutavast kohtuasjast, seadmata samas kohustust vastata kohtunõudele seisukohtade esitamise osas (nt
Tegemist on kolmanda isiku vabatahtliku otsustusega. Käesoleval juhul edastas kohus kohtuasja materjalid Tuuleenergia OÜ-le tutvumiseks ning küsis seisukohta kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse suhtes. Tuuleenergia OÜ pidas vajalikuks ja võimalikuks esitada esialgse õiguskaitse taotluse osas omapoolse seisukoha, kaasates selleks esindajad, mille tagajärjel tekkis talle kulu. Arvestades seda, et kohtusse pöördumise õigus peab olema põhimõtteliselt tagatud kõigi haldusaktide ja toimingute puhul, sõltumata nende võimalikust edukusest kohtumenetluses, on põhjendatud erinevate menetlusosaliste erinev kohtlemine menetluskulude jaotamisel kaebuse tagastamise korral. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Tuuleenergia OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määrus tühistada ja uue määrusega teha kindlaks menetluskulude jaotus ning mõista kaebajalt Tuuleenergia OÜ kasuks välja haldusasja nr 3-12-2589 raames kolmanda isiku kantud menetluskulud 1339,20 eurot. Koos määruskaebusega esitas Tuuleenergia OÜ taotluse tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks menetluskulude väljamõistmise regulatsiooni puudumine kaebuse tagastamise korral, juhul, kui kohus leiab, et
menetluskulude väljamõistmist kaebuse tagastamise korral ei võimalda. Tulenevalt
MS § 173 lg-st 1 peab kohus märkima kaebuse menetlusse võtmise määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Halduskohus ei ole 14.06.2013 määruses menetluskulude jaotust märkinud. Kaebuse menetlusse võtmata jätmine on menetluskulude jaotamisel analoogne kaebuse läbivaatamata jätmisega ja määruskaebuse rahuldamise korral palub Tuuleenergia OÜ lähtudes
lg-st 4 jätta menetluskulud kaebaja kanda ning need kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Vastasel juhul tekib olukord, kus perspektiivitu kaebuse alusel on pooled pidanud kandma märkimisväärseid kulusid, kuid nende väljanõudmine kaebajalt ei ole võimalik. See soosib alusetute kaebuste esitamist ega ole kooskõlas demokraatliku õigusriigi põhimõtetega, mille kohaselt peaksid isikud 3
lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotuse kord ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise ja kaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, palub Tuuleenergia OÜ tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks
-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon ulatuses, mil määral see ei võimalda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt kaebuse tagastamise korral. Olukord, kus vastustaja/kolmas isik on enne kaebuse menetlusse võtmist kandnud menetlusega seotud menetluskulusid, kaebus jääb hiljem menetlusse võtmata ning menetluskulusid kandnud vastustajal/kolmandal isikul puudub võimalus kantud menetluskulusid kaebajalt välja nõuda, riivab vastustaja/kolmanda isiku PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust omandiõiguse kaitsele. I G palus jätta Tuuleenergia OÜ määruskaebuse ja taotluse rahuldamata, jäädes halduskohtule esitatud seisukohtade juurde ja nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega. Määruskaebuse viited Tamba tuulepargi projekti väidetavale maksumusele on asjakohatud. Projekti maksumus ei saa mõjutada kohtumenetluse olulisust või menetluskulude kindlaksmääramise vajalikkust. Suured rahalised projektid ei õigusta seadusevastast ning mitte detailplaneeringu järgset ehitustegevust. Varbla vald määruskaebusele vastuse esitamise õigust ei kasutanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse väited selle rahuldamiseks alust ei anna. Määruskaebuse esitaja seisukohta, et menetluskulude jaotamisele on võimalik analoogia korras kohaldada
Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (pd 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise (
) ja menetluse lõpetamisega (
), vaid
tähenduses on tegemist erinevate menetlustoimingutega, millel on erinevad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed.
asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna
lg 4 kaebuse tagastamise korral alust vastustaja/kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kaebuse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustatakse enne kaebuse puuduste kõrvaldamist või halduskohus peab vajalikuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist
Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus ka hiljem korduvalt viidanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607; 14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10) ning jääb selle juurde ka käesolevas asjas. Samuti ei jaga ringkonnakohus määruskaebuse esitaja seisukohta, et
-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon on põhiseadusega vastuolus asjaolu tõttu, et selles ei ole sätestatud võimalust mõista kaebuse tagastamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud. Halduskohus leidis õigesti, et kolmandal isikul ei ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esialgse õiguskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse rakendamise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamise vältimiseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajalikuks. Kohus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tuginedes, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspärasust selgitavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega, et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetluskulude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire läbiviimine. Kuna
ei näe kaebuse tagastamise korral ette menetluskulude väljamõistmist teiste menetlusosaliste (sh määruskaebuse esitaja) kasuks, ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust ka määruskaebuse esitaja väide, et halduskohus oleks menetluskulude jaotuse pidanud kindlaks määrama juba kaebuse tagastamise kohta tehtud määruses. /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.