Obsah (4)

§ 663§ 62§ 67§ 637

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-11-1474 Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2013. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinur

§ 663lg.

2). Asjaolud

1. mai
2. a. otsusega rahuldas Harju Maakohus osaliselt I Pi hagi töötasu saamiseks Jõelähtme valla vastu. Menetluskuludest jättis maakohus 93% hageja ja 7% kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis
3. detsembri
4. a. otsusega maakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonimenetluse menetluskulud jäid apellandi I Pi kanda. Riigikohus jättis
5. märtsi
6. a. määrusega I Pi kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud I Pi kanda.
7. aprillil
8. a. esitas Jõelähtme vald Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, taotledes I Pilt menetluskulude katteks 3466, 11 euro väljamõistmist lepingulise esindaja kulude katteks (sealhulgas 2520, 20 eurot maakohtu menetluses kantud menetluskulu (93% maakohtu menetluses lepingulisele esindajale tehtud kogukulust 2709, 89 eurot) ja 945, 91 eurot apellatsioonimenetluse menetluskulu).
9. aprillil
10. a. edastas maakohus I Pile Jõelähtme valla avalduse ja teavitas teda õigusest esitada avaldusele 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest vastuväited, aga samuti oma menetluskulude nimekiri.
11. mail
12. a. esitas I P Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.
13. augusti
14. a. määrusega jättis Harju Maakohus I Pi taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Samal kuupäeval tehtud teise määrusega rahuldas Harju Maakohus osaliselt Jõelähtme valla avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mõistes I Pilt Jõelähtme valla kasuks välja menetluskulu 2738, 53 eurot. Mõlemad määrused toimetati I Pile AET-i kaudu kätte
15. augustil
16. a.
17. augustil
18. a. esitas I P mõlema määruse peale määruskaebused. Kaebuste kohaselt ei olnud I P nõus sellega, et talle ei määratud riigi õigusabi ning ta palus mitte mõista välja Jõelähtme valla kasuks välja menetluskulu kuni riigi õigusabi määramiseni. Maakohtu määrus Harju Maakohus keeldus
19. septembril
20. a. määrustega mõlema määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna määruskaebused olid esitatud seaduses sätestatud tähtajast hiljem. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 661 lõikest 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 62lg.

2 kohaselt võib teha menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähte, tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. I P on

1. augusti
2. a. kohtumäärused kätte saanud e-toimiku kaudu
3. augustil
4. a. Määruskaebused pidid kohtusse saabuma hiljemalt
5. augustil
6. a. Kuivõrd I Pi määruskaebused saabusid kohtusse
7. augustil
8. a., on need esitatud seaduses sätestatud tähtajast hiljem.

§ 67

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 637lg.

1 p. 2 kohaselt on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks kaebuse esitamine pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna I Pi määruskaebused on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ja apellant ei ole kohtult taotlenud möödalastud menetlustähtaja ennistamist, tuleb määruskaebuste menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus I P esitas

1. septembril
2. a. määruskaebuse Harju Maakohtu
3. septembri
4. a. määruste peale. Kaebaja tugineb sellele, et ta oli ajavahemikul
5. kuni
6. augustini
7. a. maal kartuleid võtmas ja
8. augustil
9. a. Tallinnas tööbüroos ega saanud kuidagi avada e-toimikut
10. ega
11. augustil
12. a., kuna ta ei teadnud, et talle on määrused saadetud. Teavitus määruste kohta saadeti talle
13. augustil k. a. E-toimiku avas kaebuse esitaja
14. augustil
15. a. Kui kohus väidab, et kiri on avatud varem siis seab kaebuse esitaja e-toimiku turvalisuse kahtluse alla. Edasine menetluse käik 2 Harju Maakohus jättis määruskaebuse käiguta ja kohustas esitajat 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest selle puudused kõrvaldama. Kohus selgitas määruskaebuse sisunõudeid ja märkis muuhulgas, et määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv.
16. oktoobri
17. a. määrusega rahuldas Harju Maakohus I Pi taotluse riigi menetlusabi saamiseks ja vabastas ta määruskaebuselt riigilõivu tasumisest. Samal kuupäeval võttis maakohus määruskaebused Harju Maakohtu
18. septembri määruste peale menetlusse, jättis need rahuldamata ja saatis

§ 663lg.

5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Määruskaebus ei anna alust maakohtu vaidlustatud määrusi tühistada. Määrused on piisavalt motiveeritud ja nende põhjenduse ülekordamine ei ole vajalik. Määruskaebuses e-toimiku usaldatavuse kohta esitatud väidet kontrollis kolleegium infotehnoloogia spetsialistide abiga, kes kinnitasid, et I P on e-toimiku logide järgi avanud maakohtu vaidlusalused määrused

1. augustil k. a., mitte
2. augustil, nagu ta ise väidab. Lisaks ei ole I P selle väite kohta, nagu ei oleks tal olnud võimalik
3. augustil menetlusdokumente e-toimikus avada, esitanud mIid tõendeid ega tõendamisvahendeid. Tegemist on paljasõnalise väitega, mida ei ole kohtule usutavaks tehtud ja millega ei saa seetõttu arvestada. Gaida Kivinurm Kaupo Paal Malle Seppik 3