3-11-1895/77

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1895 Otsuse kuupäev 01.11.2013 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglalt pruunide nahksete plätude „West Coast“ äravõtmise ja hävitamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 1000 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 08.10.2013 Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla Resolutsioon Edasikaebamise kord 1. Jätta kaebus rahuldamata; 2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 02.12.2013. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 1. 14.08.2009. a paigutati Nikolai Lilitškin Tartu arestimajast Tartu Vanglasse. 20.04.2011. a esitas N. Lilitškin vanglale taotluse saada isiklike asjade laost kätte roheliste ümbristega sandaletid. Tartu Vangla avastas, et N. Lilitškinil olid laos rohelised sussid, millede sees olid pruunid nahksed plätud, mis ei olnud kaebaja isiklike asjade nimekirjas. Plätud võeti 02.05.2011. a aktiga 1067 ära ning hävitati. 06.05.2011. ja 22.06.2011. a registreeriti vanglas kaebaja vaided, milledes ta märgib, et talle ei ole jalanõusid väljastatud ja esitab kahju hüvitamise taotluse. Kaebajale vastati 25.05.2011. a kirjaga, samuti 10.08.2011. a ning 21.09.2011. a on tema kahju hüvitamise taotlus jäetud rahuldamata. 2. N. Lilitškin on kaebusega halduskohtusse pöördunud 27.07.2011. a ning Tartu Halduskohtu 06.08.2013. a kohtumäärusega võeti menetlusse tema kaebus Tartu Vanglalt pruunide nahksete plätude „West Coast“ äravõtmise ja hävitamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 1000 1 eurot ning Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes väljastada kaebajale laost rohelised sussid. 22.10.2013. a kohtumäärusega lõpetati menetlus kohustamisnõude osas, sest vangla oli 19.07.2013. a kaebajale rohelised sussid kambrisse väljastanud. Kaebuse põhjendused 3. Kaebaja märgib, et ta toodi arestimajast Tartu Vanglasse 14.08.2009. a. Tal olid vanglasse saabudes jalas rohelised sussid, mis olid pealt kangast, samuti olid susside tallad kangast. Jalatsid olid tema enda poolt valmistatud, s.o olid rohelisest kangast sussid, millede sees olid pruunid sandaalid. Sandaalid olid lihtsalt sisse pandud, ei olnud liimitud ega õmmeldud. Kaebaja jalanumber on 42, sussid olid nr 46 ja sandaalid nr 41. Kui ta arestimajja viidi, olid tal jalas kummist jalatsid. Sandaalid toodi talle arestimajja kodust ja arestimaja töötaja andis need talle üle. Kaebaja kandis vahepeal sandaale ja vahepeal susse. Tartu Vanglas pandi kogu tema riietus isiklike asjade nimekirja, kuid ta ei vaadanud nimekirja jalatsite osas. Ise ta neid ei nimetanud, need olid tal jalas ja ta andis need lattu. Jalanõud olid siis kahekordselt. Sussid olid kangast, sandaalid olid nahast, pealt pruunid, tald hele, eest rihmadega. 4. Kaebaja soovis 20.04.2011. a, et vangla tagastaks nii rohelised sussid kui ka plätud. Seda ei tehtud ja plätud hävitati. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla üritab oma seadusvastase käitumisega õigustada jalatsite hävitamist, milleks alust ei olnud. Kaebaja nõudis kambrisse asju, mis olid sinna lubatud, kuid Tartu Vangla neid ei väljastanud. Nõutava kahjuhüvitise suuruseks on 1000 eurot, sest vangla võtab sellest 700 eurot kohe maha. Kahju on tekitatud omandi hävitamise ja selle kasutamise õigusest ilmajätmisega. Plätud osteti kaebajale kingituseks 2009. a ja need maksid 38 dollarit. N. Lilitškin palub kahjuhüvitise Tartu Vanglalt tema kasuks välja mõista. 19.07.2013. a sai kaebaja rohelised sussid kambrisse ja seega oli ta nõus menetluse lõpetamisega kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes roheliste susside osas (t.l 11, II kd). Vastustaja vastuväited 5. Tartu Vangla vaidleb kaebusele vastu, leiab, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 14.08.2009. a paigutati Nikolai Lilitškin Tartu arestimajast Tartu Vanglasse. Vanglasse vastuvõtmisel teostati N. Lilitškini ning temaga kaasas olnud isiklike asjade läbiotsimine ning isiklikest asjadest koostati ühtne nimekiri, mille N. Lilitškin allkirjastas ning millest ta sai ühe eksemplari endale. Nimekirjast nähtuvalt on N. Lilitškinil Tartu Vanglasse saabumisel olnud olemas rohelised sussid, mis ta võttis enda juurde kambrisse. Seda, et N. Lilitškinil oleks olnud olemas ka pruunid nahksed plätud „West Coast“, nimekirjast ei nähtu. N. Lilitškin ei ole ka kordagi vangla poole pöördunud palvega muuta/täiendada tema isiklike asjade nimekirja põhjusel, et sellesse on ekslikult jäänud kandmata tema plätud „West Coast“. 05.10.2010. a esitatud taotluse alusel pandi N. Lilitškinil kambris olnud jalatsid – rohelise kirjud sussid ja pruunikad kingad – lattu hoiule. 20.04.2011. a esitas N. Lilitškin vanglale taotluse saada isiklike asjade laost roheliste ümbristega sandaletid. Kuna N. Lilitškinil pidid isiklike asjade laos olema ainult sussid, siis neid talle 2 kambrisse saada võimaldati, millest N. Lilitškin keeldus, väites, et temal peavad olema roheliste ümbristega sandaletid. Laost susside väljastamisel avastati N. Liltiškini susside seest pruunid nahksed plätud, mis võeti 02.05.2011. a aktiga 1067 ära ning plätud hävitati. 6. 22.06.2011. a esitas N. Lilitškin vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles soovis, et temale hüvitataks kahju, kuna ta ei saa oma omandit mh pruune suvejalatseid kasutada. Tartu Vangla direktori 21.09.2011. a otsusega 3-30/194-1 jäeti kahjunõue rahuldamata, kuna ei leidnud tõendamist, et N. Lilitškinile oleks vangla tegevuse tõttu kahju tekkinud. Tartu Vangla on jätkuvalt seisukohal, et vangla tegevuse tõttu ei ole N. Lilitškinile kahju tekitatud ning tema sussidest 02.05.2011. a aktiga nr 1067 äravõetud pruunid sandaletid ei ole kunagi N. Lilitškinile kuulunud, ta ei ole nende endale kuulumist ka ühegi tõendiga tõendanud, seega puudub N. Lilitškinil alus Tartu Vanglat kahju hüvitamist nõuda. N. Lilitškini väite usutavust, et nahksed plätud olid temal 14.08.2009. a Tartu Vanglasse saabumisel olemas, kahandab ka asjaolu, et N. Lilitškin, kui väidetav omanik, ei tea, mis firma jalatsitega oli tegemist. Vanglale 22.06.2011. a esitatud kahjunõudes avaldab N. Lilitškin, et temal 14.08.2009. a Tartu Vanglasse saabumisel jalas olnud pruunikasrohelised nahast suvejalatsid olid kas firma Piison või Motell omad, täpselt ta ei mäleta, kuna möödas on juba poolteist aastat ja selliseid pisiasju ta tähele ei pane. Samas teab N. Lilitškin üllatava täpsuse ning kindlusega väita kohtule 18.06.2013. a saadetud kaebuse puuduste kõrvaldamise kirjas, kuigi nüüdseks oli möödunud veel kaks aastat ajast, millal ta seda asjaolu ei mäletanud, et vaidlusaluseks esemeks on pruunid nahast plätud „West Coast“. Kuna ükski mõistlik inimene ei kanna susside sees nahkseid plätusid ning N. Lilitškin ei ole veenvalt selgitanud sellise tegevuse vajadust, samuti ei ole ta avaldanud, miks ta ei taotlenud enda isiklike asjade nimekirja muutmist, et sinna saaks kantud ka nahksed plätud, kuigi teadis, et tegemist on kahe erineva paari jalatsitega, siis on N. Liltiškini väited tõendamata ega ole üldse usutavad, mistõttu on nõue põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodule tuginedes palub vastustaja jätta Nikolai Lilitškini kaebuse rahuldamata. Kohtu seisukoht 7. Käesolevas asjas on Nikolai Lilitškin esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 4 kohaselt hüvitamiskaebuse taotledes Tartu Vanglalt pruunide nahksete plätude „West Coast“ äravõtmise ja hävitamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 1000 eurot. 8. Käesolevas asjas tuleb tuvastada kas 14.08.2009. a Tartu Vanglasse saabumisel olid N. Lilitškinil nahksed plätud „West Coast“ ja kas 02.05.2011. a aktiga 1067 ära võetud nahksed plätud olid tema omad ning kas need olid hävitatud õiguspäraselt. Alles siis saab lahendada kaebaja taotlust kahju hüvitamiseks. 9. Toimiku materjalidega on tuvastatud alljärgnev. N. Lilitškin nõudis oma kaebuses, mis saabus kohtusse 29.07.2011. a, et kohus kohustaks vanglat väljastama talle kambrisse pruunikas-rohelise värviga suvised jalatsid (t.l 2, I kd). 3 Kaebuse juurde lisas kaebaja mitu tema isiklike asjade kohta vanglas koostatud ühtset nimekirja. Ühes lisatud nimekirjas on märgitud asjad, milledega ta saabus vanglasse (14.08.2009.

1. a)ning on näha, et kaebajal olid kingad (pruunid caltics) ja sussid (rohelisekirjud) (t.l 5, I kd). Vastustaja esitas kohtu nõudel ühtse nimekirja N. Lilitškini isiklikest asjadest, kus on märgitud, et kaebaja saabus 14.08.2009. a vanglasse ja jalatsitest olid tal kingad (pruunid caltics), spordijalanõud (valged Asics) ja sussid (rohelisekirjud), mis asusid kambris (t.l 27, I kd). 05.10.2010. a esitatud taotluse alusel pandi kaebaja kambris olnud jalatsid – rohelisekirjud sussid ja pruunikas-rohelised kingad lattu hoiule (t.l 185, I kd). Faktiliselt paigutati need lattu 04.11.2010. a (t.l 185 pöördel, I kd). Seisuga 31.01.2011. a olid kaebajal jalatsitest kingad (pruunid caltics) ja sussid (rohelisekirjud), mis asusid laos ja plätud (mustad D.S.N: Gear) ning spordijalanõud (valged Asics), mis asusid kambris (t.l 29-30, I kd). Isiklike asjade ühtses nimekirjas (mille kaebaja lisas kaebuse juurde) on seisuga 13.06.2011. a jalatsitest kingad (pruunid caltics) ja plätud (mustad D:S:N:Gear), mis asusid kambris, kus kaebaja viibis (t.l 3, I
2. kd)ja sussid (rohelisekirjud), mis asusid laos (t.l 3 pöödel, I kd). Seega, kaebuse kirjutamise ajal (s.o 27.07.2011.
3. a)olid kaebajal sussid (rohelisekirjud), mis asusid laos ning plätud (mustad D:S:N:Gear) ja kingad (pruunid caltics), mis asusid kambris. Kaebajale anti 13.06.2011. a kätte õige asjade ühtne nimekiri, kuid kaebaja keeldus selle allkirjastamisest (t.l 31-32, I kd). 10. 03.05.2011. a pöördus kaebaja vangla poole, sest 02.05.2011. a ei andnud vanglaametnik V. Bronzova talle kätte isiklikke esemeid. 06.05.2011. a selgitas vangla kaebajale, et jalanõusid ei antud temale kätte ja võeti ära, kuna tekkis kahtlus, et tegemist ei ole temale kuuluvate jalanõudega. Jalanõude äravõtmise kohta koostati äravõtmise akt ning ettekanne (t.l 8, I kd). 11. 02.05.2011. a aktis, mis oli koostatud esemete äravõtmise kohta, on märgitud, et kinnipeetava N. Lilitškini (kamber 1027) laos asuvast isiklike asjade kotist on kell 11.30 ära võetud pruunid nahksed plätud „West Coast“, mis olid peidetud kinnipeetava isiklike roheliste susside sisse. Plätud ei ole kirjas kinnipeetava ühtses nimekirjas ega Vangiregistris. Kinnipeetavat on teavitatud rikkumise fikseerimisest ja ettekande koostamisest. Aktis on tehtud ettepanek plätude hävitamiseks ning see on allkirjastatud kahe valvuri poolt, kaebaja keeldus akti allkirjastamisest (t.l 92, I kd). 12. Seisuga 16.08.2011. a koostatud ühtses nimekirjas on kaebaja jalatsitena kirjas kingad (pruunid caltics) ja plätud (mustad D:S:N:Gear), mis asuvad kambris ning spordijalanõud (valge/must Asics) ja sussid (rohelisekirjud), mis asuvad laos (t.l 33, I kd). 13. Ülaltoodust teeb kohus järelduse, et kaebaja rohelisekirjud sussid asusid alates 04.11.2010. a laos ja kaebaja sai need kätte 19.07.2013. a. Plätud (mustad D:S:N:Gear) on kaebaja ühtses nimekirjas olnud alates 31.01.2011. a, kuid need ei saa olla kuidagi pruunid nahksed plätud „West Coast“, mis kaebajalt 02.05.2011. a ära võeti ja hävitati. Samuti ei saanud pruunid nahksed plätud „West Coast“ kuidagi olla roheliste susside sees alates 14.08.2009. a, sest ülaltoodud ühtsetes nimekirjades on kaebajal olevad jalatsid täpselt fikseeritud, s.o sussid, kingad, plätud, spordijalanõud nende mudeli, värvi ja välimuse järgi ning ei ole usutav, 4 et keegi vangla ametnikest oleks lubanud ühe jalatsipaarina fikseerida susse, mille sees olid veel plätud. Samuti tegi kohus kindlaks, et plätusid „West Coast“, mis olid kaebajalt ära võetud, ei ole kunagi olnud kaebaja isiklike asjade ühtses nimekirjas ja on absoluutselt välistatud, et vanglaametnikud ei kandnud plätusid „West Coast“ nimekirja eraldi sisse. Ei ole usutav, et rohelisekirjud sussid ja pruunid nahksed plätud „West Coast“ on alates 14.08.2009. a olnud nimekirjas kui ainult rohelisekirjud sussid. Kaebaja seletas kohtule, et sussid ja plätud ei olnud kokku liimitud, õmmeldud ega kuidagi muul moel omavahel kinnitatud (t.l 26, II kd). Järelikult olid need iseseisvad jalatsid, s.o sussid ja plätud (mitte sandaalid nagu räägib kaebaja, t.l 26, II
4. kd)ning kaebaja sai plätud „West Coast“ seadusevastaselt. Vastustaja avastas selle kontrollimise käigus 02.05.2011. a ja võttis õiguspäraselt plätud ära, sest need ei kuulunud kaebajale. 14. Kaebaja esitas 05.10.2010. a vanglale taotluse susside paigutamiseks lattu ja ta ei ole selles taotluses märkinud, et sussid moodustavad koos teiste jalatsitega ühe paari jalanõusid (t.l 185, II kd). Kaebajal oli võimalus ja õigus kanda oma asjade ühtsesse nimekirja nii sussid kui ka plätud, kuid ta ei ole seda teinud. Samuti oli kaebajal võimalus esitada avaldus nimekirja korrigeerimiseks ja muutmiseks, kuid ta ei ole seda samuti teinud (t.l 26 pöördel ja 27, II kd). Kaebaja ei ole arusaadavalt ja mõistlikult selgitanud kohtule, miks ta kahe aasta vältel kahte erinevat paari jalatseid (sussid ja plätud) nimetas üheks paariks sussideks. 15. Kohus ei ole tuvastanud, et vastustaja toiming plätude „West Coast“ äravõtmisel oleks olnud õigusvastane. Kohus ei ole tuvastanud vastustaja süülist käitumist ega seda, et kaebaja õigusi oleks rikutud ning et talle oleks tekitatud kahju vastavalt RVastS § 7 lg 1. 16. Ülaltoodu alusel jääb kaebus rahuldamata. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda (allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik 5