) § 46 lg 1 kohaselt kinnistamisavalduse läbivaatamisel selgitab kinnistamiseks pädev isik välja, kas on esitatud nõutavad dokumendid (§ 35), mis vastavad nõutavale vormile ja kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud.
Nimetatud kinnistusregistriosa kolmandasse jakku on kantud märkus järelpärija kohta, kus järelpärijaks on E S (IK 36210204210). Kinnistamisavalduses soovitakse kustutada nimetatud märkus.
¹ lg 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik). Vastavalt
34 ¹ lg 2 p 6-le on puudutatud isikuks märke järgi õigustatud isik E S. Seega tuleb esitada tema nõusolek märke kustutamiseks. Nõusolek peab olema notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud.
lg-st 1 ja
lg 1 p-st 2 ning
Kinnistamiseks oleva takistuse kõrvaldamiseks määras kohtunikuabi tulenevalt TsMS § 596 lg-st 2,
Puudust tähtajaks kõrvaldatud ei ole. Notar esitas määruskaebuse kinnistusosakonna määruse peale, milles palub kohtunikuabi määruse tühistada kinnistamisavalduse osalise rahuldamata jätmise osas. Märkus järelpärija E S kohta kanti kinnistusraamatusse pärimisõiguse tunnistuse alusel, milles oli märgitud, et nimetatud korteriomand kuulub pärandvara hulka, mille osas on järelpärijaks määratud E S. Nimetatud tunnistus oli väljastatud E Sile abikaasade vastastikuse testamendi alusel, millega E Sile ei olnud kehtestatud mingeid kitsendusi pärandvara käsutamiseks. PäS § 90 lg 3 on sätestatud, et kui abikaasade vastastikuses testamendis ei ole määratud, et pärand peab üle minema kolmandale isikule varem surnud abikaasa surma päeval olnud koosseisus, läheb pärand kolmandale isikule üle üleelanud abikaasa, kelleks on E S, surma päeval olnud koosseisus. Seega ei ole E Si vara käsutamine tema poolt tema eluajal millegagi kitsendatud. Seda on leidnud ka kohtunikuabi, kes on teinud kinnistamisavalduse alusel omanikuvahetuse kande. Märge kinnistusraamatus teenib mingi õigusmuudatuse sissekandmist tulevikus, antud juhul aga ei ole võimalik enam omandi üleminek märkega õigustatud isikule, kuna omanikuks on mitte eelpärija, vaid tema poolt eluajal tehtud käsutuse (kinkeleping) alusel kolmas isik, kelleks on avaldaja E S. Seetõttu on nimetatud märge kaotanud õigusliku tähenduse ja E Si ei saa lugeda enam puudutatud isikuks
’ tähenduses, kuna nimetatud märke kustutamine ei kahjusta tema kinnistusraamatusse kantud õigust. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Pärnu Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht TsMS § 651 lg 1 kohaselt ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Sama põhimõte kehtib ka määruskaebuste läbivaatamisel. Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 04.09.2013 kandemäärust on vaidlustatud osas, milles jäeti rahuldamata taotlus kinnistusraamatus järelpärija märke kusutamiseks. Seega ülejäänud osas kolleegium kandemäärust ei kontrolli. Kolleegium, olles tutvunud määruskaebuses olevate väidetega ning uurinud toimikus olevaid tõendeid, ei tuvastanud maakohtu poolt menetlusõigusnormide rikkumist ega materiaalõigusnormi ebaõiget kohaldamist, mis annaks aluse vaidlustatud kandemääruse tühistamiseks. Kandemäärust on põhjendatud TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuete kohaselt. Kolleegium nõustub maakohtuga ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda kandemääruses olevaid põhjendusi. Kandemääruses on asutud põhjendatult seisukohale, et
¹ lg 1 kohaselt on kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustab.
34 ¹ lg 2 p 6 kohaselt on käesoleval juhul puudutatud isikuks kinnistusraamatus oleva märke järgi E S, kelle nõusolek märke kustutamiseks on vajalik. Määruskaebuses olevad väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Mare Merimaa Gaida Kivinurm Margo Klaar
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.