Obsah (11)
§ 29§ 135§ 155§ 156§ 120§ 87§ 55§ 31§ 19§ 68§ 1504-13-7188 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. november 2013 a, kell 15.30, Võru kohtumaja Väärteoasja nr 4-13-7188 Kohtunik Heiki Kolk Sekretär Kerli
§ 29lg 1 p 1 alusel seoses teos väärteotunnuste puudumisega.
2 Edasikaebamise kord
§ 135
lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada, lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras.
§ 155
lg 2 sätestatu kohaselt on kohtuotsuse peale kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal ja kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.
§ 156
lg 1,
§ 135
lg 4 p 3, lg 5,
§ 120
lg 1 alusel peab kohtumenetluse pool kassatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult maakohtule teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest või alates kohtuotsusest, selle lõpposast teadasaamisest.
§ 156
lg 2 alusel teatab maakohus kohtumenetluse poole kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult.
§ 156
lg 3 alusel esitatakse kassatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteo kirjeldus ja määratud karistus 1.Raul Rästa 17.10.2013 kella 15.40 ajal Võru Maakonnas, Võru linnas Lepa tänaval, Paju ja Lille tänavate vahel liikudes Lille tänava suunas juhtis mootorsõidukit Ford Excursian registreerimismärgiga 37 ZKV, ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga, olles eelnevalt sellise teo eest karistatud. Sellise tegevusega rikkus LS § 33 lg 3 sätteid, tegu on kvalifitseeritud LS § 239 lg 2 järgi.
- Politsei – ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Võru politseijaoskonna piirkonnapolitseiniku 17.10.2013 kiirmenetluse otsusega määrati Raul Rästale karistuseks rahatrahv 30 trahviühikut so 120 eurot. Kergendava asjaoluna arvestas kohtuväline menetleja teo puhtsüdamlikku kahetsust. Kaebus ja kirjalik vastus kaebusele
- Raul Rästa esitas 01.11.2013 kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusele. Kaebuse kohaselt andis ta menetlusaluse isikuna ütlusi, et turvavööd ei kinnitanud sellepärast, et sõita oli alla 100 meetri. Sellest lausest tulenevalt oleks kohtuvälisel menetlejal pidanud tekkima kahtlus kas väärteomenetluse alustamise kohta on alus ning esitama täiendavaid küsimusi ja koguma täiendavaid tõendeid. Kohtuväline menetleja ei tohtinud kiirmenetlust kohaldada, kuna rikkumise asjaolud ei olnud selged ja väärteomenetlus oleks pidanud jätkuma üldises korras. LS § 30 lg 2 p 2 ei määratle tööülesandeid, kuid seadusandja on silmas pidanud isikuid, kellel on otseste tööülesannet täitmisel vaja teha peatusi, mille vahemaa ei ületa 100 meetrit. Peatumise all tuleb mõista sõiduki ettekavatsetud seismajäämist sõitjate peale või mahamineku või veose laadimise ajaks. Olles ise iseenda tööandja, määrab ise enda töö ja toimingute iseloomu. Tööülesandeid täites jagab enda ettevõtete poolt hallatavatele kinnisvaraobjektidele erinevaid olmeteenuste osutamiseks vajaminevaid vahendeid ja selleks tuleb kasutada sõidukit. Lahtise turvavööga sõitmise ajal täitis tööülesannet, sõitu alustas Flamelle OÜ hoovist asukohaga Petseri tn 17 ja sõitis Paju tn 13, kus asub Paju tänava saun ja hallatav ettevõte Stoksund OÜ. Oli enda ettevõttesse viimas tööriideid, puid sauna kütmiseks, vihtasid ja muid sauna puhastamiseks vajaminevaid vahendeid. Seda tehes kasutas õigust sõita lahtise turvavööga. Kavatsused sõita lahtise turvavööga ei olnud mitte pahatahtlikud vaid väärtegu võidi alustada põhjusel, et on kehtiv karistus lahtise turvavööga sõitmise eest. 2
(5)3 Menetlusõiguse oluliseks rikkumiseks tuleb lugeda asjaolu, et kiirmenetluse otsuses ei ole kirjeldatud vastuolu kõrvaldatud. Hinnatud ei ole menetlusaluse isiku ütlusi ja osade tõendite hindamata jätmine ja tõenditevaheliste vastuolude kõrvaldamata jätmine on väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohtuvälise menetleja otsus tugineb enda süüdistusele, tähelepanuta on jäetud menetlusaluse isiku ütlused ja vastuväited. Kohtuvälise menetleja ametnik nägi lahtise turvavööga sõitmist mitte rohkem kui 20 meetrit, kui sattus kohtuvälise menetleja vaatevälja eelnevalt oli läbinud 60-70 meetrit. Antud asjas ei ole kogutud täiendavaid tõendeid, on jäetud üle kuulamata teised politseiautos viibinud politseiametnikud, kes oleks saanud anda ütlusi menetlustoimingu tegemise asjaolude kohta. Pole uuritud sündmuskoha olustikku ja rikkumise tõsikindlaks tajumiseks oli kohtuvälise ametniku paiknemine ebasoodne, need rikkumised on käsitletavad väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena. Kuna menetlusaluse isiku ütlused on jäetud tähelepanuta, on see viinud põhjendamatu ja ebaseadusliku otsuse vastuvõtmiseni. Kohtuväline menetleja on oluliselt rikkunud väärteomenetluse nõudeid sellega, et jättis menetlusaluse isiku ütlused hindamata, esitatud vastuväited kontrollimata ja kiirmenetlust poleks tohtinud kohaldada, kuna väärteo toimepanemise asjaolud ei olnud selged ja täiendavad tõendid on jäetud kogumata. Raul Rästa palub tühistada 17.10.2013 Politsei – ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri korrakitsebüroo Võru politseijaoskonna kiirmenetluse otsus nr 10220912775918 tema karistamises LS § 239 lg 2 järgi ja lõpetada menetlus
§ 29lg 1 p 1 järgi.
- Kohtuvälise menetleja kirjaliku vastuse kohaselt täideti 17.10.2013 koostatud tööplaani ja ülesandeks oli kella 13.00 kuni 16.00 pöörata Võru maakonnas tähelepanu turvavarustuse kasutamisele. Võru linnas teostasid patrulli piirkonnapolitseinik Anti Pensa, Moris Uibo ja Tarmo Tammesoo, patrullautoks oli eravärvides politseisõiduk Škoda Superb reg. märk 923 BFX, kella 15.40 ajal seisid Võru linnas Lepa ja Paju tänava ristmikul ja jälgiti sõidukeid, kes pöörasid Lepa tänavalt Paju tänavale. Sõiduk Ford Excursion reg. märk 37 ZKV keeras kella 15.40 ajal Paju tänavalt Lepa tänavale, keeramise hetkel oli näha, et juhil oli turvavöö lahti, sõiduk keeras kohe Paju Linnasauna juurde Lepa tn poolse külje juurde. Sõidukit juhtis Raul Rästa. Vesteldes Anti Pensaga juht kinnitas oma süüd, selgitas, kuna vahemaa oli väike, siis ei kasutanud turvavööd, oli rikkumisega nõus ja andis allkirja, et nõustub kiirmenetlusega. Rikkumise asjaolud olid selged, menetlusalusel isikul võimaldati anda ütlusi ja ta oli kiirmenetlusega nõus. Eeltoodu alusel koostati kiirmenetluse otsus. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Antti Pensa poolt Raul Rästale koostatud väärteoprotokoll on õiguspärane ja selle koostamisel ei ole rikutud väärteomenetluse norme. Tähtsust ei ole asjaolul kas Raul Rästa juhtis autot väikest või pikka maad. Turvavöö oli kinnitamata, seda tunnistas ka R. Rästa koheselt. Raul Rästale selgitati õigusi ja kohustusi, võimaldati anda ütlusi ning ta oli kiirmenetlusega nõus. Kohtu seisukoht ja põhjendused
- Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) § 123 lg-e 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
§ 87sätestab, et väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 3
(5)4
- Kiirmenetluse otsuses märgitu kohaselt rikkus Raul Rästa Liiklusseaduse (LS) § 33 lg 3 sätteid sellega, et juhtis 17.10.2013 kella 15.40 ajal mootorsõidukit Ford Excursion, registreerimismärgiga 37 ZKV, ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga, olles eelnevalt sellise teo eest karistatud. LS § 33 lg 3 sätestab, et sõidukis, millel on turvavööd, peab juht sõidu ajal olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Kirjeldatud rikkumine on kvalifitseeritud LS § 239 lg 2 järgi so sõidukijuhi poolt turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmine juhul, kui teda on varem sellise teo eest karistatud.
- Kohtuistungil menetlusaluse isiku R.Rästa poolt antud ütluste kohaselt 17.10.2013 käis OÜ-s Flamelle tööasju ajamas, nimelt tööriideid toomas ja viis need läheduses asuvasse sauna, sinna jõudmiseks oli tarvis ületada ainult Paju tänava ristmik, vahemaa võis olla 60-80 meetrit, turvavööd ei kinnitanud põhjusel, et kuna vahemaa oli alla 100 meetri, siis ei pidanudki turvavööd kinnitama. Kiirmenetluse kohaldamiseks ei olnud alust, sest väidetava rikkumise asjaolud ei olnud selged, väitis juba kohapeal, et kuna vahemaa oli väike, siis ei pea turvavöö olema kinnitatud. Tunnistajad Tarmo Tammesoo ja Moris Uibo kinnitavad samuti, et teostasid 17.10.2013 vastavalt eelnevalt koostatud plaanile kontrolli turvavarustuse kasutamise kohta, seisid eravärvides patrull autoga Võru linnas, Lepa tänaval suunaga Paju tänava poole, see on sauna lähedal, nägid kui Paju tänavalt keeras Lepa tänavale Ford, oli näha, et juhil oli turvavöö kinnitamata. Väärteo menetlemisega tegeles edasi piirkonnapolitseinik Antti Pensa. LS § 2 p 19 järgi on juht isik, kes juhib sõidukit või maastikusõidukit, juhib või ajab teel loomi. Eeltoodu alusel, lähtudes nii menetlusaluse isiku kui ka politseiametnikest tunnistajate ütlustest loeb kohus tõendatuks, et 17.10.2013 kella 15.40 ajal juhtis Raul Rästa mootorsõidukit Ford Excursion, registreerimismärgiga 37 ZKV ja ei olnud turvavööga kinnitatud.
- Hinnates, kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust, märgib kohus järgmist. Kiirmenetluse otsuses ei ole märgitud väärteo toimepanemist kinnitavaid tõendeid.
§ 55
lg 4 järgi kiirmenetluses tõendeid kogudes lähtub kohtuväline menetleja käesoleva seadustiku 5. peatüki sätetest.
§ 31
lg 1 sätetest tulenevalt tuleb väärteomenetluses tõendamisel ja tõendite kogumisel järgida kriminaalmenetluse sätteid käesolevas seadustikus sätestatud erisusi arvestades. Käesoleval juhul ei ole käsitletud tunnistajatena politseiametnikke Tarmo Tammesood ja Moris Uibot ning neid ei ole kohtueelses menetluses tunnistajana üle kuulatud. Eeltoodust lähtuvalt märgib kohus, et ka kiirmenetluse läbiviimisel ei saa kohtuväline menetleja jätta tõendeid kogumata ainuüksi põhjusel, et menetlusalune isik nõustus kiirmenetlusega. Samas ei ole alust pidada nimetatud rikkumist väärteomenetluse oluliseks rikkumiseks, tunnistajad on kohtuistungil üle kuulatud ja menetlusalusel isikul oli võimalus esitada küsimusi. 9. Kohtuvälise menetleja poolt on antud väärteoasjas läbi viidud kiirmenetlus.
§ 55
lg 1 järgi võib kiirmenetlust kohaldada juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Menetlusalune isik R.Rästa on kaebuses esile toonud asjaolu, et antud juhul ei olnud väärteo toimepanemise asjaolud selged, sest ta selgitas antud ütlustes, et turvavöö ei olnud kinnitatud seetõttu, et läbida tuli alla 100 meetri. Kohus nõustub menetlusaluse isiku seisukohaga, et saades sellise informatsiooni, oleks kohtuväline menetleja pidanud väärteomenetluse käigus kontrollima, kas esitatud väide vastab tegelikkusele ja kas ei esine LS § 33 lg 6 p 2 kirjeldatud olukorda so juhil ei pea turvavöö olema kinnitatud juhul, kui tema tööülesande täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100 meetrit. Samuti märgib kohus, et puudub ka
§ 55
lg 1 p 2 märgitud kiirmenetluse eeldus, so menetlusalusele isikule on selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata. Kiirmenetluse otsuse nr 10220912775918 teisel lehel on menetluslause isiku allkiri järgmisel selgitusel mulle on võimaldatud anda väärteo kohta ütlusi, olen tutvunud väärteo kirjeldusega ning nõustun kiirmenetlusega. 4
(5)5 Otsuse ärakirja sain kätte, kinnitan blokis „isiku andmed“ märgitud andmete õigsust. Allkiri/kuupäev. Samuti on menetlusalusele isikule selgitatud õigused ja kohustused vastavuses
§ 19
, kuid ka viidatud selgitustest ei tulene, et oleks selgitatud kiirmenetluse kogu olemust. Eelnevast lähtudes märgib kohus, et Raul Rästale ei ole selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, ta ei olnud teadlik kogu kiirmenetluse tähendusest ja seega ei ole kiirmenetlust läbi viidud vastavalt
§ 55lg 1 p 2 nõuetele.
10. Kohus märgib, et kuna puuduvad kiirmenetluse kohaldamise alused, oleks tulnud antud asjas läbi viia üldmenetlus ning koostada väärteoprotokoll.
§ 68lg 1 kohaselt üldmenetluses koostatakse väärteo kohta väärteoprotokoll.
Käesolevas väärteoasjas ei ole väärteoprotokolli koostatud.
§ 150
lg 1 p 6 järgi on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud juhul, kui asjas puudub väärteoprotokoll, kui see on käesolevas seadustikus ette nähtud. Kohus leiab, et käesolevas väärteoasjas on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud seetõttu, et asjas on ilma
§ 55
sätestatud alusteta läbi viidud kiirmenetlus ning väärteoprotokolli ei ole koostatud. Väärteoprotokolli puudumine on oluline väärteomenetlusõiguse rikkumine ning seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada. Eeltoodu alusel tuleb kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus nr 10220912775918 väärteoasjas 2860,13,002258 tühistada ja väärteomenetlus lõpetada
§ 29lg 1 p 1 alusel so teos väärteotunnuste puudumise tõttu.
11. Kohus selgitab, et kuna kohus on tuvastanud väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise, tühistab kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse, ei võta kohus seisukohta, kas Raul Rästa täitis 17.10.2013 kella 15.40 ajal tööülesandeid ja kas esines LS § 33 lg 6 p 2 kirjeldatud olukord, kus juhil ei pea turvavöö olema kinnitatud. Samuti ei hinda kohus kaebuses esitatud teisi väited ja seisukohti. Heiki Kolk kohtunik 5
(5)