← Eesti

3-13-146/61

Obsah (7)§ 253§ 121§ 108§ 151§ 152§ 123§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Lauri Madise ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-146 Ha

§ 253lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Varbla Vallavalitsus väljastas 20.04.2001 Tuuleenergia OÜ-le projekteerimistingimused Pärnumaal Varbla vallas Tamba külas tuulepargi projekteerimiseks. Varbla Vallavolikogu kehtestas 19.08.2003 otsusega nr 36 Tamba tuulegeneraatorite detailplaneeringu. Varbla Vallavalitsus väljastas 06.09.2004 taotluse alusel 25.01.2006 ehitusload nr 212 ja nr 213 3-13-146 vastavalt Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks. Varbla Vallavalitsus väljastas samuti 06.09.2004 taotluse alusel 10.02.2012 uued ehitusload nr 2449 ja nr 2450 vastavalt Tamba tuulegeneraatorite nr 1 ja nr 2 püstitamiseks.
  2. Varbla Vallavolikogu algatas 21.12.2012 otsusega nr 38 Tamba tuulepargi detailplaneeringu muutmise. Tamba tuulegeneraatorite detailplaneering on kehtestatud Varbla Vallavolikogu 19.08.2003 otsusega nr
  4. I G esitas 21.01.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Varbla valla kohustamiseks lõpetada Varbla Vallavolikogu 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu muutmise menetlus või alternatiivselt Varbla valla kohustamiseks otsustada Varbla Vallavolikogu 21.12.2012 otsusega nr 38 algatatud detailplaneeringu muutmise menetluse lõpetamise küsimus.
  5. Tallinna Halduskohus tagastas 04.06.2013 määrusega I. Gi kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebajal ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu.

5. Tuuleenergia OÜ esitas 10.06.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks või alternatiivselt määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.06.2013 määruse peale. Kolmas isik kandis juba enne kaebuse tagastamist märkimisväärseid menetluskulusid (summas 825,60 eurot) seoses seisukoha koostamisega kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele. Kuigi

ei sätesta otseselt menetluskulude väljamõistmist kaebuse tagastamise korral, tuleb analoogia alusel rakendada

§ 108lg-t 4.

Kui kohus asub seisukohale, et pärast kaebuse 04.06.2013 määrusega tagastamist ei ole võimalik kaebajalt menetluskulusid välja mõista, esitab kolmas isik määruskaebuse 04.06.2013 määruse tühistamiseks osas, millega jäeti menetluskulude jaotus kindlaks määramata. Kui kohus leiab, et

§ 108

lg 4 ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise korral, palub kolmas isik tunnistada

-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon osas, milles see ei võimalda kolmandal isikul ja vastustajal taotleda menetluskulude hüvitamist juhul, kui kaebus tagastatakse või jäetakse menetlusse võtmata, põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks, sest sellisel juhul tekib olukord, kus menetlusosalised võivad olla perspektiivitu kaebuse alusel kandnud märkimisväärseid menetluskulusid, kuid menetluskulude kaebajalt väljamõistmine ei ole võimalik. Menetluskulude väljamõistmise võimalikkust sellises olukorras nõuab ka esialgse õiguskaitse institutsioon. Kaebajalt kolmanda isiku menetluskulude väljanõudmise võimatus riivab kolmanda isiku PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat õigust kohtulikule kaitsele ning PS §-st 32 tulenevat õigust omandiõiguse kaitsele. Halduskohtumenetlusse ei sisene osapooled (v.a kaebaja) vabatahtlikult, vaid kaebuse esitamisest tingituna. 6. I G vaidles kirjalikus seisukohas taotlusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata.

ei anna õiguslikku alust menetluskulude hüvitamiseks haldusasjas, mida ei ole menetlusse võetud.

menetluskulude hüvitamise regulatsioon ei ole põhiseadusega vastuolus. Kui kohus leiab, et menetluskulude hüvitamine on võimalik, siis ei ole antud juhul nii suures ulatuses menetluskulude väljamõistmine põhjendatud. 7. Tallinna Halduskohus jättis 10.07.2013 määrusega rahuldamata Tuuleenergia OÜ taotlused menetluskulude väljamõistmiseks (resolutsiooni p 1) ja

§ 108lg 4 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks (resolutsiooni p 2).

Samuti tagastas halduskohus Tuuleenergia OÜ poolt alternatiivse määruskaebuse pealt tasutud riigilõivu (resolutsiooni p 3). 2

(6)3-13-146

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise (

§ 151

) ja menetluse lõpetamise (

§ 152) korral.

Haldusasjas nr 3-13-146 tagastas kohus kaebuse läbivaatamatult

§ 121

lg 2 p 1 alusel, kuna haldusasja ei olnud võimalik menetlusse võtta.

ei näe ette menetluskulude väljamõistmise aluseid kaebuse tagastamise korral, mistõttu ei ole kaebajalt kolmanda isiku kasuks menetluskulude väljamõistmine põhjendatud ning esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata.

§ 108lg 4 ei ole vastuolus põhiseadusega.

Seadusandja on seadnud piirangud kolmanda isiku menetluskulude tasumise kohustuse tekkimisele kaebuse tagastamise korral. Halduskohus edastas kohtuasja materjalid Tuuleenergia OÜ-le tutvumiseks ja pidas vajalikuks küsida seisukohta kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse osas.

kohustab teavitama kolmandat isikut tema õigusi ja kohustusi hõlmavast kohtuasjast, kuid ei sea samas kolmandale isikule kohustust kohtunõudele vastata (nt

§ 123lg 2).

Tegemist on kolmanda isiku vabatahtliku otsustusega. Käesoleval juhul pidas Tuuleenergia OÜ vajalikuks ja võimalikuks esitada seisukohad kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse osas, kaasates selleks esindajad, mille tagajärjel tekkis Tuuleenergia OÜ-le kulu. Kuna kohtusse pöördumise õigus peab olema põhimõtteliselt tagatud kõigi haldusaktide ja toimingute puhul, sõltumata nende võimalikust edukusest kohtumenetluses, on kohtu hinnangul põhjendatud erinevate menetlusosaliste erinev kohtlemine menetluskulude jaotusel kaebuse tagastamisel.

  1. Tuuleenergia OÜ esitas halduskohtu määruse peale 20.07.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 26.07.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. Tuuleenergia OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega mõista I. Gilt Tuuleenergia OÜ kasuks välja menetluskulud 825,60 eurot. Juhul, kui ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas analoogia alusel kohaldatav

§ 108

lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotus, palub määruskaebuse esitaja tunnistada

-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon osas, milles see ei võimalda kolmandal isikul ja vastustajal taotleda menetluskulude hüvitamist juhul, kui kaebus tagastatakse või jäetakse menetlusse võtmata, PS §-dega 13, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks.

§ 108

lg 12 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 1 kohaselt peab kohus märkima määruses, millega kaebus jäetakse menetlusse võtmata, menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Halduskohus ei ole 04.06.2013 määruses menetluskulude jaotust märkinud. Analoogia alusel

§ 108

lg-st 4 lähtudes tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda, sest kaebuse tagastamine on menetluskulude raames analoogne kaebuse läbi vaatamata jätmisega. Kui kaebuse tagastamise korral ei ole

§ 108

lg 4 analoogia kohaldamine võimalik, tekib olukord, kus perspektiivitu kaebuse alusel on menetlusosalised pidanud kandma märkimisväärseid kulusid, kuid nende kaebajalt väljanõudmine ei ole võimalik. See soosiks alusetute kaebuste esitamist ega kaitse isikuid pahatahtlike ja alusetute kohtuvaidluste eest menetluskulude hüvitamise instituudi kaudu. Käesoleva vaidluse esemeks on Tamba tuulepargi raames ehitatavate tuulegeneraatorite ehitusload. Tamba tuulepargi puhul on tegemist üle 40 miljoni euro maksva projektiga, mis peab olema valmis hiljemalt 30.09.2013. Seega oli kolmanda isiku jaoks kriitilise tähtsusega 3

(6)3-13-146 vältida igasuguseid takistusi ehitustööde läbiviimisel. Tamba tuulepargi ehitustegevuse peatamise eesmärgiga esitati
  1. a lõpus ja
  2. a alguses halduskohtusse nelja isiku poolt kokku seitse kaebust ja seitse esialgse õiguskaitse taotlust. Määruskaebuse esitaja pidi vältimatult kandma märkimisväärseid menetluskulusid vastuste koostamiseks seitsmele esialgse õiguskaitse taotlusele, mis sisuliselt tähendas vajadust tõestada kaebuste perspektiivitust ehk seega koostada kaebustele esialgsed vastused, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks tähendanud kogu projekti nurjumist ja Tuuleenergia OÜ pankrotistumist. Neil asjaoludel ei ole määruskaebuse esitaja sisenenud viidatud kohtumenetlustesse „vabatahtlikult“, vaid tegemist oli tema jaoks eluliselt tähtsate menetlustega, milles oma seisukohtade avaldamine oli vältimatu ja kolmandal isikul puudus sisuline võimalus jätta esialgse õiguskaitse taotlustele reageerimata. Järelikult kandis Tuuleenergia OÜ sisuliselt kohustuslikus korras menetluskulusid vastuste koostamiseks seitsmele esialgse õiguskaitse taotlusele. Oluline on seegi, et kohus ei võtnud kaebuseid menetlusse kaebajatel kaebeõiguse puudumise tõttu ehk tegemist oli ilmselgelt pahatahtlike kaebustega määruskaebuse esitaja tegevuse tõkestamiseks. Kui

§ 108

lg-s 4 sätestatud menetluskulude jaotus ei ole analoogia alusel kohaldatav kaebuse tagastamise korral, on

vastuolus PS-ga osas, milles see ei võimalda menetluskulude kaebajalt väljamõistmist perspektiivitu kaebuse tagastamise korral. Ka esialgse õiguskaitse institutsiooni olemus nõuab menetluskulude väljamõistmise võimalikkust olukorras, kus kaebust ei võeta menetlusse pärast kohtu poolt esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist. Seda põhjusel, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise üks kõige põhilisemaid aluseid on kaebuse perspektiivitus, mistõttu tekib vastustajal või viimasega ühel positsioonil oleval kolmandal isikul kohustus vastata esialgse õiguskaitse menetluse raames ära suurele osale kaebusest, et põhistada kaebuse perspektiivitust. Kuigi esialgse õiguskaitse taotlusele vastamise raames ei oodata vastustajalt / kolmandalt isikult kaebuse tervikuna ümberlükkamist, tähendab kaebuse perspektiivituse põhjendamine kaebuse põhjalikku analüüsi, asjaolude väljaselgitamist ja tõendite kogumist ning kaebuse sisulist ümberlükkamist. Seadusandjal on kohustus kehtestada õigusnormid, mis tagavad isikule tõhusa võimaluse oma õigusi kohtus kaitsta. Halduskohtumenetlusse ei sisene osapooled (v.a kaebaja) vabatahtlikult, vaid kaebuse esitamisest tingituna. Kaebuse esitamise tõttu tekib vastustajal / kolmandal isikul sisuliselt vältimatu vajadus kanda menetluskulusid. Olukorras, kus sellises situatsioonis puudub vastustajal / kolmandal isikul võimalus nõuda alusetu kaebuse esitajalt välja nende poolt kantud menetluskulud, ei ole riik täitnud oma PS §-dest 13, 14 ja 15 tulenevat kohustust luua õiguste kaitseks kohane ja tõhus kohtumenetlus ning samuti riivab kõnealune olukord selgelt vastustaja / kolmanda isiku PS § 32 lg-st 1 tulenevalt õigust omandiõiguse kaitsele. 10. I G vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. I. G jääb oma 26.06.2013 esitatud seisukohtade ja vastuväidete juurde. Tuuleenergia OÜ menetluskulude väljamõistmise taotluse rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Samuti on põhjendamatu määruskaebuse esitaja taotlus tunnistada

-s sisalduv menetluskulude väljamõistmise regulatsioon PS-ga vastuolus olevaks. Halduskohus märkis õigesti, et olukorras, kus kaebust pole menetlusse võetud, edastab kohus asja materjalid kolmandale isikule tutvumiseks, sest

kohustab kolmandat isikut teavitama tema õigusi ja kohustusi hõlmavast kohtuasjast, kuid halduskohus ei sea sellises olukorras kolmandale isikule kohustust esitada omapoolne seisukoht. Kui kolmas isik kohtunõudele siiski vastab, on tegemist tema vabatahtliku otsustusega. Esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse esitamisel pidi Tuuleenergia OÜ mõistma ja arvestama, et vastuse koostamiseks õigusteenuse kasutamisega kaasnevad kulud jäävad tema enda kanda, sest

nende hüvitamist ette ei näe. Määruskaebuse esitaja viited Tamba tuulepargi 4

(6)3-13-146 projekti suurele maksumusele ei ole asjassepuutuvad ning oma õiguste kaitseks kaebused esitanud isikute süüdistamine pahatahtlikkuses on alusetu.
  1. Varbla vald ei ole määruskaebuse suhtes oma seisukohta esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Tallinna Ringkonnakohus asus 11.04.2012 määruses nr 3-12-248 (p-d 13-14) seisukohale, et kaebuse tagastamine ei ole samastatav kaebuse läbivaatamata jätmise ja menetluse lõpetamisega, vaid

tähenduses on tegemist erinevate menetlustoimingutega, millel on erinevad alused, sisu ja õiguslikud tagajärjed.

§ 151

asetusest seadustiku struktuuris ja § 151 lg 1 p 1 tekstist järeldub, et läbi saab jätta vaatamata juba menetlusse võetud kaebust. Seetõttu ei anna

§ 108

lg 4 kaebuse tagastamise korral alust vastustaja / kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine kaebajalt on võimalik vaid juhul, kui kohus on kaebuse menetlusse võtnud. Vastustaja või kolmanda isiku poolt menetluskulude kandmine enne kaebuse menetlusse võtmist on erandlik ja leiab aset eelkõige juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustatakse enne kaebuse puuduste kõrvaldamist või halduskohus peab vajalikuks enne kaebuse menetlusse võtmise otsustamist

§ 120lg 4 alusel ära kuulata ka vastustaja ja kolmanda isiku.

Eelnevast ei järeldu siiski, et vastustaja või kolmas isik saaks nõuda menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ka juhul, kui kaebus tagastatakse ehk seda pole veel menetlusse võetud. Samuti leidis ringkonnakohus (p 16), et isegi kaebaja käitumise võimalik pahatahtlikkus ei anna

§ 108järgi alust menetluskulude temalt väljamõistmiseks.

Eeltoodud seisukohale on ringkonnakohus ka hiljem korduvalt viidanud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2012 määrus nr 3-12-932, p 21; 02.07.2012 määrus nr 3-12-607; 14.03.2013 määrus nr 3-12-2617, p 8; 22.03.2013 määrus nr 3-13-276, p 10) ning jääb selle juurde ka käesolevas asjas. 13. Ringkonnakohus ei jaga määruskaebuse esitaja seisukohta, et

-s sätestatud menetluskulude väljamõistmise regulatsioon on põhiseadusega vastuolus, kuna selles ei ole sätestatud võimalust mõista kaebuse tagastamise korral kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud. Halduskohus leidis õigesti, et kolmandal isikul ei ole enne kaebuse menetlusse võtmist õiguslikku kohustust esitada halduskohtule seisukohti esialgse õiguskaitse taotluse või määruskaebuse kohta. Olukorras, kus kolmas isik peab esialgse õiguskaitse kohaldamist oma õigusi kahjustavaks, on tal võimalik esialgse õiguskaitse rakendamise korral taotleda pärast kaebuse menetlusse võtmist kohtult esialgse õiguskaitse määruse tühistamist või vähendada kantavate menetluskulude suurust, esitades esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse. Olukorras, kus kohus ei ole veel võtnud seisukohta kaebajal kaebeõiguse või kaebuse eduväljavaadete osas, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamise vältimiseks pidada kohtule kolmanda isiku poolt seisukohtade esitamist tingimata vajalikuks. Kohus võib veenduda kaebuse vähestes eduväljavaadetes ka pelgalt kaebusele tuginedes, samuti võib kolmas isik oodata vastustajaks oleva haldusorgani poolt haldusakti õiguspärasust selgitavate väidete esitamist. Kaebuse tagastamise korral vastustaja või kolmanda isiku menetluskulude kaebajalt väljamõistmise regulatsiooni puudumist saab õigustada ka sellega, et teiste menetlusosaliste poolt ei ole selles staadiumis veel võimalik kuigi suurte menetluskulude kandmine, mis võiks ülemääraselt riivata nende varalisi õigusi või õigust kohtulikule kaitsele, sest kaebuse menetlusse võtmine tuleb otsustada kiiresti, et tagada menetluse kiire läbiviimine. 5

(6)3-13-146 14. Kuna

ei näe kaebuse tagastamise korral ette menetluskulude väljamõistmist teiste menetlusosaliste (sh määruskaebuse esitaja) kasuks, ei anna määruskaebuse rahuldamiseks alust ka määruskaebuse esitaja väide, et halduskohus oleks menetluskulude jaotuse pidanud kindlaks määrama juba kaebuse tagastamise kohta tehtud määruses. 15. Eelneva põhjal jääb Tuuleenergia OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.07.2013 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise Ruth Plaks Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.