3-12-1824/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1824 Haldusasi Aleksandr Streltsovi (Streltsov) kaebus Viru Vangla toimingu (seoses valju muusikaga) õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.10.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.10.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. 28.08.2012 laekus Tartu Halduskohtule määruskaebuse esitaja kaebus (tl 1, tõlge tl 3) Viru Vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebusest tulenevalt rikub vangla määruskaebuse esitaja õigusi, kuna ta on sunnitud oma tahte vastaselt kuulama raadiost kostvat muusikat ning müra, mida tekitavad kõrvalviibivad kinnipeetavad.
4. Tartu Halduskohus jättis 19.09.
5. a määrusega (tl 4) kaebuse käiguta, leides, et esitatud kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s 38 sätestatud nõuetele. Puuduste kõrvaldamise korras tuli määruskaebuse esitajal 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest teatada kohtule tuvastamiskaebuse eesmärk.
6. 26.09.2012 kohtule esitatud vastuses (tl 8, tõlge tl 10) täpsustab määruskaebuse esitaja, et vali lärm sektoris P-2 mõjutab tugevasti tema psüühikat ning kaebuse esitas ta selleks, et kaitsta oma õigusi Eesti Vabariigi omavoli eest.
7. Tartu Halduskohus tagastas 01.10.
8. a määrusega (tl 14) määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu hinnangul leidub määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks tõhusamaid vahendeid, võrreldes preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastuskaebusega. Nimelt on preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastuskaebusest tõhusamaks õiguskaitsevahendiks vastavalt haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p-le 3 haldusorganile vaide esitamine toimingu sooritamiseks. Vaatamata sellele, et kohus selgitas 19.09.
9. a määruses määruskaebuse esitajale tuvastuskaebuse esitamise korda, jäi ta oma 26.09.2012 kohtule esitatud vastuses tuvastuskaebuse preventiivse eesmärgi juurde. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
10. 11.10.2012 saabus kohtusse määruskaebuse esitaja määruskaebus (tl 18, tõlge tl 20) Tartu Halduskohtu 01.10.
11. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt tagastas halduskohus õigusvastaselt tema kaebuse seda läbi vaatamata ning jättis ta sellega ilma võimalusest kaitsta oma õigusi ja vabadusi Eesti Vabariigi omavoli eest tema vastu. Samuti tekitas halduskohus talle moraalset kahju, alandades ja solvates tema inimväärikust ja diskrimineerides tema õigusi ja vabadusi. Samuti märgib määruskaebuse esitaja, et halduskohtu määruses toodu, et ta peab pöörduma vaidega haldusorgani poole, pole antud haldusasjas asjakohane.
12. Vastustaja palub oma 06.11.2012 kohtule esitatud vastuses määruskaebusele (tl 25) jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.10.
13. a määruse muutmata. Vastustaja märgib, et talle on määruskaebuse sisu, peale selles esitatavate solvangute, arusaamatu, ning nõustub täielikult Tartu Halduskohtu 01.10.
14. a määruses toodud seisukohtadega. Täiendavalt märgib vastustaja, et tulenevalt HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
16. Määruskaebuse esitaja on esitanud halduskohtule tuvastamiskaebuse, mille lubatavuse eeldused on sätestatud HKMS § 45 lg-s
17. Nimetatud sätte esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Sama sätte teine ja kolmas lause võimaldavad isikul esitada tuvastamiskaebust kahju hüvitamise nõude kavatsuse korral tingimusel, et hüvitamisnõue ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Antud juhul ei nähtu määruskaebuse esitaja poolt kohtule esitatud avaldustest tema kavatsust hilisema kahju hüvitamise nõude esitamiseks, mistõttu on tegemist preventiivsetel eesmärkidel esitatud kaebusega. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et sellisel kujul esitatud tuvastamiskaebus ei ole lubatav, kuna määruskaebuse esitajal on võimalik enda õiguste kaitseks kasutada tõhusamaid vahendeid, eelkõige esitada vastustajale vastavasisuline vaie. Juhul, kui vastustaja tagastab määruskaebuse esitaja vaide, rahuldab selle osaliselt, jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, ning tema väidetav õiguste rikkumine kestab, on määruskaebuse esitajal võimalik esitada kaebus kohustamisnõudega halduskohtule.
18. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti tagastanud määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Maili Lokk Agu Timmi 2 Madis Ernits