lg 1 p 2 järgi esitada võlgnikuks mitteoleva abikaasa Vadim Sokolovi nõusolek (RKm 3-2-1-85-11). Nõusoleku vorminõude sätestab
.1 lg 5, lg 2 5.1, mille kohaselt peab nõusolek olema notariaalselt kinnitatud või digitaalallkirjastatud, mis loetakse võrdseks notariaalse kinnitamisega. Kohtutäituri avaldusest ei nähtu, kelle kasuks keelumärget palutakse seada.
lg 5 kohaselt ei ole lubatud kanda registrisse märget, milles ei ole ära näidatud isikut, kelle kasuks märge tehakse.
lg-st 1 ja
Kinnistamiseks oleva takistuse kõrvaldamiseks määras kohtunikuabi tulenevalt TsMS § 596 lg-st 2,
19.06.2013 määrusega antud tähtajaks, milleks oli 05.08.2013, puudust ei kõrvaldatud. Kohtutäitur Rannar Liitmaa palub määruse tühistada ning kanda sisse käsutamise keelumärge järgneva sõnastusega: Tatjana Sokoloval on keelatud ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine. Kanne on tehtud SEB Pank AS ja kohtutäitur Rannar Liitmaa kasuks. Tuginedes Riigikohtu 09.04.2013 lahendile nr 3-3-1-82-12 kuulub määruskaebus rahuldamisele, asjakohatu on kohtunikuabi seisukoht, et vajalik on võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolek. Viide Riigikohtu määrusele 3-2-1-85-11 ei ole käesoleva kaasuse puhul asjakohane. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Pärnu Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust kohtunikuabi kandemääruse tühistamiseks. Maakohus jättis õigustatult kinnistamisavalduse rahuldamata, kuivõrd ühisomandit saab käsutada üksnes tervikuna. Ühisomandi käsutamine eeldab kõikide ühisomanike poolset käsutust ning ühisomandi suhtes täitemenetluse toimingute läbiviimine eeldab seda, et täitedokument on kõikide ühisomanike suhtes. Täitemenetluses saab käsutuskeeldu rakendada üksnes täitemenetluse võlgniku ja temale kuuluva vara suhtes. Juhul, kui täitemenetluses keelatakse kinnisasja ühisomandiosa käsutamine üksnes täitemenetluse võlgnikul, kes on vaid üks ühisomanikest, siis puudutab see paratamatult ka teist ühisomanikku või teisi ühisomanikke, sest siis ei saa kinnisasja käsutada ka nemad. Samas ei annaks täitemenetluse võlgnikule kuuluva ühisomandi mõttelise osa suhtes käsutuskeelu rakendamine täitemenetluses reaalset tulemust, sest ühisomandi osa täitemenetluses realiseerida ei saa. Sarnasele seisukohale asus Tallinna Ringkonnakohus ka lahendis nr 2-13-35140. Määruskaebuse esitaja poolt viidatud Riigikohtu lahendis märgiti üheselt, et ühisomandi osa suhtes käsutuskeelu rakendamine on võimalik maksukorralduse seaduse sätetest tulenevate nõuete tagamiseks, millise olukorraga ei ole tegemist käesolevas tsiviilasjas. TsMS § 172 lg-st 1 tulenevalt jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Gaida Kivinurm Margo Klaar Mare Merimaa 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.