KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-50516 Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2013, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Reet Allikvere, Margo Klaar Kohtuasi Swedbank AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.05.2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse R U määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn), hageja esindaja Kerly Küünemäe esindajad Kostja: R U (isikukood xxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon: 1. Jätta Harju Maakohtu 13.05.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud 31.12.2012 otsusega (jõustus 19.02.2013) rahuldas Harju Maakohus Swedbank AS-i hagi R U vastu võla saamiseks ning jättis menetluskulud R U kanda. Hageja esitas 28.01.2013 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt olid käesolevas tsiviilasjas hageja menetluskuludena märgitud kokku 479,33 eurot, millest riigilõiv hagiavalduse esitamise eest 412,99 eurot ja riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest 66,34 eurot. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. 1
(3)Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidet või vastust ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus Maakohus tegi 13.05.2013 määruse, millega mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud summas 479,33 eurot ning kohustas määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni kostjat tasuma hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja näitas tsiviilasjas nr 2-11-50516 tasutud riigilõivu summaks kokku 479,33 eurot. Riigilõivu tasumine hageja poolt on tõendatud. Kohus leidis, et kuivõrd hageja tasutud riigilõiv on menetluskulu, kuulub väljamõistmisele kostjalt hageja kasuks hageja tasutud riigilõiv summas 479,33 eurot. Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (TsMS § 177 lg 2). Kohus leidis, et menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. Määruskaebus Kostja palub temalt mitte välja mõista hageja menetluskulusid summas 479,33 eurot. Kostja on töövõimetuspensionär, kelle pension on 277,85 eurot kuus, mistõttu on tal võimatu sellist summat maksta. Hageja nõue kostja vastu on alusetu. Seadus näeb ette, et laenuandja ei või maksetega hilinenu vastu teatud õiguskaitsevahendeid kasutada, kui makseviivitus on tingitud tema haigusest, töötusest või muust sotsiaalsest asjaolust. Kostja on korduvalt nõudnud hagejalt (ka kohtu kaudu) esialgse laenulepingu (
- aastast) ja sellele järgnenud mitmesuguste lisalepingute kostjale esitamist ja selgitamist, kuid hageja ei ole seda teinud. Kostja leiab, et kiirmenetluse käigus dokumendid ja nõuded esitatakse kohtusse, sisuliselt sellises menetluses õigust ei kohaldata ja seadusevastaste krediidinõuete maksmapanek on lihtne ning on tekkinud olukord, kus pank surub oma võimuga peale seadusevastaseid tingimusi, mida keegi ei kontrolli. Kohus ei vastanud kostja pöördumistele (vähemalt kolm korda), mis käsitlesid hagejalt laenulepingute ja nende lisade kostjale esitamist ja selgitamist. Kostja käes olevate dokumentide järgi on laen tasutud. Pank ei vastanud, mis on kirjas panga dokumentides, et tekkis selline vastuolu. Kuna dokumendid läksid kaotsi, kostjal neid dokumente ei ole. Vastus määruskaebusele Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 13.05.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. Vaidlus puudub selles, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on võlgnikule kätte toimetatud 11.04.
- Vastust ega vastuväidet kostja ei esitanud. Kostjalt on välja mõistetud vaid hageja poolt tasutud riigilõiv ja viivis käesoleva lahendi jõustumisest. 2
(3)Määruskaebuses on esitanud kostja põhiliselt vastuväiteid hagile, s.t juba jõustunud kohtulahendile. Kolleegium neile hinnangut ei anna. Eeltoodu alusel ei anna ükski määruskaebuses toodud väide alust kaevatava määruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ele Liiv Reet Allikvere Margo Klaar 3
(3)