1 alusel
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud 2 dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult I Hageja nõue: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 13.02.2013.a. Makseettepanekut kostjale kätte toimetada ei õnnestunud. Tsiviilasi on antud üle Harju Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldus koos lisadega on esitatud Harju Maakohtusse 28.05.2013.a. Esitamise viis AET. Hagiavalduse kohaselt on Espress Credit AS (registrikood 12338141) ja kostja M K sõlminud 25.09.2012.a. laenulepingu nr 20120925002 tähtajaga 30 päeva. Lepingu tingimuste kohaselt võttis kostja sooduslaenu summas 100.- eurot intressimääraga 0% aastas tähtajaga kuni 25.10.2012.a. Kokkulepitud tähtajaks laenu tagastatud ei olnud. Kostja rikkus Lepingut, jättes täitmata oma lepingulised kohustused. Espress Credit AS edastas kostjale 04.12.2012.a. meeldetuletuskirja võlgnevuse tasume kohta, millega ühtlasi hoiatas kostjat lepingu ülesütlemise ohust juhul, kui kostja ei tasu võlgnetavaid summasid. Espress Credit AS ütles 16.11.2012.a. ülesütlemisavaldusega lepingu üles ning nõudis kostjalt võlgnevuse tasumist. 27.12.2012.a. loovutas Express Credit AS eelnimetatud nõude kostja vastu hagejale. 14.01.2013.a. edastas hageja kostjale võlateatise, mille kohaselt palus võlgnevuse tasuda hiljemalt 21.01.2013.a. Ühtlasi hoiatas hageja kostjat kohtuliku menetluse algatamisest võlgnevuse tasumata jätmise korral. Kuna kostja ei täitnud oma lepingulisi kohustusi ka täiendava tähtaja jooksul, oli hageja sunnitud pöörduma kohtu poole. Hageja Alfa Inkasso OÜ palub kostjalt M K’ilt välja mõista tagastamata laenusumma 100.eurot; intressi 10.- eurot; võla sissenõudmisega seotud kulu 45.- eurot ja seisuga 28.05.2013.a. sissenõutavaks muutunud viivise 70,62 eurot; kokku 225,62 eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 45.- eurot ja 15.- eurot. Kokku 60.- eurot ja õigusabikulu 90.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.07.2013.a.. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 15.08.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3 III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud.
2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ M.Roots
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.