KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits ja Tiina Pappel 26. märts 2013, Tartu 3-11-2314 Igor Tünni kaebus Viru Vangla 19.09.2011. a käskkirja nr 6-3/1738-D tühistamiseks ning ametnike Eha Tolga, Tiia Tõnismäe, Kersti Jäägeri ja Kadi Luuri erinevate toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 31.05.2012. a otsus Igor Tünni apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Igor Tünni Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.05.2012. a otsus muutmata. 2. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o kuni 25.04.2013. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Vangla 19.09.2011. a käskkirjaga nr 6-3/1738-D (kd I, tl 46-48) karistati kinnipeetav Igor Tünnit vangistusseaduse (VangS) § 67 p-des 1 ja 2 ning Viru Vangla kodukorra p-des 4.1.6 ja 8.1.6 sätestatud nõuete rikkumise eest distsiplinaarkorras ühe lühiajalise kokkusaamise keeluga. Käskkirja kohaselt väljus I. Tünni 19.08.2011 ja 21.08.2011 kambrist nr 8309 ilma nimesildita, ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele minna kambrisse ja takistas vanglaametnikel töökohustuste täitmist ning 20.08.2011 rikkus talle vangla poolt 19.08.2011 väljastatud nimesildi. 2. I. Tünni esitas 26.09.2011 vaide (kd I, tl 127-128), milles taotles Viru Vangla 19.09.2011. a käskkirja nr 6-3/1738-D tühistamist. 3. Viru Vangla 19.12.2011. a otsusega nr 6-12/369-5 (kd I, tl 129) jäeti vaie läbivaatamata ja tagastati, kuna kaebaja ei olnud kõrvaldanud vaides esinenud puudusi tähtaegselt. Otsuse kohaselt anti Viru Vangla 10.11.2011. a kirjaga I. Tünnile 10-päevane tähtaeg vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. I. Tünni tutvus nimetatud kirjaga 15.11.2011, mistõttu tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks oli 25.11.2011. I. Tünni esitas vaide täienduse puuduste kõrvaldamiseks 28.11.2011. 4. I. Tünni esitas Tartu Halduskohtule kaebuse ja selle täpsustused, milles taotles Viru Vangla 19.09.2011. a käskkirja nr 6-3/1738-D tühistamist ning vanglaametnike erinevate toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina märkis kaebaja soovi tuvastada ametnike omavoli õigusvastasus, kuna see aitab tal edaspidi taotleda presidendilt ja õiguskantslerilt nimetatud ametnike kohalt tagandamist. Kaebaja hinnangul on õigusvastaselt käitunud järgmised vanglateenistuse ametnikud:
- a)Valvur E. Tolga ei vastanud 09.06.2011 sisetelefonile, s.t ei olnud oma kohal, rikkus spordisaali kasutamise graafikut, mistõttu duši kasutamist võimaldati alles pärast jalutamist.
- b)Peaspetsialist-üksuse juht K. Luuri ähvardas sektori televiisorist või treeningseadmest ilmajätmisega ning karistas sektorit S-11 korduvalt kollektiivselt, kuna 05.01.2011 jäeti sektor kuuks ajaks ilma ühisest televiisorist ning 13.06.2011 jäeti sektor kuuks ajaks ilma täiendavast spordisaali kasutamise võimalusest.
- c)Kontaktisik T. Tõnismäe keeldus 20.06.2011 kaebajat vastu võtmast ning teavitas teistele kinnipeetavatele, et ta ei tule 21. ja 22. juunil kaebaja pärast S-11 sektorisse, tekitades viha kaebaja ja teiste S-11 kinnipeetavate vahel.
- d)Inspektor-kontaktisik K. Jääger püüdis sundida kaebajat rikkuma sinise nurgaga nimesildi kandmise korda, kuna tõi kaebajale 18.08.2011 sinise nurgaga nimesildi, mida tohivad kanda vaid need kinnipeetavad, kes on teinud B-kategooria eesti keele eksami. Kaebaja keeldus sinise nurgaga nimesilti vastu võtmast, kuna tal ei ole õigust seda kanda ning K. Jääger võttis kaebaja vana nimesildi ära. Kuna kaebajal puudus nimesilt, koostati tema kohta 18.08.2011 õhtusel loendusel raport. 19.08.2011 keeldus K. Jääger kaebajalt kaebuse vastuvõtmisest ning ei lubanud kaebajat jalutama. 19.08.2011 toodi kaebajale uuesti sinise nurgaga nimesilt, millelt kaebaja hõõrus sinise nurga maha. 21.08.2011 ei lubanud valvurid kaebajal jalutama minna ja tekitasid talle kergeid kehavigastusi. Lisaks on vastustaja jätnud vastamata mitmetele kaebaja pöördumistele. 5. Tartu Halduskohtu 31.05.2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused on järgnevad:
- a)Viru Vangla 19.09.2011. a käskkirja nr 6-3/1738-D peale esitatud vaide tagastamise otsuses esitatud põhjendus on otsitud ega saanud takistada kaebaja halduskohtusse pöördumist. Kaebaja kohustus kanda kambrist väljumisel kaelas nimesilti, hoida seda korras ning täita vanglaametnike korraldusi ja neid ametiülesannete täitmisel mitte takistada tuleneb otseselt vangistusseaduse ning Viru Vangla kodukorra sätetest. Kaebajal tuli neid nõudeid vaatamata oma teistsugusele arusaamale ilma vastu vaidlemata täita. Kaebaja süü vaidlustatud käskkirjas kirjeldatud rikkumistes on tõendatud ning kaebaja ei ole käskkirjas kirjeldatud käitumist eitanud. Distsiplinaarmenetlus viidi läbi nõuetekohaselt, käskkiri on põhjendatud ning määratud karistus suhteliselt leebe.
- b)Kaebaja põhjendas tuvastamiskaebuse esitamisel preventiivset huvi üksnes õigusriigi ehk avalikest huvidest lähtuvalt ega nõustunud selgitama, mida täpselt ta kohtulahendi abil saavutada loodab.
- c)Kuna õigusaktid ei kehtesta, millal ja kui palju täpselt peab kinnipeetavatele spordisaali kasutamist võimaldama, puudub neil subjektiivne õigus konkreetsel ajal või mahus spordisaali kasutamist nõuda. 2
- d)Kollektiivseks distsiplinaarkaristuseks ei ole põhjust pidada soodustuste äravõtmist ning vastustaja otsustada on see, millistel tingimustel ta soodustusi annab või ära võtab.
- e)VangS § 30 lg 1 kohaselt on kinnipeetavatel õigus jälgida televisioonisaateid. Vangla ei eita, et S-11 päevaruumi televiisorilt võeti kaabel ligikaudu kolmeks nädalaks ära põhjusel, et kinnipeetavad ei reageerinud korraldusele keerata televiisor vaiksemaks. Televiisori helitugevust käsitlevale korraldusele allumata jätmisel on tegemist vangla sisekorraeeskirja rikkumisega, mis on distsiplinaarkorras karistatav. Kohtule esitatud materjalist ei nähtu, et antud juhtumi puhul oleks välja selgitatud konkreetset süüdlast, mistõttu saab televiisori vaatamise takistamist käsitleda lubamatu kollektiivse karistamisena vastavalt VangS § 63 lg-le 3. Kaebuse vastava osa rahuldamiseks see alust ei anna, kuna tuvastamisnõudest ei selgu, kas ja kuidas saab vastava tegevuse õigusvastaseks tunnistamine aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele.
- f)Vangistusalastest õigusaktidest ei tulene vanglaametnikele kohustust viibida pidevalt valvuri tööruumis ning vastata kinnipeetavate kutsetele.
- g)Kaebaja on saanud 20.06.2011 viibida inspektor-kontaktisik T. Tõnismäe vastuvõtul. Arvestades kaebaja oskust oma probleeme eriti segaselt, mahukalt ja aeganõudvalt esitada, ei ole alust kahelda, et just tema ise on see, kes on oma käitumisega põhjustanud teiste kinnipeetavate rahulolematuse. Kaebaja õigusi ei saa rikkuda asjaolu, kas ametnik on midagi sellega seonduvalt teiste kinnipeetavate kuuldes välja öelnud.
- h)VangS § 46 lg 1 kohustab kinnipeetavat kandma riietusel nimesilti, kuid kehtestatud ei ole, milline see täpselt olema peab. Vastustaja väidetel lähtutakse sellest, kas kinnipeetav on läbinud riigikeele kursused või mitte ning ei nähtu, et arvesse võetaks mingi eksami tulemusi või omistatud keeleoskuse taset. Puudub alus pidada kaebajale sinise nurgaga nimesildi väljastamist õigusvastaseks.
- i)Vastustaja on loobunud kaebaja pöördumistele vastamisest põhjendusel, et need on vene keeles, kaebaja on läbinud riigikeele kursused ja on inspektor-kontaktisiku kinnitusel selles keeles võimeline ka suhtlema. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda venekeelsete pöördumiste menetlemist ja neile vastamist vene keeles. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. I. Tünni apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuses kordab kaebaja, miks ta leiab, et vanglateenistuse ametnike tegevus on õigusvastane ning esitab loetelu vanglale esitatud pöördumistest. Kaebaja leiab jätkuvalt, et spordisaali ja duši kasutamisega viivitamine, sisetelefonile vastamata jätmine, täiendavast spordisaali ajast ja ühise televiisori vaatamise võimalusest ilmajätmine ehk kollektiivne karistamine, vihavaenu õhutamine, avalduste vastu võtmata jätmine, jalutuskäikudele mittelubamine, kergete kehavigastuste tekitamine ning sinise nurgaga nimesildi pealesurumine olid vanglaametnike õigusvastased tegevused. Kaebaja hinnangul oli tema vastupanu valvuritele õigustatud ja põhjendatud, kuna ebaseaduslikule korraldusele ei pea alluma, ning sinise nurgaga nimesilti võivad kanda vaid need kinnipeetavad, kes on sooritanud eesti keele eksami. Halduskohus on jätnud arvestamata kaebaja selgitused eesti keele kursuste katkestamise kohta. Kaebaja huvi on saavutada teadlikult õigusvastaselt käitunud isikute karistamine. 7. Viru Vangla vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja täielikult halduskohtu otsuses märgitud seisukohtadega. Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses halduskohtule esitatud kaebust ning vastustaja jääb 20.12.2011 Tartu Halduskohtule esitatud seisukohtade juurde. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. 9. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et apellant kordab apellatsioonkaebuses sisuliselt halduskohtule esitatud kaebust. Ainsa halduskohtu otsuse suhtes esitatud vastuväitena toob apellant esile, et halduskohus on jätnud otsuses arvestamata asjaolu, et apellant eesti keele kursused katkestas. Ringkonnakohus apellandi väitega ei nõustu. Halduskohtu otsuse p-s 13 selgitatakse: „Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et on käinud Tallinna Vanglas eesti keele kursustel ja talle väljastati ka vastav tunnistus (tl 147). Kuna käesoleva kaebuse raames ei saa hinnata selle tunnistuse õiguspärasust, ei ole mingit alust pidada sinise nurgaga nimesildi väljastamist Igor Tünnile õigusvastaseks.“ Seega ei muuda apellandi poolt väidetav eesti keele kursuste katkestamine asjaolu, et tunnistuse väljastamisega loeti apellant eesti keele kursustel osalenuks ning Viru Vangla lähtus apellandile nimesildi väljastamisel kehtivast tunnistusest. Tunnistuse väljastamise õiguspärasus käesolevas haldusasjas vaidluse esemeks ei olnud. Seetõttu ei saanud halduskohus väidet eesti keele kursuste katkestamise kohta ka sisuliselt hinnata. 10. HKMS § 201 lg 4 sätestab: „Kui ringkonnakohus jätab halduskohtu otsuse muutmata ja järgib halduskohtu otsuse põhjendusi, ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendusega.“ Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on kaebuses esitatud väiteid väga põhjalikult käsitlenud. HKMS § 201 lõikele 4 tuginedes nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendusega. 11. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jääb apellandi menetluskulu (riigilõiv) vastustajalt välja mõistmata ning poolte menetluskulud nende endi kanda. Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ 4 Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/