6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult teatavakstegemisega. I Hageja nõue: Hagi on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 17.04.2013.a. Esitamise viis AET. Hagis palutakse mõista välja kostjalt K S’alt hageja OÜ Rahkla Farm kasuks võlgnevus summas 6545,67 (kuus tuhat viissada nelikümmend viis) eurot 67 senti. Menetluskulud palutakse jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt toimus 16.06.2012.a. liiklusõnnetus xxxx juures, kus hagejale kuulunud veoauto xxxx reg. märgiga xxxx, mida juhtis alkoholi piirmäära ületanud kostja sõitis teelt välja ja paiskus katusele. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekitas kostja hagejale varalise kahju summas 7 200.- eurot. Kuna kostja oli kahju tekitamise ajal alkoholijoobes, siis kindlustus kahju ei hüvitanud. Hageja ja kostja sõlmisid 13.08.2012.a. maksegraafiku, mille kohaselt kostja kohustus tekitatud kahju hüvitama osamaksete kaupa 200.- eurot kuus. Samuti andis kostja hagejale nõusoleku tasaarveldada tööandja rahaline nõue tema lõpparvega. Selle tulemusena pidas hageja kostja lõpparvest kinni 454,33 eurot. Kostja on täitnud maksegraafikut ühel korral, tasudes novembris 2012.a. 200.- eurot. Hageja esindaja saatis 30.01.2013.a. kostjale kirja, kus palus likvideerida maksegraafikujärgne võlgnevus hiljemalt 10.02.2013.a. Samuti teatas hageja esindaja, et võla mittetasumise korral loetakse leping ülesöelduks alates 10.02.2013.a. Kostja küll reageeris kirjale ja lubas tasuda 15.03.2013.a. 600.- eurot, kuid ei teinud seda ning rohkem hageja esindaja pöördumistele vastanud ei ole. Seega on kostja võlgnevus hageja ees kokku 6545,67 eurot. Hageja esindaja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 375.- eurot ja õigusabikulu 135.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 19.08.2013.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 17.09.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2 III Maakohtu põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest
Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 30 lg. 1 kohaselt on leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, võlatunnistus. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt
Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus
Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ M.Roots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.