) § 142 lg 2 kohaselt kaja ja menetluse taastamise avalduse kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt
lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
sätestab, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja 2 2-13-37883 arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.
lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
lg 3 järgi võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on hagiavalduses välja toonud, et juhul, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta, taotleb hageja tagaseljaotsusega hagi rahuldamist. XXX on kostja XXX osaühingu esindaja ja 01.10.2013 e-kirjaga on XXX saatnud kostja ühise kirja, milles teatab, et on 19.09.2013 kätte saanud menetlusdokumendid tsiviilasjas nr 2-1337883 ja millega tõendab antud nõude olemasolu eraisikuna. XXX soovib nõuet lahendada kohtuväliselt ja toob välja, et on ära tasunud osa nõudest kokku summas 300 eurot.
lg 4 p 2 kohaselt hagi muutmiseks ei peeta hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist. Kostja on 02.10.2013 menetlusdokumendis täpsustanud kooskõlas
lg 4 punktiga 2 hagi eset, kuna kostja on maksnud peale hagi esitamist kokku 300 eurot, ja palub hageja kasuks välja mõista põhivõlg 632 eurot ja viivis põhivõlgnevuselt 0,15% päevas alates 03.10.2013 kuni põhiosa täieliku tasumiseni. Kohus on menetlusosalistele 02.10.2013 kirjaga andnud tähtaja 08.10.2013 kompromissi saavutamiseks. Hageja andis 07.10.2013 e-kirjaga teada, et on püüdnud asja lahendamist kompromissiga ja kostjale helistada, kuid kostja 03.10.2013 e-kirjale vastanud ei ole ja telefonile ei vasta. Kohus leiab, et menetlusdokumentide kättesaamise kinnitamine juriidilise isiku seadusliku esindaja poolt tõendab menetlusdokumentide kättetoimetamist vastavalt
Samuti on menetlusdokumendid 19.09.2013 kätte toimetatud kostjale XXX. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 20 päeva.
lg 1 ja 2 kohaselt kostja kirjalik vastus hagile peab sisaldama vähemalt
Kohus leiab, et kostjad ei ole kohtule esitanud
lg 1 kohast kirjalikku allkirjastatud vastust ja kostjate 01.10.2013 e-kirjas ei sisaldu
lg 2 sätestatud asjaolud, mistõttu ei ole kostjad kohtu hinnangul hagile sisuliselt ja nõuetekohaselt vastanud. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja 02.10.2013 menetlusdokumendis toodud ulatuses tagaseljaotsusega
lg 1 alusel, kuna kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud vaatamata asjaolule, et kostjad on ühiselt kinnitanud menetlusdokumentide kättesaamist 19.09.2013. Kohus juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et XXX on 01.10.2013 e-kirjas tõendanud antud nõude olemasolu eraisikuna, kinnitanud nõude summana 844.48 eurot ja öelnud, et sooviks jätkata osade kaupa tasumist kuni nõude täieliku tasumiseni. Kohus leiab, et isegi juhul, kui XXX’i 01.10.2013 kirja käsitleda kui ainult kostja XXX’i vastust, mitte kostjate ühist vastust, siis oleks põhjendatud rahuldada hagi kostja XXX osaühingu vastu tagaseljaotsusega, kuna kostja XXX osaühingu seaduslikule esindajale on hagi kätte toimetatud 19.09.2013, kuid hagile ei ole tähtaegselt vastust esitatud, ja rahuldada kostja XXX’i vastu esitatud hagi õigeksvõtul 3 2-13-37883 põhineva otsusega
lg 1 alusel, kuna XXX on tunnistanud nõude olemasolu hagis toodud summas ja on nõude sisuliselt õigeks võtnud. Juhindudes
lõikest 3 kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 150 euro väljamõistmiseks. Kohus mõistab
lg 1 alusel kostjalt välja hageja menetluskulud 150 eurot.
lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. /digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.