← Eesti

3-12-134/39

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Agu Timmi

  1. september 2013, Tartu Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Tartu Halduskohtu 19.09.
  2. a otsus Netholder OÜ apellatsioonkaebus 04.09.2013 Kaebaja Netholder OÜ, esindaja v. adv. Vahur Kivistik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Hiie Lekko 3-12-134 Netholder OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 28.10.
  3. a maksuotsuse nr 12.2-3/6327-26 tühistamiseks RESOLUTSIOON
  4. Jätta Tartu Halduskohtu 19.09.
  5. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
  6. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
  7. oktoobrini
  8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (IMTK) kontrollis 08.09.
  10. a korralduse nr 12.2-3/6327-1 alusel Netholder OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.04.2009 kuni 30.06.
  11. Kontrolli käik ja tulemused kajastati IMTK 10.06.
  12. a kontrollaktis nr 12.2-3/6327-14, milles leiti, et Netholder OÜ-l kuulub täiendavalt tasumisele käibemaksu 11 698, 52 eurot ja tulumaksu 20 386,03 eurot, kokku 32 084,55 eurot.
  13. IMTK 28.10.
  14. a maksuotsusega nr 12.2-3/6327-26 (tl 9-36) määrati Netholder OÜ-le tasumiseks käibemaksu
  15. aasta aprillikuu eest summas 11 698,52 eurot ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud tuludelt
  16. aasta maikuu eest summas 20 386,03 eurot, kokku 32 084,55 eurot. Maksuotsuses leidis maksuhaldur, et Netholder OÜ ei soetanud Torumees TÜH-lt Muuga sadama kaide nr 16A ja 17 rajamisega seotud töid (täiteala ülekoormusliiva äravedu, ala planeerimine ja tihendamine), mille kohta on Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahel 26.03.2009 sõlmitud töövõtuleping nr 20090301NHR ning mille kohtaon Torumees TÜH väljastanud 29.04.2009 arve nr 1NHR-042909 summas 1 119 942 krooni ja tööde üleandmise akti nr 04/1-9NHR. Eelnevast tulenevalt puudub maksuhalduri hinnangul Netholder OÜ-l alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks summas 11 698, 52 eurot ning arve alusel tehtud väljamakse kuulub maksustamisele tulumaksuga summas 32 084,55 eurot. Maksuhaldur on otsuse tegemisel tuginenud järgmistele asjaoludele: - Torumees TÜH juhatuse liikmete A.L. ja I.A. puhul on tegemist vaid formaalselt äriühingu esindajateks pandud isikutega, kellel puudus ülevaade äriühingu tegevusest ja tehingutest. V. Ž. ei ole kunagi olnud Torumees TÜH juhatuse liige ning maksuhaldurile ei ole esitatud volitust, mis annaks talle õiguse äriühingut esindada. Tema puhul ei ole tuvastatud, et ta oleks Torumees TÜH esindajana reaalselt tegutsenud ning tema selgitused Torumees TÜH nimel tehtud tehingute osas on vastuolus Netholder OÜ esindaja selgituste ja kolmandatelt isikutelt saadud teabega. - Kinnitust ei ole leidnud Netholder OÜ poolt väidetavalt tellitud tööde teostamine Torumees TÜH ja tema väidetavate allhankijate – Deka Metall OÜ (äriregistrist kustutatud) ja Krona OÜ (äriregistrist kustutatud) poolt Muuga sadama kaide nr 16A ja 17 ehitustöödel. - Torumees TÜH, Deka Metall OÜ, Krona OÜ töötajatele ja V. Ž. ile kui väidetavatele Torumees TÜH töödejuhatajale/arendusdirektorile ei ole taotletud ega antud lube Muuga sadama aladele sissepääsuks, et nad saaksid oma tööd Muuga sadama kaide nr 16A ja 17 rajamisega seoses teostada. OÜ Netholder poolt töö tegemiseks lubade mittetaotlemine näitab, et Netholder OÜ oli teadlik, et Torumees TÜH ja viimase allhankijad Muuga sadama kaide rajamisega seoses töid ei teostanud. - Netholder OÜ juhatuse liikme antud selgitused väidetavate tehingute kohta Torumees TÜH-iga on vastuolu Netholder OÜ raamatupidamisdokumentide ning kolmandatelt isikutele saadud teabe ja dokumentidega. Vastuolulised ja puudulikud tõendid viitavad sellele, et reaalseid tehinguid Torumees TÜH rekvisiitidega dokumentide taga ei ole ning need on vormistatud vaid eesmärgiga tekitada ostjale õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja maksuvabade väljamaksete tegemiseks Netholder OÜ arveldusarvelt. Netholder OÜ esitas IMTK maksuotsusele vaide, mille Maksu- ja Tolliamet jättis 19.12.
  17. a vaideotsusega nr 6-1/584-3 rahuldamata (lk 37-42).
  18. Netholder OÜ esitas halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada IMTK 28.10.
  19. a maksuotsuse nr 12.2-3/6327-26 (lk 2-7). - Kaebaja kasutas 20.02.2009 OÜ-ga Relani Projekt sõlmitud lepinguga võetud kohustuste osaliseks täitmiseks alltöövõtjana Torumees TÜH-i, keda tehingu sõlmimisel ja täitmisel esindas seaduslik esindaja A.L. . Kaebaja leiab, et maksuhaldur ei ole arvestanud konkreetse ehitustöö ja selle teostamise spetsiifikat ega tuvastanud sadama territooriumile sisenemise ja väljumise töökorraldusega seotud kõiki aspekte. Asjas kogutud tõendid ja teave kinnitavad, et objektile pääsuks ei dokumenteeritud tellijate erinevatel tasemetel iga üksiku allhankija ja tema omandi- või valdussuhet tehnikaga. Seega ei saa kaebaja hinnangul vaidlusalust asja lahendada selle pinnalt, kas sadama sisse- ja väljapääsu lubadel figureerib Torumees TÜH, tema allhankijate ja/või V. Ž. i nimi. Kuna töömasinad (ekskavaator, traktor, buldooser, pinnaselaotur jne) toodi objektile treilerite abil (Fertum Holding OÜ treiler numbrimärgiga 913 AX/952 GD), ei kinnita Torumees TÜH, Deka Metall OÜ või Krona OÜ ning nende tehnika osas nimeliselt lubade pääsu taotluste kohta dokumentide puudumine üheselt seda, et need äriühingud objektil ei viibinud ja töid ei teinud. Lisaks on tõendatud, kaebaja taotles alltöövõtjatele lubasid ka telefoni teel. Praktikas olid kasutusel mehhanismide transportimiseks taotlused, kus üks luba anti pikemaks perioodiks. Samuti on kaebaja demonstratsioonkatse teel tõendanud, et sadama territooriumile sisenemiseks on võimalik 2 operatiivselt saada luba ka telefoni teel ning siis, kui konkreetne auto on juba sadamas väravas. Asjas kogutud tõenditega on tuvastatud, et lubasid taotleti Netholder OÜ poolt ka suuliselt. - Netholder OÜ-l oli alus V. Ž. i esinduse aktsepteerimiseks, kuna Torumees TÜH seadusliku esindaja A.L. kinnitusel tegutses V. Ž. tema teadmisel ja heakskiidul. Torumees TÜH omas reaalset majandustegevust, mida tõendavad äriühingu poolt
  20. a kohta esitatud majandusaasta aruanne, maksudeklaratsioonide (sh käibedeklaratsiooni) esitamine kontrollitava perioodi ja sellele eelnevate perioodide kohta ning registreering majandustegevuse registris ehitustegevuse valdkonnas. Käesolevas asjas on Netholder OÜ teinud väljamakse Torumees TÜH-le, kes on kontrollitaval perioodil käivet deklareerinud ja ka kinnitanud tööde teostamist Netholder OÜ-le, ning ka muude tõenditega on veenvalt tõendatud, et vaidlusalused tööd on teostatud. Arvestades, et Netholder OÜ on tehtud töö täies ulatuses edasi müünud ning soetus- ja müügihinna vahe on marginaalne, pole alust lugeda väljamakset varjatud kasumi väljaviimiseks ja ei ole alust ka väita, et töö, mille eest Relani Projekt OÜ maksis Netholder OÜ-le 1 038 800 krooni (ilma käibemaksuta), on Netholder OÜ omakorda saanud täielikult tasuta. Kaebaja leiab, et neil asjaoludel puudub alus Torumees TÜH-le makstud väljamakse maksustamiseks tulumaksuga. HALDUSKOHTU LAHEND
  21. Tartu Halduskohtu 19.09.
  22. a otsusega jäeti Netholder OÜ kaebus rahuldamata. - Vastustaja on maksuotsuses põhjendatult leidnud, et Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahel 26.03.2009 sõlmitud töövõtuleping nr 20090301NHR, Torumees TÜH poolt 29.04.2009 väljastatud arve nr 1NHR- 042909 ja tööde üleandmise akt nr 04/1-9NHR ei kinnita tehingu tegelikku toimumist Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahel. Samuti ei tõenda äriregistrile majandusaasta aruande esitamine, et Torumees TÜH
  23. aastal reaalselt tegutses, kuna aruandes esitatud andmeid ei ole kontrollitud ning edaspidi ei ole Torumees TÜH majandusaasta aruandeid äriregistrile esitanud. Torumees TÜH ei ole
  24. a mai, juuni ega juuli deklaratsioonides TSD V. Ž. ile töötasu deklareerinud. Tähtsust ei oma see, kas Torumees TÜH ja V. Ž. i vahel oli varasemal perioodil töösuhe või mitte. - Torumees TÜH väljastatud arve ja tööde üleandmise aktis sisalduvad andmed on üldsõnalised ning puudub igasugune muu dokumentatsioon, mis loob põhjendatud kahtluse tehingute toimumises. Kaebaja, kellel on selles olukorras tõendamiskoormis, ei ole kohtumenetluses esitanud tõendeid, mis põhjendatud kahtluse kummutaksid. Kuna Muuga sadama puhul oli tegemist I kontrollitüüpi vabatsooniga, siis tuli kauba sisenemisel ning väljumisel vabatsoonist esitada tollile kaubaveo saatedokument. Seega pidi nii sisse- kui väljaveetava tehnika ning muu kauba (sh väljaveetav pinnas v täiteliiv) kohta olema vormistatud lisaks muudele tollieeskirjades ettenähtud dokumentidele ka kaubaveo saatedokument ning kõigil vabatsooni piire ületavatel transpordivahenditel pidi selleks olema vastav luba. Kui lube taotleti, siis oleksid olemas ka lubade taotlemist kinnitavad dokumendid või vähemalt oleks Netholder OÜ-l olemas teave, kellele või millele Netholder OÜ poolt Muuga Sadama territooriumile sissepääsulube taotleti. Kaebaja poolt esitatud videosalvestis ei saa kohtu hinnangul tõendada
  25. aastal Muuga sadama territooriumile sisenemiseks lubade väljastamise korda. Ei väidetavale TÜH Torumees esindajale V. Ž. ile ega ka juhatuse liikmele A.L. le ei ole Muuga Sadama territooriumile sissepääsu luba taotletud. Netholder OÜ poolt teenuse tellimist või selle saamist Torumees TÜH-ilt ei tõenda ka asjaolu, et töömasinate vedu objektile teostas Netholder OÜ tellimusel Fertum Holding OÜ. Väidetavate alltöövõtjate Deka Metall OÜ ja Krona OÜ seaduslike esindajate antud selgitused kinnitavad V. Ž. i poolt maksumenetluses antud ütluste ebausaldusväärsust. Halduskohus nõustub maksuhalduriga, et tuvastatud ei ole, et kaebaja oleks tehtud väljamaksete eest ka tegelikult 3 ettevõtlusega seotud kaupa või teenust soetanud. Seega on Netholder OÜ-le õigesti määratud tulumaks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. - Maksumenetluses kogutud tõendid ei kinnita kaebuse väidet kaebaja heauskse käitumise kohta. Vaidlustatud tehingu kohta kogutud tõenditest saab teha järelduse, et kaebaja oli teadlik tehingu tegelikest asjaoludest ning kajastas teadlikult ebaõigeid andmeid oma maksuarvestuses. Torumees TÜH majandustegevuse puudumine on üksnes üheks asjaoluks, mis kinnitab tehingu mittetoimumist. Vastustaja on õigesti tuvastanud maksueelise saamise ning määranud kaebajale täiendavalt käibemaksu ja tulumaksu. Tulumaksu määramisel on seejuures õigesti lähtutud põhimõttest, et maksustatakse ettevõttest vahendite väljaviimist ning ettevõtluse kuludena arvestatud tehingutega saadud teenuse ja kauba tegelikku maksumust. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  26. Netholder OÜ esitas apellatsioonkaebuse (tl 178-183), milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. - Maksuhalduri poolt maksuotsuses esitatud asjaolud ei kinnita, et Netholder OÜ teadis, et Torumees TÜH ei ole tegelik müüja. Samuti pole leidnud tõendamist asjaolu, et Torumees TÜH ei ole tõepoolest tegelik müüja. Maksuhaldur on jätnud sisuliselt kontrollimata Torumees TÜH-i ettevõtluse olemasolu. Kohus on jätnud tähelepanuta ja hindamata, kas ja milliseid andmeid deklareeris Torumees TÜH maksudeklaratsioonidel TSD aprilli 2009 kohta, mil leidsid aset Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahelised tehingud. Lisaks on apellandi hinnangul ettevõtluse olemasolu hindamisel tõendiks ka varasemalt esitatud andmed. Kohus ei ole ka selgitanud, millistele asjaoludele tuginedes on asutud seisukohale, et V. Ž. i ütlused on ebausaldusväärsused või mis osas need ebausaldusväärsed on. - Kohus ega maksuhaldur ei ole analüüsinud, kas ala, kus pinnasetööd toimusid, paikneb vabatsoonis. Kaebaja hinnangul on talle pandud võimatu tõendamiskoormis, kuna tal ei ole võimalik esitada dokumentaalseid tõendeid, kus oleks nimeliselt fikseeritud lubade taotlemine Torumees TÜH ja tema allhankijatele ja tehnikale. Sadama territooriumile lubade taotlemiseks ja andmete dokumenteerimiseks olid kasutusel erinevad süsteemid, mis hõlmasid erinevate osapoolte vahel andmete vahetamist ja dokumenteerimist. Samuti on kolmandad isikud väitnud, et kõiki andmeid ei ole säilinud, mistõttu ei saa teha järeldust, et Netholder OÜ lubasid ei taotlenudki või neid lubasid ei antud. Kohus on jätnud arvestamata V. Ž. i poolt kohtuistungil antud ütlustega, et sadama territooriumile sai ta sisse Deka Metall OÜ juhatuse liikme K.B. i autoga või selliselt, et tellija helistas, pärast mida anti sisenemiseks luba. Kaebaja poolt esitatud videosalvestis Muuga sadamas teostatud demonstratsioonkatse kohta näitab, et sadama territooriumile sissepääsuluba oli võimalik saada operatiivselt telefoni teel luba taotledes. Kuigi sadama territooriumile sisenemine toimub läbi kahe pääsla, so A ja B ametipääslate, ei ole maksuhaldur kogunud teavet selle kohta, milline oli MTA kontrollitava A pääsla läbipääsurežiim. - Kohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja väite osas, et Relani Projekt OÜ on taotlenud lube seoses tööde teostamisega üleliigse ehitusmaterjali väljaveoks Muuga sadama territooriumilt. Maksuhaldur ei ole täiendava teabe saamiseks pöördunud ühegi äriühingu poole, kes ehitusmaterjale objektilt ära vedas. See asjaolu seondub nii kohtu seisukohaga selles, et vabatsoonist kauba väljaveoks pidi olema vormistatud kaubaveo saatedokument kui ka selles, et tehingu kasumlikkus seisnes Netholder OÜ-le mitte niivõrd alltöövõtu kasutamise ja teenuse edasimüügist saadavas vahes, vaid teisaldatud üleliigse pinnase müügis. Kaebaja on maksuhaldurile vaidemenetluses esitanud 06.04.
  27. a arve nr 008 üleliigse pinnase müügi kohta, kuid maksuhaldur ega kohus ei ole seda tõendina arvesse võtnud. - Asjaolu, et sadama territooriumile sisenemiseks on lube taotletud isikutele, kes loa kehtivuse perioodil on saanud tasu Töötukassast, ei kinnita kuidagi kaebaja osalemist maksupettuses. 4 Maksuhaldur ei ole kogunud tõendeid selle kohta, et Netholder OÜ oleks palganud tööde tegemiseks Töötukassast tasu saavaid isikuid. Halduskohus on selle asjaolu tõendamatuse jätnud tähelepanuta, kuid on sellele tuginenud, põhjendades sellega kaebaja teadlikkust arvete fiktiivsusest ja osalemisest maksupettuses. Kaebaja hinnangul ei saa temalt nõuda Töötukassast tasu saavate isikute mittekasutamise asjaolu ümberlükkamist ning maksuhaldur ei saa pelgalt oletuse pinnalt sisustada maksumaksja tahtlust. Kuna tahtlusele viitavad asjaolud maksuotsuses puuduvad või on põhjendatud ebakohaste asjaolude või tõenditega, ei ole maksuhalduri väited tahtluse esinemisest kontrollitavad. Kaebaja leiab, et asjas kogutud tõendite pinnalt saab talle maksimaalselt ette heita tõendamiskoormuse mittetäitmist, kuid puudub alus tema süüdistamiseks maksupettuses osalemises. Maksuhaldur ei ole välistanud ka võimalust, et maksupettuse on toime pannud Netholder OÜ alltöövõtjad või nende alltöövõtjad, kuid samas ei ole maksuhaldur kontrollinud ega välja selgitanud, milline oli sellisel juhul petuskeem. - Kaebaja leiab, et Torumees TÜH arve alusel tehtud väljamakse maksustamiseks tulumaksuga puudub alus. Maksuhaldurile esitatud arvetel tehtud tööd on vaieldamatult teostatud ning Netholder OÜ on pinnasetöid teostades kasutanud eritehnikat ja mehhanisme, nagu ekskavaatorid, buldooserid, kallurautod, milliste teenuste eest pidi Netholder OÜ omakorda tasuma. Maksuotsus kuulub tulumaksu osas tühistamisele ainuüksi seetõttu, et maksuhaldur ei ole kaalunud maksusumma määramist hindamise teel. Kui hindamist ei ole alustatud, ei saa ka kuidagi määrata, kas maksukohustuslane on hindamisele kaasa aidanud või mitte. Antud juhul on ilmselge, et mehhanismide poolse töö on kaebaja pidanud sisse ostma. Hindamise läbiviimine olnuks vajalik ja võimalik, sest teades väljaspool vaidlust olevat tööde mahtu, on maksuhalduril lihtne tellida hinnang, milline rasketehnika millise töötundide mahuga sellise töö tehtud saab ja kui palju maksab sellise tehnika rent selliste töötundide tarbeks. Tööde eest makstud hind on ligilähedane kaebaja poolt esitatud Teede Laboratooriumi hinnangus sisalduvale maksumusele, mis võimaldab väita, et tööde eest makstud hind oli reaalne turuhind ja kaebaja ei ole saadud teenuse arvelt teinud ettevõtlusega mitteseotud kulusid.
  28. Vastustaja palub apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (tl 190-194) jätta Netholder OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata. - Netholder OÜ heausklikkuse tuvastamisel ei oma tähtsust Torumees TÜH
  29. a majandusaasta aruanne, sest väidetava tehingu toimumise hetkel ei saanud see olla veel äriregistri andmebaasis nähtav, samuti ei olnud avaldatud ka aruande esitamise fakt. Äriregistrile majandusaasta aruande esitamine ei näita, et Torumees TÜH
  30. aastal reaalselt tegutses, kuna aruandes esitatud andmeid ei ole kontrollitud.
  31. aasta ega ka järgnevate aastate majandusaasta aruandeid Torumees TÜH äriregistrile esitanud ei ole ning ühing on äriregistrist kustutatud 13.09.
  32. Maksuhaldur nõustub halduskohtuga, et antud asjas ei oma tähendust see, kas ja milliseid andmeid deklareeris Torumees TÜH maksudeklaratsioonidel TSD aprill 2009 kohta, kuna juhul, kui aprillis 2009 oleks Torumees TÜH ja V. Ž. i vahel olnud töösuhe, siis sellest tulenev
  33. aasta maikuus tehtav väljamakse oleks kuulunud deklareerimisele
  34. aasta juunikuus. V. Ž. i poolt maksumenetluses antud ütlused on ebausaldusväärsed ning halduskohus on otsuses selgitanud, et nende ebausaldusväärsust kinnitab Deka Metall OÜ-lt ja Krona OÜ-lt saadud teave. - Väidetava tehingu objektiks olevale territooriumile pääsemiseks tuli igal juhul taotleda vastavat sissepääsuluba, olenemata selle taotlemise viisist. Kaebaja poolt kohtule esitatud videosalvestis ei saa tõendada Muuga sadama territooriumile sisenemise võimalikkust. Videosalvestiselt ei ole võimalik aru saada, kas tegemist on üldse Muuga sadama territooriumi pääslaga, tuvastatud ei ole videosalvestisel osalevad isikud ning sellest ei nähtu, kellele, mis numbril ja kas helistab üks videosalvestisel osalev isik. - Maksuhaldur ei ole kogunud maksumenetluses teavet äriühingutelt (Akala Grupp, Inter-Veod, Trans Cargo OÜ, Sirefor OÜ), kellele kuuluvale tehnikale Relani Projekt OÜ sissepääsulubasid taotles, kuna see ei saaks tõendada Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahel tehingu tegelikku 5 toimumist. Nendelt äriühingutelt teabe kogumine oleks olnud õigustatud juhul, kui varasemas maksumenetluses Netholder OÜ-lt või kolmandatelt isikutelt küsitud teave oleks viidanud nende äriühingute seotusele maksumenetluses kahtluse alla seotud tehingu toimumisega. Kaebaja poolt vaidemenetluses esitatud pinnase müügi kohta esitatud 06.04.
  35. a arve nr 008 ei ole seotud Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahelise väidetava tehinguga. - Väär on kaebaja väide kaasaaitamiskohustuse nõuetekohase täitmise osas. Netholder OÜ ei ole täitnud Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse korraldust teabe andmiseks Netholder OÜ, Torumees TÜH, Deka Metall OÜ ja Krona OÜ töötajatele ning tehnikale Muuga sadama aladele sissepääsuks taotletud lubade kohta ka pärast kontrollakti kättesaamist ja sellega tutvumist. - Kaebaja poolt kaebuse lisana esitatud Teede Laboratoorium OÜ 22.12.
  36. a kirja nr 125 ei saa käsitleda ekspertarvamusena, kuna see on üldsõnaline ega ole koostatud konkreetselt vaidlusaluse teenuse osutamise kohta, samuti on kirjast nähtuvalt küsitud hinnangulist maksumust, mitte taotletud ekspertiisi teostamist. Nimetatud kiri ei tõenda tehingute toimumist Netholder OÜ ja Torumees TÜH vahel ega Netholder OÜ poolt Torumees TÜH-le teostatud väljamakse seotust ettevõtlusega. Kuna väljamakseid on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga (Torumees TÜH) ei ole leidnud kinnitust, on Netholder OÜ-le õigesti määratud tulumaks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. Samuti ei ole kaebaja tõendanud maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  37. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.09.
  38. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata.
  39. Põhiküsimuseks asjas on, kas kaebaja sai arvetel kajastatud teenuse Torumees TÜH-lt või mitte, ning kas juhul, kui teenuse osutajaks ei olnud Torumees TÜH, oli kaebaja sellest teadlik või pidi olema sellest teadlik. Kui ilmneb, et kaebaja teadis või pidi teadlik olema sellest, et arvetel näidatud isik ei olnud tegelikuks teenuse osutajaks, siis on maksuotsus õiguspärane (vt nt RKHk o 3-3-1-32-09, p 10).
  40. Ringkonnakohus peab vajalikuks rõhutada, et sellise olukorra ilmnemisel ei ole maksuhalduril kohustust tuvastada täiendavalt enda initsiatiivil veel neid isikuid, kes tööd tegelikult teostasid. Kui teenust osutanud isikud on tundmatud, ei ole alust eeldada nende käibemaksukohustuslaseks olemist ja maksu tasumist, ning vastavalt sellele ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamiseks alust.
  41. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, mille kohaselt ei ole maksuhaldur kogunud selliseid tõendeid, mis annaks alust väita, et kaebaja teadis, et Torumees TÜH ei ole tegelik müüja. Esiteks on vastuolulised kaebaja ja Torumees TÜH esindajate ütlused. Kaebaja esindaja R.K. on kinnitanud, et Torumees TÜH teostas töid oma ja renditud tehnikaga ja mingit alltöövõttu ei olnud. Torumees TÜH juhatuse liige A.L. ei tea tehtud töödest midagi ja ei tea midagi ka alltöövõtjatest. A.L. on vaid kinnitanud, et tema on allkirjastatud kõik paberid, kuid tööde tegemist juhendas ja selle eest vastutas V. Ž. . Samas peab ringkonnakohus vajalikuks märkida seda, et mingit dokumenti, mis annaks V. Ž. ile õiguse esineda Torumees TÜH nimel, maksuhaldurile esitatud ei ole. V. Ž. on kinnitanud, et kaebaja poolt tellitud tööd teostas ta alltöövõtjate kaudu, kelleks oli OÜ Deka Metall ja Krona OÜ. OÜ Deka Metall esindaja K.B. on kinnitanud, et nemad ei ole Torumees TÜH-le mingit tööd teinud. Tema on Muuga sadamas teinud tööd ainult kaebajale ja selleks oli metallkonstruktsioonide lammutamine. Krona OÜ esindaja T.R. on maksuhaldurile kinnitanud, et tema käest ei ole keegi soovinud seoses töödega Muuga sadamas tehnikat rentida 6 ja ta ei ole Muuga sadamaga kokku puutunud. Seega on K.B. i ja T.R. i seletustega tõendamist leidnud, et Torumees TÜH ei ole neid alltöövõtjana kasutanud tööde teostamisel Muuga sadamas. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et puudub alus kahelda nende ütluste tõesuses. Kuna Torumees TÜH-l puudus endal tehnika ja ka töötajate olemasolu kohta ei oska A.L. midagi kindlalt teada, siis on sellega tõendatud, et tegelikult kaebajale lepinguga lubatud tööd ei olnud Torumees TÜH-l võimalik teostada. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et mingit tähtsust ei oma asjaolu, kas ja milliseid andmeid deklareeris Torumees TÜH maksudeklaratsioonidel TSD aprilli 2009 kohta, kuna need ei kinnita kuidagi tehingu teostamist kaebaja ja Torumees TÜH vahel.
  42. Asjas on tõendamist leidnud, et Muuga sadama kaide 16A ja 17 ehitustöödele sisenemine ja väljapääs oli korraldatud lubade kaudu ning ilma loata ei saanud sinna sisse ega välja. Kuna kaebaja tegutses Muuga sadama ehitamisel OÜ-ga Relani Projekt sõlmitud lepingu alusel, siis oleks ta pidanud ka viimase kaudu hankima load sadamasse pääsemiseks oma lepingupartneritele. Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile andmeid selliste lubade taotlemise kohta Torumees TÜH-le ja viimase väidetavatele allhankijatele ja tehnikale. Nii Tallinna Sadama vastusest maksuhaldurile kui ka KMG Inseneriehituse AS teabest nähtub, et kuna tehnika sai liikuda Muuga Sadama ehitusplatsile ainult läbi Muuga Sadama Tollipunkti, siis oleksid seal ka säilinud taotlused Torumees TÜH allhankijatele kuuluvale tehnikale sissepääsu taotlemiseks. Kuna ringkonnakohus juba varem luges tuvastatuks, et Torumees TÜH ei saanud kasutada Krona OÜ tehnikat tööde teostamiseks, siis ei saanud olla ka sellesisulisi taotlusi. Kuna Deka Metall OÜ ei teostanud Torumees TÜH-le mingeid töid sadama territooriumile, siis V. Ž. i ütlused territooriumile pääsemisest viimase juhatuse liikme autoga ei ole tõesed ja nendega ei ole võimalik arvestada. Halduskohus jättis õigustatult tõendina arvestamata kaebaja poolt kohtuistungil esitatud videosalvestise, kuna viimane ei saa tõendada
  43. aastal Muuga sadamasse sissepääsemise korda.
  44. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, milline on seos Torumees TÜH poolt tööde teostamise ja Relani Projekti OÜ taotluste vahel üleliigse ehitusmaterjali väljaveoks Muuga Sadama territooriumilt. Ringkonnakohus leiab, et vaidlust ei ole selles, et Netholder OÜ poolt on Relani Projekti OÜ-ga sõlmitud lepingu kohased tööd tehtud, kuid vaidlus on selles, kas need tööd teostas Torumees TÜH. Kaebaja on vastustajale ette heitnud ka seda, et viimane toetus tema maksupettuses osalemise küsimuses asjaolule, et lubasid olid taotletud ka isikutele, kes samal ajal said tasu Töötukassast. Kuna lubade taotlusel ei ole otseselt märgitud, et need load väljastati kaebaja taotluse alusel, siis tõepoolest ei ole võimalik väita, et kaebaja kasutas neid lepingus ette nähtud tööde tegemisel. Samas kuna eelnevalt kogutud tõendite alusel on kinnitust leidnud, et kaebajale ei saanud lepingus ettenähtud töid teostada Torumees TÜH, siis võis tõepoolest maksuhalduril tekkida kahtlus, et kaebaja võis neid isikuid kasutada tööde teostamisel. Samas sellekohased tõendid puuduvad.
  45. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri järeldusega, et kaebaja pidi olema teadlik sellest, et Torumees TÜH ei olnud tegelikult vaidlusaluste tööde teostajaks. Poolte vahel 26.03.
  46. a sõlmitud töövõtulepingu nr 20090301 NHR p 5.5.1 sätestas, et töövõtja peab eelnevalt kirjalikult kooskõlastama kõik alltöövõtjad, keda töövõtja kavatseb kasutada. Kuna Torumees TÜH-l puudus tööde teostamiseks nii tehnika kui tööjõud, siis ei ole usutav, et kaebaja ei oleks kontrollinud seda, kas Torumees TÜH on võimeline tööde teostamiseks. Kaebaja juhatuse liige on kinnitanud, et alltöövõtust neil juttu ei olnud. Töövõtulepingu p 5.13.1 kohaselt on töövõtja kohustatud igapäevaselt, ilma tellija nõudmiseta, tutvuma ehituspäevikusse kantud sissekannetega ja allkirjastama vastavad leheküljed. Sellist ehituspäevikut ei ole kaebaja esitanud. Samuti pidi p 5.13.2 alusel ka töövõtja pidama eraldi ehituspäevikut. Ka sellist päevikut ei ole esitatud. Kuna kaebaja oli teadlik, et sadamas 7 töötamiseks oli vajalik lubade olemasolu nii töölistel kui ka kasutataval tehnikal, siis oleks töid teostanud Torumees OÜ või tema väidetavad alltöövõtjad pidanud neid lubasid kaebaja kaudu ka hankima. Maksuhaldur on kogutud tõendite alusel jõudnud õigele järeldusele, et tõendamist ei ole leidnud taoliste lubade taotlemine. Seega oli kaebaja üleandmise-vastuvõtmise akti nr 04/1-9NHR allkirjastamisel ja selle alusel esitatud arve tasumisel teadlik asjaolust, et Torumees TÜH ei ole tegelikult neid töid teostanud
  47. Nõustuda ei saa apellatsioonkaebuse väidetega ka tulumaksu osas. Eelnevalt on tuvastatud, et Torumees TÜH ei olnud tegelikuks teenuse osutajaks. Seega ei vasta arve algdokumendile esitatavatele nõuetele, sest sellel ei ole märgitud tegelik müüja. Kui teenuse saaja teadis või pidi teadma, et tegemist pole tegeliku teenuse osutajaga, siis on tulumaksu määramine põhjendatud (vt RKHKo 3-3-1-60-11, p-d 25-28). Kui äriühing on teinud väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest, kuigi teenuse saamise fakt või teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidavaks rahaks ning täies ulatuses maksustada (samas, p 33). Ka käesolevas asjas ei ole teenust osutanud isikut võimalik usaldusväärselt tuvastada. Kogutud tõendid annavad alust väita, et teenuse osutajaks ei olnud Torumees TÜH. Seega tuleb seonduvalt Riigikohtu seisukohtadega lugeda maksuotsus ka tulumaksu osas õiguspäraseks.
  48. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Seega ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda oma seisukohta menetluskulude suuruse osas. Einar Vene Tiina Pappel 8 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.