3-12-1863/66

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene 16. oktoober 2013, Tartu Haldusasi Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 15. juuni 2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/8171-41 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 2. augusti 2013. a määrus Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-1863 Kaebaja Letofin Trading OÜ (likvideerimisel), esindaja v. adv Kaspar Lind Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata, täiendades Tartu Halduskohtu 2. augusti 2013. a määruses esitatud põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust OÜ-ga Aphenda ja TestMed Pro OÜ-ga toimunud õlitehingutelt maksustamisperioodil september 2010. MTA koostas 24. novembril 2011 kontrollakti nr 12.2-3/8171-38 ja 12. aprillil 2012 täiendava kontrollakti nr 12.2-3/8171-40. Mõlema kontrollaktiga sai Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) ka tutvuda ning oma eriarvamuse esitada. MTA koostas 15. juunil 2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8171-41, milles leidis, et Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) on toime pannud käibemaksupettuse, kajastades teadlikult oma raamatupidamises OÜ Aphenda ja Testmed Pro OÜ nimel koostatud arveid eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu nimetatud arvetel kajastatud käibemaksu võrra kokku summas 9 300 637 krooni. Seetõttu tuleb Letofin Trading OÜ-l (likvideerimisel) täiendavalt tasuda käibemaksu summas 594 419,04 eurot. 2. Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelpool nimetatud maksuotsuse tühistamiseks. 3. Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) esitas 17. juunil 2013 täiendava taotluse, milles palus kuulata kohtuistungil vande all üle tunnistajad ning kaasata kolmandate isikutena menetlusse GP Project Consulting OÜ, OÜ Aphenda ja TestMed Pro OÜ (likvideerimisel). Kolmandate isikute menetlusse kaasamise taotluse põhjenduste kohaselt on maksuhaldur oluliselt rikkunud menetlusnormi, kuna menetlusse jäeti kaasamata kolmandad isikud, kelle õigusi haldusakt puudutab. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 43 p 3 kohaselt on maksumenetluses menetlusosaliseks muu isik, kelle õigusi võib haldusakt või toiming puudutada. MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et tegemist on näiliku tehinguga ning et just kaebaja on korraldanud OÜ-le Aphenda õli müünud äriühingu TestMed Pro OÜ (likvideerimisel) ja sellele eelnenud äriühingu GP Project Consulting OÜ osalemise müügiahelas eesmärgiga tasuda vähem käibemaksu. See seisukoht mõjutab nimetatud äriühingute maksukohustust käibe- ja tulumaksu osas. Isikute maksumenetlusse kaasamine võimaldanuks vältida mitmekordset maksustamist ja taganuks isikute ärakuulamisõiguse. 4. Tartu Halduskohtu 2. augusti 2013. a määrusega rahuldati Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) taotlus kuulata kohtuistungil tunnistajatena üle H.H. , K.K. , J.S. ja J.S. . Ülejäänud osas jäeti taotlused tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata. Lisaks jäeti rahuldamata ka Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) taotlus kaasata kolmandate isikutena menetlusse GP Project Consulting OÜ, OÜ Aphenda ja TestMed Pro OÜ (likvideerimisel). Määruse põhjenduste kohaselt kaasab halduskohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 20 lg 1 alusel isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsutada tema õiguste või kohustuste üle. Kaebaja on viidanud vaidlustatud maksuotsuses esitatud vastustaja seisukohtadele ning leidnud, et need seisukohad mõjutavad GP Project Consulting OÜ, OÜ Aphenda ja TestMed Pro OÜ (likvideerimisel) maksukohustust. Käesolevas vaidluses ei otsustata nimetatud isikute õiguste ega kohustuste üle. Juhul kui kohus tuvastab, et nimetatud isikud oleks tulnud maksumenetlusse kaasata, on see aluseks vaidlustatud maksuotsuse tühistamisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) esitas 19. augustil 2013 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 2. augusti 2013. a määruse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks ning teha uus määrus, millega vastav taotlus rahuldada. Määruskaebuse põhjendused:

1. a)Halduskohus ei ole selgitanud oma seisukohta, mille kohaselt ei otsustata käesolevas vaidluses eelnevalt nimetatud äriühingute õiguste ja kohustuste üle.
2. b)Käesolevas asjas tehtav kohtulahend võib mõjutada äriühingute maksukohustust. Sõltuvalt vaidluse tulemusest ei saa täielikult välistada vajadust korrigeerida eelnevalt nimetatud äriühingute maksuarvestust, seda eelkõige juhul, kui lähtuda maksuotsuses toodud maksuhalduri seisukohtadest. Olukorras, kus maksuhaldur otsustab lugeda fiktiivseks äriühingute vahel toimunud tehingud ning tuvastab väidetavalt ka tehingute tegelikud osapooled, mõjutab see ilmselgelt kõigi nende isikute õigusi ja kohustusi. Sellisel juhul tuleb menetluses tuvastada, mis mahus on menetlusosalised käivet deklareerinud, millest deklareeritud käive koosneb, kui palju on tasutud käibemaksu jne. Samuti tuleb tuvastada, mis mahus on menetlusosalised teinud väljamakseid, kas tehtud väljamaksed on olnud ettevõtlusega seotud või mitte. Seda kõike peab ja on võimalik tuvastada haldusülesannete hoolsal täitmisel ja MKS §-st 11 tuleneva uurimiskohustuse nõuetekohasel järgimisel. 6. MTA vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
3. a)Kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks puudub vajadus, sest vaidlusaluse maksuotsuse adressaadiks on üksnes kaebaja. Maksusumma on määratud kaebajale, mitte 2 nimetatud äriühingutele. Vaidluse esemeks on kaebaja raamatupidamises kajastatud tehingute õigsus ning vaidlus seisneb selles, kas kaebaja on soetanud kauba arvetel näidatud isikutelt või mitte ning kas kaebajal oli õigus kajastada arveid sisendkäibemaksu arvestuses või mitte.
4. b)Ühestki õigusaktist ei tulene maksuhaldurile kohustust maksukontrolli kaasata kõiki kontrollitavate tehingute pooli. Maksuhaldur ei ole eksinud kohtupraktikas väljendatud seisukohtade vastu ning puudub ka mitmekordse maksustamise oht, kuna arvel märgitud pooltel on võimalik arvet muuta või tühistada.
5. c)Riigikohtu lahend nr 3-3-1-67-09 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, kuna kaasuste asjaolud ei lange kokku. Viidatud lahendis oleks tulnud kolmandate isikutena menetlusse kaasata füüsilised isikud ning vaidlusaluseks küsimuseks ei olnud toona näilikud tehingud ja sisendkäibemaksu mahaarvamisega seonduv.
6. d)Vastustaja hinnangul on asjakohatud viited ka võimalikule kolmandate isikute tulumaksukohustusele, kuna läbiviidud maksumenetluse eesmärk oli uurida kaebajaga seotud tehingute õigsust. Maksuotsusest selgub, et kaebaja poolt nimetatud isikuid kasutati üksnes selleks, et jätta muljet tehingute toimumisest ning rahade liigutamisest läbi vahelülide (kolmandad isikud) pangakontode.
7. e)Kohtuotsuse resolutsioonist ei saa tekkida maksukohustust ei kaebaja tehingupartneritele ega ka tehingupartneritega seotud äriühingutele, sest neile saab maksu määrata eraldi haldusmenetluses, mille tulemusena antavaid haldusakte saavad õigustatud isikud iseseisvalt vaidlustada. Seejuures ei ole kohtud sellise haldusakti kohtus vaidlustamisega seotud käesolevas haldusasjas tehtava kohtuotsuse põhjendustega. Kaebaja poolt soovitud äriühingutel on võimalik oma õigusi kaitsta käesolevast menetlusest sõltumata. Lisaks on neil võimalik oma maksuarvestust käesolevas asjas vaidlustatud maksuotsuse jõustumise järel korrigeerida. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 8. HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste ja kohustuste üle. Kuna kaebaja on soovinud kolme äriühingu kaasamist, tuleb nende kaasamise eelduste täidetust kontrollida iga äriühingu puhul eraldi. 9. Esiteks on kaebaja soovinud menetlusse kolmanda isikuna kaasata GP Project Consulting OÜ. Äriregistri andmete kohaselt on nimetatud äriühing registrist kustutatud 26. juulil 2013 äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 45 lg 2 järgi eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. Seega on GP Project Consulting OÜ lõppenud. Nimetatud äriühingul puudub ka õigusjärglane, mistõttu ei saa tema õigused ja kohustused kellelegi üle minna. GP Project Consulting OÜ-l puudub õigus- ja teovõime, mistõttu ei saa ta olla üheski menetluses menetlusosaliseks. Kuna käesoleva ajahetkeni ei ole GP Project Consulting OÜ suhtes alustatud maksumenetlust ega tehtud ka vastava menetluse tulemina maksuotsust, puudub selleks võimalus ka tulevikus. Ringkonnakohus leiab seetõttu, et nimetatud äriühingu kaasamine kolmanda isikuna menetlusse ei ole põhjendatud. 10. Letofin Trading OÜ (likvideerimisel) on soovinud kolmanda isikuna menetlusse kaasata ka OÜ Aphenda, kes on äriregistrist kustutatud 30. aprillil 2013 ÄS § 60 lg 3 alusel. Äriregistrist ei nähtu, et isikul oleks olemas õigusjärglane. Siinkohal kehtib käesoleva määruse p-s 9 öeldu, mistõttu ei ole OÜ Aphenda kaasamine menetlusse kolmanda isikuna põhjendatud. 3 11. Kaebaja palus menetlusse kolmanda isikuna kaasata ka TestMed Pro OÜ (likvideerimisel). Harju Maakohtu 8. augusti 2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-15763 lõpetati TestMed Pro OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Eelnevalt nimetatud kohtumäärus jõustus 27. augustil 2013. Pankrotiseaduse (PankrS) § 130 lg 3 kohaselt likvideerib juriidilise isiku haldur, kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Seega peaks lähtudes seaduse regulatsioonist juriidilise isiku likvideerimine lõpule jõudma 28. oktoobriks 2013. Sellele peab järgnema juriidilisel isiku äriregistrist kustutamine. Vastav kohustus on sätestatud ka Harju Maakohtu nimetatud määruse resolutsiooni p-s 2. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et viidatud asjaolude tõttu ei ole põhjendatud kolmanda isikuna TestMed Pro OÜ-d (likvideerimisel) menetlusse kaasata. Kui käesoleva haldusasja menetluse käigus peaks selguma, et nimetatud osaühingu suhtes tuleks alustada maksumenetlust ja selle tulemina koostada maksuotsus, ei ole see juba registrist kustutatud äriühingu suhtes võimalik. 12. Ringkonnakohus jätab määruskaebuses esitatud väited eelnevalt toodud põhjenduste tõttu tähelepanuta. 13. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning täiendab Tartu Halduskohtu 2. augusti 2013. a määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega. Madis Ernits Tiina Pappel 4 Einar Vene