1.9 Pooled paluvad Viru Maakohtul lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 2-13-19478 kooskõlas
1.10 Pooled on teadlikud Kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist Kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt. Pooled paluvad kohtul Kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. 1.11
Ig-le 4 tuginedes on Pooled kokku leppinud käesolevat Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises seaduses sätestatud kolmekümnelt päevalt kolmele päevale. 1.12 Hageja kinnitab, et on teadlik, et tulenevalt
§-st 432 ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme suhtes. 1.13 Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad Pooled, et on Kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. 1.14 Pooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. Lähtuvalt
lg 2 p-st 1 ja Ig-st 3 taotleb Hageja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 175,00 eurot tagastamist. Hageja palub riigilõiv tagastada Korteriühistu Kose-Joala arvelduskontole nr 221020166046 Swedbank, selgitusega ..Korteriühistu Kose-Joala hagi J M vastu". II. Menetlus tsiviilasjas nr 2-13-19478 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. III.
kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga samade kostjate vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. IV. Tagastada Riigi Tugiteenuste Keskusel Korteriühistu Kose-Joala arvelduskontole nr 221020166046 Swedbank, selgitusega ..Korteriühistu Kose-Joala hagi J M vastu" pool menetluses tasutud riigilõivust s.o 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot. V. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtumääruse peale määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 3 päeva jooksul, alates määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Saata määrus menetlusosalistele ning pärast jõustumist saata kohtumäärus riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (e-post rmt.info@just.ee). Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus 29.04.2013 esitas hageja KÜ Kose-Joala hagi J M võlgnevuse 5981,52 euro nõudes, millest põhinõue on suumas 4334,95 eurot ja viivised summas 1646,57 eurot. Hageja tasus hagilt riigilõivu esindaja vahendusel 350 eurot. 02.12.2013 esitasid menetlusosalised kohtule allkirjastatud kompromissi. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on palunud kompromissileping kohtu poolt kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada ning tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust summas 175 eurot. Õiguslik põhistus Kohus leiab, et kompromiss kuulub kinnitamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kohus selgitab, et
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus märgib, et kompromiss ei kuulu
kohaselt viivitamata täidetavate lahendite hulka, mistõttu ei ole kompromissi määrus viivitamatult täidetav. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise lühendatud tähtajas. Vastavalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Eestoodud põhjendustel on määruskaebuse esitamise tähtaeg 3 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Menetluskulud
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele menetluskulude kandmise osas. Seega ei pea kohus menetluskulusid jagama ja neid kindlaks määrama. Riigilõivu tagastamine Hagiavalduse esitamisel maksis hageja KÜ Kose-Joala esindaja Griff Inkasso OÜ hagilt riigilõivu. Riigilõiv on tasutud Griff Inkasso OÜ arveldusarvelt 221055589559 AS-s Swedbank 29.04.2013 summas 350 eurot Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumbriga 2900072136. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja esindaja Griff Inkasso OÜ tagastada pool tasutud riigilõivust, so 175 eurot hageja Korteriühistu Kose-Joala arveldusarvele.
lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja esindaja taotlusel tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, mis on 175 eurot. Hageja esindaja taotlusel tagastatav riigilõiv tuleb kanda hageja Korteriühistu Kose-Joala arveldusarvele nr 22102016604 Swedbank, selgitusega:`` Korteriühistu Kose-Joala hagi J M vastu". (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.