I Asjaolude kirjeldus 1. Harju Maakohus jättis 22.08.2013 kohtumäärusega läbi vaatamata Osaühingu XXX hagiavalduse Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu täiteasjas nr 024/2012/2878 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Kohus jättis menetluskulud Osaühingu XXX kanda. 18.09.2013 esitas Danske Bank A/S Eesti filiaal kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Danske Bank A/S Eesti filiaal palub Osaühingult XXX välja mõista menetluskulud 1706,40 eurot, samuti palub kostja välja mõista viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. II Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus 2.
lg 4 sätestab, et kohus lahendab menetluskulude kindlaksmääramise kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lõikes 1 või 2 nimetatud tähtaja jooksul vastuväidet ja kohus rahuldab avalduse täielikult. Hageja Osaühing XXX ei esitanud kohtule
Kohus rahuldab kostja Danske Bank A/S Eesti filiaali menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täielikult.
lg 4 alusel lahendab kohus menetluskulude kindlaksmääramise kirjeldavat ja põhjendavat osa määrusesse märkimata. 3. Kostja on esitanud kohtule taotluse hüvitada pärast menetluskulude suuruse kindlaksmääramist kostja menetluskulud 1500 euro ulatuses kohtu deposiitarvele hagejate poolt tasutud tagatise 1500 eurot arvel. 07.03.2013 kohtumäärusega rahuldas kohus kostja taotluse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks osaliselt. Kohus kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1500 eurot. 26.04.2013 tasus hageja kohtu määratud kontole kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1500 eurot (I kd, tl 164).
lg 1 alusel saab taotleda tagatise andmist üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist. Kohus selgitab, et kostjal oli õigus keelduda hagile vastamast enne tagatise andmise taotluse lahendamist (üldpõhimõte vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.06.2008 kohtuotsus asjas nr 3-2-1-39-08 p 16). Kui kostjale on tekkinud 2 menetluskulud enne taotluse esitamist ja enne 07.03.2013 kohtumääruse tegemist, siis neid menetluskulusid tagada ei saa. Seetõttu peab kohus kontrollima, millised menetluskulud on tekkinud enne 07.03.2013 kohtumääruse tegemist ja millised menetluskulud on tekkinud pärast nimetatud kohtumääruse tegemist. Kohus loeb menetluskulude tekkimise hetkeks lepingulise esindaja poolt tehtud toimingu aja, mis nähtub kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast. Kohus ei loe menetluskulude tekkimise hetkeks arve esitamise kuupäeva või maksetähtaega, sest nendest ei sõltu menetluskulu tekitava toimingu tegemise aeg. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et kostjale on tekkinud enne 07.03.2013 kohtumääruse tegemist järgmised menetluskulud: 30.01.2013 osutatud õigusabi kokku 1 tund ja 42 minutit (1,7 tundi), kokku 183,60 eurot (II kd, tl-d 59, 60). 07.02.2013 ja 01.03.2013 on osutatud õigusabi kokku 5 tundi ja 48 minutit (5,8 tundi), kokku 626,40 eurot (sealhulgas käibemaks) (II kd, tl 62, 63).
lg 1 alusel ei ole need menetluskulud (810 euro ulatuses) tagatud hageja poolt tasutud tagatisega. Pärast 07.03.2013 kohtumääruse tegemist on kostjale tekkinud menetluskulud järgmised menetluskulud: 08.03.2013 osutatud õigusabi 24 minutit (0,4 tundi), kokku 43,20 eurot (sealhulgas käibemaks) (I kd, tl-d 62, 63). Pärast 07.03.2013 kohtumääruse tegemist on kostjale lisaks eeltoodule tekkinud menetluskulud 853,20 eurot (sealhulgas käibemaks) (II kd, tl-d 65, 66, 68, 69, 71, 72).
lg 1 alusel on need menetluskulud (896,40 eurot) tagatud võlgnike poolt tasutud tagatisega. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja taotluse osaliselt ja määrab eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvel menetluskulude katmise 896,40 euro ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.