Obsah (8)

§ 138§ 144§ 175§ 174§ 172§ 143§ 178§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-46307 Tsiviilasi XXXAS-i kaebus Tallinna kohtutäitu

) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on tähtaegne. 5.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.

1. Kohus, tutvunud kohtuasja materjalidega ning menetlusosaliste väidete ja vastuväidetega seoses menetluskulude kindlaksmääramisega, leiab, et XXXAS-i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.
2. Vaidlus puudub selles, et XXXAS on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu summas 10 eurot (I kd, tl 141). Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, mis tuleb puudutatud isikult välja mõista. Vastavalt Harju Maakohtu 22.04.2013 kohtumääruses kindlaks määratud 2 menetluskulude jaotusele on kohtutäitur on kohustatud hüvitama avaldajale 50% tasutud riigilõivust, so 5 eurot.
3. Avaldaja palub kohtutäiturilt välja mõista menetluskulud seoses lepingulise esindaja kuludega 1 666,50 eurot. Menetluskulude nimekirjale lisatud arvetest nähtuvalt kasutas ta esindaja teenust kokku 35,60 tundi, mis kulus mh kaebuse koostamiseks, kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise avalduse koostamiseks, kaebaja täiendavate seisukohtade analüüsimiseks, puudutatud isikute seisukohtade analüüsimiseks, kaebaja täiendavate seisukohtade koostamiseks, kohtuotsuse analüüsimiseks ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamiseks.
4. Kohus leiab, et avaldaja esindaja ajakulu arvele nr 121792 lisatud spetsifikatsioonis märgitud kaebuse koostamiseks kokku 22,10 tundi ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kaebus (I köide, tlk 1 - 17) on sisuliselt 14 lehekülge pikk. Võttes arvesse kaebuse sisu ja mahtu peab kohus kõnealuse kaebuse koostamiseks mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 14 tundi, vähendades seega kõnealuse toimingu tegemise ajakulu kokku 8,1 tunni võrra. Kõnealusest arvest nähtuvalt on avaldaja lepinguliste esindajate tunnitasu määraks 87,87 eurot/tund (ei sisalda käibemaksu). Seega ei pea kohus põhjendatuks mõista kohtutäiturilt välja tasu arve 121792 nr eest 711,75 euro ulatuses.
5. Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et arvel nr 121951 kajastatud toimingute (s.o kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise avalduse koostamine) tegemisega seotud kulu ei ole põhjendatud kohtutäiturilt välja mõista. Kõnealuse kulu kandmine ei olnud põhjustatud kohtutäituri tegevusest, vaid asjaolust, et avaldaja esindajate poolt koostatud kaebus ei vastanud

ja täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud nõuetele, mistõttu kohus jättis kaebuse 27.11.2012 määrusega käiguta ja andis avaldajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Võttes arvesse, et avaldajat esindasid antud asjas kaks advokaati, kelle jaoks erinevate kaebuste ja hagide koostamine on nende tavapärane töö ning kes seetõttu peaksid kaebustele ja hagidele esitatavate nõuetega kursis olema, ei pea kohus põhjendatuks jätta arvel nr 121951 märgitud esindaja kulu summas 450 eurot (käibemaksuta) kohtutäituri kanda.

1. Kohus leiab, et avaldaja esindaja ajakulu arvele nr 130323 lisatud spetsifikatsioonis märgitud kaebaja täiendavate seisukohtade analüüsimiseks ja puudutatud isikute seisukohtade analüüsimiseks kokku 6,70 tundi ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohtutoimikust nähtub, et kohtutäituri vastus avaldaja kaebusele (I köide, tlk 174 – 177) on sisuliselt 2 lehekülge pikk ning sellele on lisatud 3 lisa kokku 11 lehel (I köide, tlk 179 – 190). Puudutatud isikute vastus avaldaja kaebusele (I köide, tlk 194 – 201) on sisuliselt 5 ja pool lehekülge pikk ning vastusele on lisatud lisasid kokku 2 lehel (I köide, tlk 202 – 203). Võttes arvesse kõnealuste vastuste sisu ja mahtu, peab kohus nendega tutvumise ja analüüsimise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku maksimaalselt 1,3 tundi ning kaebaja täiendavate seisukohtade analüüsimiseks 0,50 tundi. Kokku peab kohus arvel nr 130323 kajastatud ajakulu põhjendatuks kokku 2,6 tunni ulatuses, vähendades seega kõnealusel arvel kajastatud toimingute tegemise ajakulu kokku 4,9 tunni võrra. Kõnealusest arvest nähtuvalt on avaldaja lepinguliste esindajate tunnitasu määraks 104,27 eurot/tund (ei sisalda käibemaksu). Seega ei pea kohus põhjendatuks mõista kohtutäiturilt välja tasu arve nr 130312 eest 510,92 euro ulatuses.
2. Kohtu hinnangul ei ole täielikult põhjendatud avaldaja esindaja ajakulu arvele nr 130767 lisatud spetsifikatsioonis märgitud toimingute tegemiseks, s.o kohtuotsuse analüüsimiseks ja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamiseks kokku 1,50 tunni ulatuses. Kohus leiab, et kõnealune arve on selgelt põhjendamatu osas, milles avaldaja on menetluskuludena näidanud ka menetluskulude avalduse koostamise. Vastavalt

§ 174

lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamist lahendis märgitav kulude jaotus ei sisalda, kuivõrd see taotlus esitatakse alles pärast lahendi jõustumist. Seepärast nimetatud toiminguga seotud esindaja kulu kohtu hinnangul 3 hüvitamisele ei kuulu. Antud asjas tehtud kohtulahend (II köide, tlk 166 – 169) on sisuliselt 5 ja pool lehekülge pikk ning kohtu hinnangul on sellise dokumendiga tutvumise ja analüüsimise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 0,40 tundi. Seega vähendab kohus kõnealusel arvel kajastatud toimingute tegemise ajakulu 1,1 tunni võrra. Eespool nimetatud arvest nähtuvalt on avaldaja lepinguliste esindajate tunnitasu määr 102,67 eurot/tund (ei sisalda käibemaksu). Seega ei pea kohus põhjendatuks mõista kohtutäiturilt välja tasu arve nr 130767 eest 112,94 euro ulatuses. 13. Ülejäänud avaldaja esindajate toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. 14. Kohus ei nõustu kohtutäituri seisukohaga, et lepingulise esindaja tunnihinna määramisel tuleb lähtuda

§ 172lg 8 sätestatust.

Riigikohus on 19.06.2013 lahendis 3-2-1-58-13 muutnud oma varasemat seisukohta, et hagita menetluse õigusabikulude väljamõistmisel tuleb kohaldada

§ 172

lg 8 esimest lauset (selle lause järgi hüvitatakse vajalikud kohtuvälised kulud hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega). Muudetud seisukoha kohaselt leiab Riigikohus, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes esindajakulude väljamõistmisel kohaldada

§ 175lg-d 1–3¹.

Põhiliseks kriteeriumiks on

§ 175lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest.

Võttes arvesse, et avaldajat on esindanud advokaat ning vandeadvokaat, samuti käesoleva vaidluse keerukust, on õigusabiteenuse tunnihind vahemikus 87,87 eurot tunnis kuni 104,27 eurot tunnis kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud. 15. Kokku on avaldaja põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1542,35 eurot (1230,18 + 271,10 + 41,07). Nimetatud summast tuleb vastavalt Harju Maakohtu 22.04.2013 määrusest tulenevale menetluskulude jaotusele jätta kohtutäituri kanda 50 %. Seega tuleb kohtutäitur Elin Vilippuselt mõista avaldaja kasuks välja lepingulise esindaja tasu summas 771,16 eurot. 16.

§ 143

p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Arvest nr 130323 nähtub, et avaldaja on kandnud registriandmete väljavõtete saamiseks kulusid kokku 5 euro ulatuses. Nimetatud summast tuleb vastavalt Harju Maakohtu 22.04.2013 määrusest tulenevale menetluskulude jaotusele jätta kohtutäituri kanda 50 %. Seega tuleb kohtutäitur Elin Vilippuselt mõista avaldaja kasuks välja dokumentaalse tõendi saamise kulu summas 2,50 eurot. 17. Kokku kuulub kohtutäitur Elin Vilippuselt avaldaja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 778,66 eurot (5 + 771,16 + 2,50). 18.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 19.

§ 177

lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 4